Приговор № 1-69/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-69/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинова И.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от 21 августа 2018 года серии <данные изъяты> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

29 марта 2011 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

06 сентября 2012 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Вологодской области - мировым судьей судебного участка № 24 Вологодской области по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

18 февраля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 гор. Елабуга и Елабужского района Республики Татарстан по семи преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года, мирового судьи судебного участка № 24 Вологодской области от 06 сентября 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

24 апреля 2013 года приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 гор. Елабуга и Елабужского района Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима;

07 мая 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 19 февраля 2016 года;

12 октября 2016 года приговором Верховского районного суда Орловской области по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 12 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 10 ноября 2017 года,

содержащегося под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 10 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 июля 2018 года примерно в 13 часов ФИО1 находился в помещении магазина <данные изъяты> «Данила Мастер» по адресу: <...>, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств ИП ФИО3 №1

Реализуя задуманное, ФИО1 предложил продавцу указанного магазина Свидетель №2 разменять имевшиеся у него денежные купюры, достоинством 5000 руб., на купюры меньшего достоинства, фактически при этом размен денежных средств производить не намереваясь.

Введенный ФИО1 в заблуждение Свидетель №2 на предложение ФИО1 согласился и передал тому денежные средства ИП ФИО3 №1 в размере 20000 руб. купюрами по 1000 рублей.

После этого ФИО1, взяв в руки указанные купюры на общую сумму 20000 руб., путем обмана, замяв часть купюр руками, похитил денежные средства ИП ФИО3 №1 в размере 7000 руб., поместив их в левый карман надетых на нем брюк, оставшиеся купюры вернул Свидетель №2

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, умышленными преступными действиями ФИО1 ИП ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на сумму 7000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал, поскольку считает себя виновным в совершении мошенничества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Пояснил, что 10 июля 2018 года, проездом оказался в гор. Кимовске у магазина строительных материалов. В магазине решил совершить мошенничество, для чего предложил продавцу поменять ему купюры в 5000 руб. на купюры в 1000 руб., тот согласился. Продавец дал ему эти деньги, а он, взяв их часть себе, оставшиеся вернул обратно и попросил дать доллары. На это продавец ему пояснил, что долларов нет. Тогда продавец положил деньги в кассу, а ему отдал пятитысячные купюры обратно. Затем он ушел из магазина. Был задержан полицией вскоре в гор. Богородицке Тульской области, писал явку с повинной. Считает, что продавец не заметил того, что он передал ему не 20000 руб., а меньшую сумму.

Наряду с полным признанием подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО3 №1., данных ею в период дознания (т. 1, л.д. 34-36), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин строительных материалов «Данила Мастер» по адресу: <...>. 10 июля 2018 года бухгалтер магазина Свидетель №1 сообщила ей о том, что неизвестный мужчина похитил из кассы магазина 7000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в период дознания (т. 1, л.д. 37-39), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности бухгалтера ИП ФИО3 №1, у которой имеется магазин строительных материалов «Данила Мастер» по адресу: <...>. 10 июля 2018 года ей от продавца указанного магазина Свидетель №2 стало известно о том, что неизвестный мужчина мошенническим путем похитил из кассы магазина 7000 руб. Она рекомендовала Свидетель №2 обратиться по данному факту в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в период дознания (т. 1, л.д. 45-47), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в магазине строительных материалов ИП ФИО3 №1 «Данила Мастер» по адресу: <...>. 10 июля 2018 года был на работе. Примерно в 12 часов 55 минут в магазин зашел незнакомый ему мужчина, который попросил его разменять крупные купюры на мелкие. Он согласился, передал мужчине 20000 руб. купюрами по 1000 руб. Тогда мужчина сказал ему, что ему нужны доллары. Он отвечал, что долларов нет, забрал у мужчины деньги, вернув тому его деньги. Принятые у мужчины деньги он положил в кассу, не пересчитывая. После этого мужчина ушел. Вскоре он пересчитал деньги в кассе, когда выяснилось, что не хватает 7000 руб. О случившемся сообщил руководству и в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в период дознания (т. 1, л.д. 51-52), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперативного уполномоченного МО МВД России «Кимовский», 10 июля 2018 года был на службе, когда поступило заявление о совершении мошенничества. Участвовал в розыскных мероприятиях, в т.ч. просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения с места происшествия. Было установлено, что подозреваемым в совершении данного преступления может быть ФИО1 Общавшись с ФИО1, по его одежде понял, что именно он является лицом, совершившим преступление, поскольку на просмотренной им видеозаписи было то же самое лицо.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в период дознания (т. 1, л.д. 34-36), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 июля 2018 года вместе с ранее знакомым ФИО1 проездом оказались в гор. Кимовске Тульской области Примерно в 13 часов ФИО1 попросил его остановить у магазина строительных материалов. ФИО1 сходил в магазин и вернулся. Затем они поехали дальше и в гор. Богородице Тульской обл. были задержаны сотрудниками полиции, сообщившими ему о совершении ФИО1 мошенничества в гор. Кимовске Тульской обл.

Помимо изложенного вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

10 июля 2018 года Свидетель №2 обратился в МО МВД России «Кимовский» с письменным заявлением (т. 1, л.д. 4), в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение денежных средств в размере 7000 руб.

10 июля 2018 года Свидетель №1 обратилась в МО МВД России «Кимовский» с письменным заявлением (т. 1, л.д. 8), в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 10 июля 2018 года совершило хищение денежных средств в размере 7000 руб. в магазине «Данила Мастер» по адресу: <...>.

10 июля 2018 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Кимовский» с письменным заявлением (т. 1, л.д. 6), в котором сообщил о том, что 10 июля 2018 года с 12 до 14 часов им совершены мошеннические действия в магазине стройматериалов в гор. Кимовске Тульской обл.

При осмотре места происшествия (протокол осмотра от 10 июля 2018 года, т. 1 л.д. 13-16) осмотрены помещения магазина «Данила Мастер», расположенного по адресу: <...>, откуда изъяты объекты для сравнительного исследования, денежные средства, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

При осмотре места происшествия (протокол осмотра от 10 июля 2018 года, т. 1 л.д. 19-22) осмотрен автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак <***>, осмотром изъяты объекты для сравнительного исследования, автомобиль.

При проверке показаний на месте (протокол т. 1, л.д. 96-104) 13 июля 2018 года обвиняемый ФИО1 назвала обстоятельства совершения им мошеннических действий 10 июля 2018 года в помещении магазина «Данила Мастер» ИП ФИО3 №1 по адресу: <...>. С выездом к указанному обвиняемым месту, ФИО1 продемонстрировал, где и каким образом 10 июля 2018 года им совершено хищение чужого имущества путем мошенничества.

В ходе осмотра компакт-диска и воспроизведения видеозаписи (протокол т. 1, л.д. 120-122) с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Данила Мастер» ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 на видеозаписи узнал себя в помещении указанного магазина 10 июля 2018 года. Также из видеозаписи следует, как ФИО1 общался с Свидетель №2: взаимная передача денег Свидетель №2 ФИО1 и наоборот. Указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (постановление от 19 июля 2018 года, т. 1, л.д. 123).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Участвующий при рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель в прениях заявил о необходимости переквалификации действий ФИО1 по факту совершения грабежа. Обвинение считает, что исследованные в суде доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Суд считает мнение государственного обвинителя полностью обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 по следующим основаниям.

Суд отмечает, что в данном уголовном деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества. Напротив, судом установлено, что противоправные действия ФИО1 по безвозмездному изъятию чужого имущества – денежных средств ИП ФИО3 №1 сопровождались сознательным сообщением подсудимого продавцу Свидетель №2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений – о намерении разменять денежные средства, состояли в умышленных действиях, направленных на введение Свидетель №2 в заблуждение.

ФИО1 как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно признавал себя виновным именно в совершении мошенничества – преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Рассматривая указанные показания подсудимого ФИО1, суд находит оснований доверять им.

При этом в судебном заседании установлено, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершено ФИО1 10 июля 2018 года примерно в 13 часов в присутствии продавца Свидетель №2 в помещении магазина ИП ФИО3 №1 «Данила Мастер» по адресу: <...>. Свидетель №2 был выявлен факт хищения денежных средств ИП ФИО3 №1, о чем он сразу же сообщил в полицию. Данные обстоятельства в ходе допроса подтвердил свидетель Свидетель №2, что также не отрицается подсудимым.

К зданию указанного магазина ИП ФИО3 №1 ФИО1 прибыл на автомобиле под управлением Свидетель №4 С места совершения преступления ФИО1 скрылся также на автомобиле Свидетель №4 Данное обстоятельство не отрицалось самим подсудимым, подтверждено в ходе допроса свидетелем Свидетель №4

Факт совершения ФИО1 преступления зафиксирован системой видеонаблюдения, смонтированной в помещении магазина ИП ФИО3 №1 На изъятой с места происшествия видеозаписи в момент совершения преступления ФИО1 опознал себя. В задержанном по подозрению преступления лице свидетелем ФИО4, ознакомленным с содержанием видеозаписи с места совершения преступления, опознан ФИО1

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершения им преступления.

В своих показаниях ФИО3 №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили факт совершения в дневное время 10 июля 2018 года из магазина ИП ФИО3 №1 хищения чужого имущества – денежных средств в размере 7000 руб. Ими назван источник своей осведомленности – продавец магазина Свидетель №2

После своего доставления в МО МВД России «Кимовский», ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя начальника названного органа внутренних дел, сообщив о совершении им в дневное время 10 июля 2018 года мошенничества в магазине строительных материалов, расположенном в гор. Кимовске Тульской области.

В этой связи, доказательствами совершения мошенничества ФИО1, наряду с его признательными показаниями, являются: показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, заявления Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1, результаты осмотров места происшествия, осмотра видеозаписи.

Обстоятельств указывающих на то, что свидетели оговорили подсудимого ФИО1, как и того, что ФИО1 допустил самооговор, судом не установлено.

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО3 №1., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, показаниям ФИО1 в судебном заседании у суда не имеется.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, они логичны и отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении данного преступления ФИО1, им суд придает доказательственное значение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, считает его вину в совершении данного преступления полностью доказанной совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимого, наступившим последствиям суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный, осознанный характер. Он полностью контролировал свое поведение, ориентировался в обстановке, во всех существенных деталях, адекватно воспринимал окружающую действительность.

Наряду с этим, согласно заключению комиссии экспертов от 31 июля 2018 года № (т. 1, л.д. 194) ФИО1 <данные изъяты> не был лишен возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он также не страдал хроническим психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

В то же время ФИО1 не состоит на учете врача-психиатра и врача-нарколога (справки, т. 1, л.д. 184, 185).

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО1 целенаправленно и активно осуществлял свою защиту, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, состояние здоровья.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

ФИО1 имеет место регистрации, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется курирующим участковым уполномоченным полиции, средства к существованию и постоянный источник доходов у подсудимого отсутствуют.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления и изложенных выше обстоятельств, а также роли подсудимого при совершении преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное только его с изоляцией от общества, не находя оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым ФИО1, его защитником не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания, судом определяется с учётом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

ФИО3 №1 гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 сентября 2018 года с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 10 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять и не отменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Данила Мастер» ИП ФИО3 №1, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий