Решение № 2-117/2018 2-117/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-117/2018

Дело №2-117-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 февраля 2018 года

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.08.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 436000 рублей с взиманием 22,4% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев.

Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.

По состоянию на 28.11.2017 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 570980,10 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 570980,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8909 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Суд, с согласия ответчика, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 21.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор №*** на сумму 436000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,4% годовых (л.д.9-12, 14-20), согласно которому ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита была зачислена 21.08.2013 года (л.д.7).

Как следует из представленного истцом расчета, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, выплаты в погашение основного долга в установленные в договоре сроки не производит (л.д.7-8).

По состоянию на 28.11.2017 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 570980,10 рублей, из которых: - просроченная ссудная задолженность – 283556,23 рублей; задолженность по процентам – 13276,11 рублей, неустойка за кредит – 246526,05 рублей; неустойка за проценты – 27621,71 рубль (л.д.6).

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, снизил размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 246526,05 рублей, до 100000 рублей, неустойки по процентам в сумме 27621,71 рублей, до 10000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8909,80 рублей (л.д.4-5).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 21.08.2013 года, по состоянию на 28.11.2017 года, в размере 406832,34 рублей, из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 283556,23 рублей;

- неустойка за кредит – 100000 рублей;

- неустойка за проценты – 10000 рублей;

- задолженность по процентам – 13276,11 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины – 8909,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 21 февраля 2018 года.