Решение № 2-253/2019 2-253/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-253/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла её мать 10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой ей, как дочери, стало известно, что 23.06.2011 года мать совершила сделку договора дарения с ФИО3, являющимся сыном и её родным братом. Брат всегда проживал в Республике Крым, пгт. Черноморское. Несколько лет назад, а именно, в 2011 году, брат приезжал и проживал вместе с матерью в её доме по адресу: <адрес>. Проживал в течение одного месяца, после этого уехал к себе домой и больше не приезжал. После выяснения данных обстоятельств всем родственникам, проживающим в г. Карасук, стало понятно поведение 18 в последние годы её жизни. После последнего приезда её брата ФИО3, мать постоянно рассказывала 11 которая помогала ей по хозяйству и являлась правнучкой, о том, что её родной сын должен приехать и забрать её в Республику Крым на постоянное место жительства. Также аналогичные идеи она высказывала своей внучке 12 и ей. Данные идеи у матери возникли, как сейчас они понимают, ввиду того, что до заключения сделки её брат высказывал именно такие условия, на которых он готов дохаживать свою престарелую мать. Несмотря на то, что договор дарения является односторонней сделкой, условия передачи имущества в одностороннем порядке были договорными. Мама одаривала ФИО3 квартирой, расположенной по адресу: <адрес> а он должен был забрать её в Республику Крым и осуществлять там за ней уход. Время шло, брат не выполнял своих условий, высказывая лишь обещания, прекрасно понимая, что время мамы подходит к концу и после её смерти, взятые на себя обязательства исполнять не будет необходимости. 15 ноября 2015 года мать упала и получила перелом шейки бедра, при такой травме потребовался дополнительный уход, который должен был оказать ответчик в счет полученного дара. Но ответчик не приехал даже на похороны. У её брата ФИО3 была договоренность с 13., по которой он должен был осуществлять уход за ней в счет подаренной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сделка, совершенная с ФИО3 и 14. от 23.06.2011 года, а именно, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> должна быть отменена, так как при её заключении были нарушены первичные морально-нравственные нормы, которые как табу предписывают им как детям осуществлять уход за своими родителями основываясь лишь на степени родства, а не материальной выгоде, о которой думал её брат. Более того, согласившись на таких лишь условиях дохаживать маму, после подписания договора дарения брат перестал как сын выполнять свои обязанности вообще, не говоря уже об исполнении договоренности, достигнутой между ФИО3 и 15 Действительно, в обществе существуют нормы (правила) поведения, когда не имея родственных связей, дохаживают престарелых людей в обмен на имущество (договор пожизненной ренты), но когда родной сын обещает осуществлять уход лишь взамен обещанного имущества это уже безнравственно. На момент смерти матери других наследников первой очереди не было. Нарушаются её права на наследование по закону, а также права собственника, так как в случае принятия наследства получила бы указанную квартиру в собственность. О том, что её права были нарушены, истец узнала лишь после смерти мамы и для защиты своих прав она подавала 3 иска в Карасукский районный суд Новосибирской области в удовлетворении её требований каждый раз отказывалось, именно поэтому она считает, что срок исковой давности для неё не истек, так как законодатель предусмотрел множество типов защиты по искам об оспаривании сделок. Возможно, первоначальные способы защиты были выбраны неверно, именно поэтому она подавала новые исковые заявления и её никто не может ограничить от возможности защищать свои права законным способом. С момента, когда выяснилось о нарушении её прав на наследство, 10 лет не прошло в связи с этим, считает, срок давности для подачи искового заявления не истек.

На основании ст.ст.169,181,209,218,1110,1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать договор дарения от 23.06.2011 года, по которому перешло право собственности от 16. к ФИО3 на объект недвижимости: жилую квартиру, по адресу: <адрес>, недействительным по основаниям, предусмотренным ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить к нему последствия недействительности сделок.

Судом для выполнения требований процессуального законодательства было назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком ФИО3 28 марта 2019 года было подано заявление о применении по делу срока исковой давности, ответчик просил отказать в иске ФИО1 и отменить обеспечительные меры.

Данное заявление было направлено истцу.

В предварительном судебном заседании при рассмотрении вопроса о применении срока давности истец ФИО1 поддержала письменные пояснения, указав, что срок она не пропустила, так как срок составляет 3 года и 6 месяцев, она обратилась в суд вовремя. Она на второй день после смерти матери узнала, что брат собирается продавать квартиру, а о том, что совершена сделка, узнала только в ходе судебного разбирательства. Она обращалась в суд за оспариванием сделки. Если считать сроки связанные со смертью, то срок неограничен.

Представитель истца ФИО2 поддержал мнение истца и предоставленные возражения против применения срока давности, указав, что истец только в ходе первого судебного разбирательства узнала, какая сделка совершена, ранее у них было свидетельство, и они ничего не знали. Истец имеет право на иной способ защиты, при этом новый иск – это новый способ защиты. По решению от 2016 года до настоящего времени истец защищает свои права, обратилась в Верховный суд, срок давности не истек.

Согласно возражениям с момента обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, даже если суд применил иные нормы права или истец изменил избранный им способ защиты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, относящиеся к применению срока давности, приходит к следующему.

Истец основывает свои требования на ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ч.1). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч.4).

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичное исчисление начала течения срока содержится и в ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимое для данного спора, так как ФИО1 - лицо, не являющееся стороной сделки.

Для данного спора по основаниям признания сделки недействительной по мотивам её ничтожности ввиду противоречия основам нравственности, срок начинает течь с момента, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о начале исполнения сделки.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2018 года по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки договора дарения недействительной (оспоримой сделки) было установлено, что о договоре дарения от 6 июня 2011 года истец ФИО1 узнала в феврале 2016 года после смерти 17. ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования 5 февраля 2019 года, решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, решением суда от 6 ноября 2018 года в иске ФИО1 отказано.

Как следует из материалов дела исковое заявление о признании сделки недействительной ввиду её ничтожности по мотивам того, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам нравственности подано ФИО1 в суд 11 марта 2019 года, то есть по истечении трех лет, установленных законом.

Довод стороны истца о том, что срок не течет после обращения истца за защитой своих прав, правомерен, однако истец и его представитель заблуждаются в толковании норм материального права.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ФИО1 по мотивам признания сделки ничтожной обратилась в суд лишь 11 марта 2019 года. До этого ФИО1 обращалась в суд с исками к ответчику ФИО3 об отстранении от наследования, иск поступил в суд 30 октября 2018 года, решение принято об отказе в иске 19 декабря 2018 года, вступило в законную силу 12 марта 2019 года (дело №2-834/2018); о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст.178,179,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск поступил в суд 27 июля 2018 года, решение принято об отказе в иске 6 ноября 2018 года, вступило в законную силу 6 февраля 2019 года (дело №2-625/2018); о признании права собственности, признании сделки недействительной по основаниям ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск поступил в суд 20 апреля 2016 года, решение принято об отказе в иске 9 декабря 2016 года, вступило в законную силу 13 июля 2017 года (дело №2-1024/2016). Данные обстоятельства подтверждаются решениями, апелляционными определениями, учетно-статистическими карточками на дело. Как следует из пояснений стороны истца до настоящего времени истцом подаются жалобы, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации.

Однако предыдущие обращения истца ФИО1 в суд не приостанавливают течение сроков исковой давности, поскольку сроки перестают течь только со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, то есть с конкретным требованием и основаниями.

Доводы истца о том, что срок давности составляет 3 года 6 месяцев, а также 10 лет также является следствием ошибочного толкования норм материального права.

Никаких доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд истцом не предоставлено, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, доводы истца о том, что срок не пропущен, не соответствует закону по указанным выше основаниям.

В силу ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, истцу следует отказать в иске по мотивам пропуска срока исковой давности обращения в суд.

На основании ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые определением от 12 марта 2019 года следует сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 12 марта 2019 года сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2019 года.

СУДЬЯ: подпись