Решение № 12-20/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело №12-20/2018


Решение

04 мая 2018 года п.Батецкий

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Малышева М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

12 марта 2018 года ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что не согласен с постановлением, своей вины не признает, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его вина не доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Лицо, подавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, а потому в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, указанному им в доверенности, в том числе, путем направления заказанных писем, телеграмм, а также путем направления судебной повестки по адресу электронной почты, с которого ранее от него поступало ходатайство об отложении судебного заседания, однако по указанному адресу ФИО2 извещения не получил, телеграмма не вручена «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

По смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле об административном правонарушении лиц о времени и месте судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Надлежащим извещением считается и тот случай, когда с места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его представитель ФИО2 располагали сведениями о находящемся в производстве районного суда деле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 лично был уведомлен обо всех судебных заседаниях, его представителю ФИО2 достоверно было известно о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2018 года, что подтверждается его письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено, следовательно, имея намерение участвовать при рассмотрении дела, он мог самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, однако не сделал этого.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ФИО2 о судебном заседании, судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, а потому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Суд согласно ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статей 25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в вышестоящий суд.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения.

Условия и сроки подачи жалобы ФИО1 соблюдены.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.3 ст.8 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу п.7 Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, от 01 мая 1971 года, пункт 5 статьи 8 конвенции следует читать: водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом управлять им. Он должен быть знаком с правилами дорожного движения, предписаниями в области безопасности дорожного движения, а также с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, как усталость, прием лекарственных препаратов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков.

Согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу 53 МН 614635 от 13 октября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель ФИО1 управлял 13 октября 2017 года в 19 часов 20 минут у <адрес> автомобилем «FordTransit» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, составлен правомочным должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола вручена.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 53 МН 614635 от 13 октября 2017 года, согласно которому он 13 октября 2017 года в 19 часов 20 минут у <адрес> управлял автомобилем «FordTransit» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 338579 от 13 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 047454 от 13 октября 2017 года с чеком на бумажном носителе к нему, из которых усматривается, что 13 октября 2017 года в 19 часов 32 минуты проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Кобра», заводской номер прибора 001117, прошедшего поверку в установленном порядке 31 августа 2017 года, по результатам исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0,844 мг/л, указанным результатом ФИО1 не согласился; протоколом 53 АА 228930 от 13 октября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 13 октября 2017 года в 19 часов 58 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №471 от 13 октября 2017 года, из которого усматривается, что 13 октября 2017 года проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 53 АА 222936 от 13 октября 2017 года, в соответствии с которым транспортное средство «FordTransit» с государственным регистрационным знаком № задержано на основании ст.27.13 КоАП РФ; видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, ибо они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Вышеуказанный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был составлен акт 53 АА 047454 от 13 октября 2017 года. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном акте отражены. При этом данные о проведении указанного процессуального действия с применением видеозаписи имеются, диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Кроме того, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Сведения в бумажном носителе (дата, время, фамилия, имя, отчество) соответствуют сведениям, изложенным в акте освидетельствования.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, от подписи указанного акта отказался, о чем имеются соответствующие записи в акте, указанный факт подтверждается также видеозаписью.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило управление им транспортным средством при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, а также несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования были законными и обоснованными. В протоколе указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Факт совершения соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО1 подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании.

Судья не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие понятых с применением видеозаписи, которая была приложена к материалам дела при поступлении дела в суд. В ходе просмотра указанной видеозаписи была установлена ее неполнота и ненадлежащее качество, в связи с чем по официальному запросу мирового судьи ОГИБДД была представлена видеозапись надлежащего качества, исследованная в судебном заседании с участием представителя Гвоздика и должностного лица ГИБДД. Указанная видеозапись содержит процедуры отстранения Гвоздика от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, которые полностью совпадают с оформленными процессуальными документами, в том числе, содержит отказ Гвоздика от подписания акта освидетельствования. Протоколы об отстранении и о направлении на медицинское освидетельствование подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения соответствующих процессуальных действий. Ведение видеозаписи при совершении инспектором ДПС процессуальных действий подтверждается исследованными письменными материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании мировому судье, согласно которым во время сбора материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись. Тот факт, что первоначально была представлена видеозапись ненадлежащего качества, не свидетельствует о ее отсутствии, при наличии совокупности иных доказательств по делу.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №471 от 13 октября 2017 года следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,86 мг/л и 0,84 мг/л. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом психиатром-наркологом ГОБУЗ НОНД «Катарсис». У освидетельствуемого отобран биологический объект.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 лично, при этом им даны объяснения, из которых следует, что спиртные напитки он не употреблял. Указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 осуществляло движение, а затем остановилось; видеозаписью, из содержания которой следует, что в момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД он управлял транспортным средством. Кроме того, указанный довод противоречит поведению лица во время оформления материалов дела об административном правонарушении, который не оспаривал факт управления им транспортным средством, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения не высказывал свое несогласие с процедурой освидетельствования.

Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе показаниям сотрудника ГИБДД, представленной видеозаписи, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, в судебном заседании не установлено наличия у свидетеля каких-либо оснований для оговора ФИО1, а также личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Оценивая показания свидетеля П.М.В. суд принимает их в качестве доказательства, при этом исходит из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, учитывая также то обстоятельство, что субъектом доказывания по делу об административном правонарушении является ГИБДД в лице должностного лица, а не инспектор, оформивший протокол об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что инспектор, оформивший протокол об административном правонарушении, вправе принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и высказывать свое мнение по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела по существу, а инспектор, оформивший иные материалы дела об административном правонарушении, за исключением протокола об административном правонарушении, может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, судья находит, что мировым судьей правомерно и обоснованно принято решение о допросе указанных лиц в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

Поскольку оснований полагать, что показания указанного лица не соответствуют действительности у суда не имеется, учитывая, что они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами, при этом ФИО1 и его защитником не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит, что мировым судьей правомерно были приняты во внимание при принятии решения по делу показания указанного лица, им дана надлежащая оценка. Само по себе нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. Для вывода о заинтересованности указанного лица в исходе дела необходимо наличие объективных данных, свидетельствующих о такой заинтересованности.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение факт управления ФИО1 транспортным средством, нахождения его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличия в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не могут быть признаны обоснованными.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального или процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным; оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с чем жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 февраля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А.Малышева