Решение № 12-20/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 19 февраля 2018 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Обшивалова <данные изъяты> защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Адвокат Обшивалов Д.С. не согласный с постановлением мирового судьи обратился с жалобой, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. ФИО1 в судебном заседании пояснил мировому судье, что приобрел автомобиль «Рено Меган» № с теми фарами и с теми лампами, которые имелись на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент оформления протокола сотрудниками ГИБДД. Ни фары, ни конфискованные источники света при постановке на учет транспортного средства претензий со стороны государственной инспекции не вызвали. В качестве доказательства своей позиции стороной защиты было представлено Заключение № ГЛЭ0019713 специализированной станции технического обслуживания. Фары, установленные на автомашине ФИО1, имеют двойную маркировку, как «HCR», так и «DCR». В тоже время наличие линзового отражателя и заводской штамповки посадочного места именно под газоразрядные лампы свидетельствует о том, что фары изготовлены для установки в них именно газоразрядных ламп (ксенона). Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Обшивалов Д.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В доказательство своих доводов в судебное заседание на обозрение была представлена фара с автомобиля, фотография которой также имеется в материалах дела на <данные изъяты>

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» - старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФИО1 не вменяется установка данных фар, а вменяется управление данным транспортным средством с фарами, не отвечающими требованиям ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В автомашине «Рено Меган» № – <адрес>, заводская установка предусмотрена только галогеновых ламп. Заводская установка ксеноновых фар на данной, уже усовершенствованной, модели автомобиля была начата значительно позже. В соответствии с требованиями ГОСТ газоразрядные источники света, которые были установлены на передней части автомобиля ФИО1, предназначены для использования только в определенных типах фар и не могли быть установлены на его автомобиле. К заключению № ГЛЭ 0019713 от ДД.ММ.ГГГГ просит суд отнестись критически, так как ООО «ЭМПА» не является экспертной организацией, кроме того это место работы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Допущенное ФИО1 нарушение влияет на безопасность дорожного движения. Постановление мирового судьи считает законным.

Выслушав ФИО1, адвоката Обшивалова Д.С., представителя ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, осмотрев представленную на обозрение в суд фару, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов административного дела и установленных обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. около <адрес> управлял транспортным средством «Рено Меган» №, на передней части которого в осветительные приборы - фары, предназначенные для установки только галогеновых ламп и имеющие маркировку на корпусе «HCR», установлены газоразрядные лампы, не предназначенные для использования в данном устройстве. Чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил, а также Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с вышеуказанными Основными положениями.

Согласно п. 11 вышеназванных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

К неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся, в том числе, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.4 Перечня).

Согласно п. 3.1 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого на основании решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией.

В силу п. 3.45а, п. 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Письмом Минпромторга РФ от 16 июня 2009 года N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам. Использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил N 48 ЕЭС ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, в то время как при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно.

Объектом данного административного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомашиной «Рено Меган» №, был остановлен нарядом ДПС у <адрес>. В фарах ближнего света автомобиля у него установлен ксенон с завода. Так как фары китайские, то имеют маркировку «HCR». Омывателя фар на переднем бампере нет, так как бампер менялся. Считает, что маркировка «HCR» не верна, так как фары не оригинал.

В судебном заседании, в том числе при осмотре представленной для обозрения фары автомобиля, установлено, что она имеет маркировку «HCR», что говорит о необходимости использования только галогенового источника света.

К заключению № ГЛЭ 0019713 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному ООО «ЭМПА» и представленному ФИО1, суд относится критически, так как ООО «ЭМПА» не является экспертной организацией, сам факт использования осветительных приборов, не предусмотренных конструкцией фары, является нарушением, влекущим административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что ФИО1 управлял автомобилем, на котором установлены световые приборы, не соответствующие требованиям п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (установлены газоразрядные источники света, не соответствующие типу данных осветительных приборов).

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Версия события ФИО1 судом проверена.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и изменению или отмене не подлежит.

Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Составленные инспектором ОГИБДД протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 <данные изъяты> по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений - оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Савкина