Приговор № 1-670/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-670/2025

УИД: 93RS0№-08

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

6 октября 2025 года Буденновский межрайонный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, является самозанятым лицом, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 04 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст. 14, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь по адресу своего проживания: <адрес>, при этом используя мобильный телефон марки, модели «Xiaomi Redmi Note 12», в корпусе серого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с sim-картой мобильного оператора РОС «Phoenix» на абонентский номер +7№87, в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram», путем обмена текстовыми сообщениями в чате с продавцом интернет магазина «Savage», неустановленным в ходе предварительного расследованием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, заказал наркотическое средство – метадон, массой 0,5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час 04 минут 19 секунд, в целях реализации своего преступного умысла ФИО2, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, с банковской карты, ПАО «Банк ПСБ», зарегистрированной на имя ФИО2, используя указанный мобильный телефон посредством приложения банка ПАО «Банк ПСБ» осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 7007 ФИО1 рублей на неустановленный в ходе предварительного расследования банковский счет, используемый неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Далее в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» ФИО2, поступило сообщение от неустановленного в ходе предварительного расследования лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о месте сформированного тайника – географические координаты: №

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, продолжая реализовать свой преступный умысел ФИО2, направился к открытому участку местности по следующим координатам: №, расположенному вблизи <адрес>, где, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, на земле под камнем начал совершать активные действия по обнаружению ранее заказанного им наркотического средства – метадон, с целью присвоить его себе для личного употребления.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОП № УМВД России «Донецкое» МВД по ДНР, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 00 часов по 21 часов 35 минут, в ходе осмотра места происшествия, а именно открытого участка местности, расположенного вблизи <адрес>, обнаружили и изъяли из незаконного оборота сверток, обмотанный фрагментом изоляционной ленты синего цвета, содержащий пакет из полимерного материала с фиксирующей краевой лентой и полоской красного цвета с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой 0,465 г., тем самым ФИО2, действуя умышлено, в нарушение требований ст.ст. 14, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершил действия, непосредственно направленные на приобретение без цели сбыта, наркотического средства – Метадон (фенадон, долофин), массой 0,465 г., что является значительным размером – согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», при этом не доведя их до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осуждал свои противоправные действия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 на предварительном следствии, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, примерно в 15 часов 04 мин., он, находясь по адресу своего проживания, а именно: <адрес>, с целью приобретения для дальнейшего употребления наркотического средства? «Метадон», посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi» модели «Note 12» через мессенджер «Телеграмм» в интернет-магазине «Savage» заказал наркотическое средство ? «Метадон» в количестве 0,5 грамма за сумму 7000 рублей. Продавец вышеуказанного наркотического средства в личные сообщения мессенджера «Телеграмм» скинул ему номер банковского счета, по которому необходимо было перевести 7000 рублей. Посредством приложения «ПСБ», установленного на принадлежащий ему мобильный телефон марки «Readme» модели «Note 12», он перевел по реквизитам продавца наркотического средства ? «Метадон», денежные средства в сумме 7007 рублей. Спустя примерно 5 минут, в 15 ч. 09 мин., продавец вышеуказанного наркотического средства в личные сообщения мессенджера «Телеграмм» прислал ему координаты и фотографии места тайниковой закладки, содержащей приобретенное им наркотическое средство ? «Метадон» весом 0,5 грамм. Посредством приложения «Карты», установленного на принадлежащий ему мобильный телефон марки «Readme» модели «Note 12», им было установлено что приобретенное им наркотическое средство находится вблизи <адрес>. Далее в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч. 15 мин., он вышел с адреса своего проживания: <адрес>, где на общественном транспорте направился на <адрес>, расположенную в <адрес> с целью забрать приобретенную им тайниковую закладку, содержащую наркотическое средство ? «Метадон». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч. 20 мин. он прибыл на <адрес>, где держа в руке принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 12», по фото и географическим координатам стал искать приобретенной им наркотическое средство ? «Метадон». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч. 30 мин., находясь вблизи <адрес>, к нему подошли двое неизвестных ему молодых человека, которые представились сотрудниками полиции и предоставили свои служебные удостоверения, после чего попросили его предъявить документы удостоверяющие его личность, на что он предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя. Он стал вести себя взволновано, так как понимал, что в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Redmi» модели «Note 12», в мессенджере «Телеграмм», есть фото и географические координаты места тайниковой закладки, содержащей приобретенное им наркотическое средство ? «Метадон», чем скорее всего вызвал подозрение у сотрудников полиции. После чего, один из сотрудников полиции задал ему вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что он ответил отрицательно, так как думал, что на этом их диалог прекратится и он пойдет далее. Однако, сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в отдел полиции <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, так как он вызвал у них подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения, на что он ответил согласием. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудниками полиции прибыл в административное здание отдел полиции <адрес>, где его провели в служебный кабинет, номер которого он не запомнил. Далее сотрудниками полиции были приглашены двое неизвестных ранее ему мужчин, анкетные данные которых он не запомнил, которые были приглашены в качестве понятых. После чего, сотрудники полиции повторно задали ему вопрос: имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что он ответил отрицательно. После того в присутствии двух понятых был произведен досмотр его личных вещей, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После чего, сотрудниками полиции был задан вопрос: имеются ли на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Redmi» модели «Note 12», в корпусе серого цвета, материалы, содержащие информацию о предметах и веществах запрещенных в гражданском обороте, на что он ответил отрицательно, так как думал, что сотрудники полиции ничего не обнаружат. В связи с чем, с его письменного разрешения, был произведен осмотр принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi» модели «Note 12», в ходе которого в приложении «Галерея» была обнаружена фотография с описанием и географическими координатами места тайниковой закладки, содержащей приобретенное им наркотическое средство ? «Метадон». Он пояснил, что хотел скрыть факт приобретения наркотического средства, однако понимая, что будет изобличен пояснил, что на данной фотографии изображено место, описание и географические координаты, по которым находится тайниковая закладка, содержащая наркотическое средство ? «Метадон», которое он приобрел через мессенджер «Телеграмм» в интернет-магазине «Savage», для личного употребления, цели сбыта не преследовал. Вышеуказанный мобильный телефон был помещен в полиэтиленовый файл, горловина которого была перевязана нитью и опечатана склейкой, на которую сотрудник полиции нанес пояснительный текст, после чего все участвующие поставили на ней свои подписи. Далее он совместно с сотрудником полиции и понятыми направились на <адрес>, где, находясь по географическим координатам, которые прислал ему продавец интернет-магазина «Savage», на открытом участке местности, под камнем был обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета. В присутствии понятых он пояснил, что обнаруженный сверток синего цвета является тайниковой закладкой, содержащей наркотическое средство ? «Метадон», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, посредством приложения «Телеграмм» в интернет-магазине «Savage», с целью личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженный сверток изоляционной ленты синего цвета был изъят и упакован в канцелярский файл, горловина которого была перевязана нитью и опечатана склейкой, на которую сотрудник полиции нанес пояснительный текст, после чего все участвующие поставили на ней свои подписи. После производства осмотра сотрудники полиции доставили его в административное здание полиции <адрес>, где опросили его по факту обнаруженного свертка изоляционной ленты, синего цвета и отвезли его в больницу на освидетельствование (л.д. 92-96).

После оглашения признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с участием его защитника, подсудимый в суде пояснил, что оглашенные показания он поддерживает в полном объёме и настаивает на них, также свои показания подтвердил в ходе проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-103).

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, примерно в 19 ч. 45 мин., он совместно со своим знакомым ФИО6 находились вблизи <адрес>, где к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и предложил им принять участие в следственном действии в качестве понятых, на что они ответили согласием. Далее он и ФИО6 совместно с сотрудником полиции проследовали в служебный кабинет административного здания отдела полиции <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>. В служебном кабинете административного здания находился сотрудник, а также неизвестный ранее им гражданин, который представился как ФИО2. Далее один из сотрудников полиции начал производить досмотр личных вещей ФИО2 Перед началом досмотра ему и ФИО6 были разъяснены их права в части того, что они обязаны удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. При производстве досмотра ФИО2 были разъяснены его права, а также был задан вопрос имеет ли он при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 ответил отрицательно. При производстве досмотра личных вещей ФИО2 была осмотрена верхняя одежда, одетая на нем, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. В ходе досмотра был составлен протокол, с которым он, ФИО6 и ФИО2 ознакомились и поставили свои подписи. После чего его и ФИО6 проводили из административного здания отдела полиции <адрес>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО6 были приглашены поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они ответили согласием. После чего он, ФИО6 и ФИО2 совместно с сотрудником полиции проехали на <адрес>. Находясь на вышеуказанной улице, сотрудник полиции произвел осмотр открытого участка местности вблизи <адрес>, где под камнем был обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета. Обнаруженный сверток изоляционной ленты синего цвета был изъят и помещен в канцелярский файл, горловина которого обвязана нитью и опечатана склейкой, на которой сотрудник полиции написал пояснительный текст. На указанной склейке он, ФИО6, а также ФИО2 поставили свои подписи. После окончания досмотра он, ФИО6, а также ФИО2 ознакомились с протоколом. Замечания к протоколу у него отсутствовали, в связи с чем он подписал его. После чего сотрудник полиции доставили его и ФИО6 в административное здание отдела полиции <адрес>, где отобрал у него объяснение по поводу досмотра ФИО2 и осмотра места происшествия (л.д. 111-113).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в объеме противоправных действий, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, каб. №, у ФИО2 изъят мобильный телефон «Redmi Note 12» в корпусе серого цвета, imei1: №, imei2: №, с sim-картой на номер: +№ в ходе осмотра указанного телефона в приложении «Галерея» обнаружены фотографии на которых имеется надпись «№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 10 минут по 21 часов 35 минут, с участием ФИО2, в присутствии двух понятых, осмотрен открытый участок местности, расположенный по следующим координатам: №, вблизи <адрес>. В ходе осмотра сотрудниками полиции, в установленном законом порядке под камнем был обнаружен и изъят один сверток изоляционной ленты синего цвета (л.д. 34-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 50 минут с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО8, произведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi», модели «Note 12» в корпусе серого цвета. При осмотре приложения «Настройки» установлено, что мобильный телефон имеет imei1: № и imei2: №. Также установлено, что в мобильном телефоне находится сим-карта мобильного оператора «Феникс» с номером №». При осмотре приложения «Галерея» установлено, что в ней находится две фотографии, на которых изображен открытый участок местности с надписью: 47.981354, 37.896787 по метке 0.5 мед синяя изо, прикоп под камнем. При осмотре мессенджера «Телеграмм» установлено, что диалог с продавцом наркотического средства интернет-магазина «Savage» отсутствует. При осмотре приложения «ПСБ» установлено, что в нем имеется информация о переводе денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:19 в размере 7007 рублей с карты отправителя «2200 03...… 8207» на карту получателя «2200 20..…. 0657» (л.д. 67-78);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой (на момент проведения экспертизы) 0,465г содержит - метадон. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» метадон (фенадон, долофин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I, включающий также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества) (л.д. 56-59);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника ФИО8, согласно которого в ходе следственного действия ФИО2 рассказал и указал обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно указала на <адрес>, в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Телеграмм» он заказал и оплатил наркотическое средство ? «Метадон». Далее ФИО2, указал на место вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции. Далее ФИО2 указал на открытый участок местности вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находилась тайниковая закладка, содержащая наркотическое средство – «Метадон», которую последний приобрел через мессенджер «Телеграмм» (л.д. 97-103).

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- мобильный телефон марки, модели «Xiaomi Redmi Note 12» в корпусе серого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с SIM-картой сотового оператора РОС «Phoenix» на абонентский номер: +№ который передан на хранение в камеру хранения ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» (л.д. 79-80);

- пакет из полимерного материала с фиксирующей краевой лентой и полоской красного цвета, содержащий кристаллическое вещество белого цвета массой (после проведения экспертизы) 0,455г являющееся – метадоном (фенадон, долофин), который передан на хранение в камеру хранения ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» (л.д. 63-65).

Оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет выводам эксперта, и считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, сомневаться в объективности заключения эксперта у суда нет оснований. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Анализируя показания свидетеля обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами. Показания указанного лица, в том числе оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, согласуются между собой, с письменными доказательствами, заключением эксперта, существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля обвинения в исходе дела и обстоятельств, способных повлиять на объективность его показаний, дающих основания полагать, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности о заведомо ложных показаниях и за отказ от дачи показаний, оговаривает подсудимого, либо искажают известную ему информацию, по делу не установлено, потому суд кладет его показания наряду с иными доказательствами в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, реализуя преступный умысел направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, достоверно зная о незаконности своих действий, в нарушение требований ст.ст. 14, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» совершил умышленные действия, направленные на приобретение наркотического средства, используя свой мобильный телефон марки, модели «Xiaomi Redmi Note 12» посредством установленного в указанном телефоне интернет-мессенджера «Telegram», через интернет-магазина «Savage», заказал наркотическое средство – метадон, массой 0,5 г, посредством приложения банка ПАО «Банк ПСБ» осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 7 007 ФИО1 рублей, неустановленному в ходе предварительного расследования лицу, материалы из уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего получил на принадлежащий ему телефон сообщение с координатами о месте сформированного тайника с наркотическим средством метадон. Далее с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства метадон, с целью личного употребления без цели сбыта, ФИО2 прибыл на открытый участок местности по следующим координатам: 47.981354, 37.896787, расположенному вблизи <адрес>, где на земле под камнем начал совершать активные действия по обнаружению ранее заказанного им наркотического средства – метадон, с целью присвоить его себе для личного употребления. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли из незаконного оборота сверток, обмотанный фрагментом изоляционной ленты синего цвета, содержащий пакет из полимерного материала с фиксирующей краевой лентой и полоской красного цвета с наркотическим средством – метадон.

Указанные действия совершены ФИО2 незаконно, т.е. с нарушением установленного порядка, поскольку наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), относится к наркотическим средствам Списка I, включающий также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот которого на территории РФ запрещен.

Вид и масса наркотического средства, покушение на незаконное приобретение которого совершил ФИО2, установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), весом 0,465 г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления в объёме, изложенном в приговоре, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 страдал в период инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких психоактивных веществ, средней (второй) стадии» (F 19.242 по МКБ-10), т.е. страдает "Наркоманией". Выводы комиссии подтверждается данными анамнеза об отсутствии у подэкспертного до начала употребления наркотических веществ признаков психопатологических расстройств. Последующее систематическое употребление подэкспертным наркотических веществ привело к формированию признаков психофизической зависимости, абстинентного синдрома и развитию наркомании. При настоящем обследовании у ФИО7 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. У него нет интеллектуального снижения, нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям. Он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО7 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от психоактивных веществ ("Наркоманию"), в случае осуждения ФИО7 должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ; условного наказания - ч.5 ст.73 УК РФ. В настоящее время в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации отсутствует утвержденный перечень медицинских противопоказаний для проведения лечения и реабилитации наркомании (л.д. 108-109).

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и исследованного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил он его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено покушение на преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к преступлению небольшой тяжести.

Изучением данных личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: F19.2 Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления наркотинов и других психотропных веществ (полинаркотоксикомания), по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он последовательно давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте с его участием, а также предоставил органам расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, что способствовало объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу, а также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения; а также участие в боевых действиях по защите Донецкой Народной Республики с 2015 по 2016 год.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в силу ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за инкриминируемое преступление судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, материального положения, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработка и иного дохода.

Кроме того, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку назначаемый ФИО2 вид наказания наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, не является, правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 62, 66 УК РФ, на него не распространяются (п. 33 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, п.п. 1, 2, 6 ст. 132 УПК Российской Федерации и учитывает, что согласно материалам дела интересы ФИО2 на стадии предварительного следствия защищал адвокат по назначению ФИО8 Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, его трудоспособный возраст, имеющий возможность работать, от защиты не отказавшийся, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 5190 ФИО1 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации, а также положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) ФИО1 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: (БИК 042157901, Банк получателя: Отделение Донецк Банка России/УФК по ДНР <адрес>, номер казначейского счета №, номер счета банка получателя №, ИНН юридического лица 9303032181, КПП юридического лица 930301001, ОГРН юридического лица 1239300000114, ОКПО юридического лица 75670652, ОКТМО юридического лица 21000000, получатель УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес> (МВД по Донецкой Народной Республике), лицевой счет юридического лица: л/с 04821G20930, КБК 18№, УИН: 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК Российской Федерации подлежит замене другим видом наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- пакет из полимерного материала с фиксирующей краевой лентой и полоской красного цвета, содержащий кристаллическое вещество белого цвета массой (после проведения экспертизы) 0,455г являющееся – метадоном (фенадон, долофин), которое передано на хранение в камеру хранения ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в отношении неустановленного лица, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела;

- мобильный телефон марки, модели «Xiaomi Redmi Note 12» в корпусе серого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с SIM-картой сотового оператора РОС «Phoenix» на абонентский номер: +7№, которые переданы на хранение в камеру хранения ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» - конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи по назначению в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) ФИО1 рублей.

Приговор может быть обжалован со дня провозглашения в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес> в течение пятнадцати суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление, письменном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в 1 экземпляре.

Судья Буденновского межрайонного

суда <адрес> М.В. Клименко