Приговор № 1-219/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-219/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 10 сентября 2019 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Зуевой Е.В.

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова Р.В. Брагина,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Байкальской коллегии адвокатов ФИО5,

в отсутствие потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-219/2019 в отношении:

ФИО4, родившейся *дата скрыта*, в *адрес скрыт*

*адрес скрыт* гражданки РФ, <данные изъяты>, с основным

общим образованием, <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт*

*адрес скрыт*, проживающей по адресу: *адрес скрыт*

*адрес скрыт* <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимой, избрана мера пресечения

подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта*, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: *адрес скрыт* где в кухне указанной квартиры распивала спиртные напитки с сожителем ФИО3 и подругой ФИО1 Нуждаясь в денежных средствах, увидев оставленный на столе сотовый телефон ФИО1, с смс-сообщением от абонентского номера «900» ПАО «Сбербанк» о наличии денежных средств на лицевом счете *номер скрыт*, открытом на имя ФИО1, достоверно зная, что к абонентскому номеру последней подключена услуга «Мобильный банк», решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1

Реализуя свои преступный умысел, направленный на совершение кражи, с банковского счета ФИО1, ФИО4, в указанный период времени, в указанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО1 оставив телефон на столе ушла в туалет, а ФИО3 вышел покурить, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла сотовый телефон ФИО1, с использованием которого, посредством услуги «Мобильный банк» отправила смс-сообщение на абонентский номер «900», с текстом «Перевод *номер скрыт* 2000» и получив смс-сообщение с номера «900» на сотовый телефон ФИО1, с кодом подтверждения операции по переводу денежных средств в сумме 2000 рублей, в 23 часа 41 минуту, *дата скрыта*, отправила в виде смс-сообщения данный код на номер «900», тем самым посредством услуги «Мобильный банк» осуществила перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с лицевого счета ПАО «Сбербанк» *номер скрыт*, открытого на имя ФИО1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» *номер скрыт*, открытого на имя ФИО2, не ставя последнюю в известность относительно своих преступных намерений, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета денежные средства принадлежащие ФИО1 в размере 2000 рублей, получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами. В последствии ФИО4 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, сняв их в банкомате с использованием находившейся в её пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» *номер скрыт*, принадлежащей ФИО2, не ставя последнюю в известность относительно своих преступных намерений, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Помимо полного признания ФИО4 в суде своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО4 подтверждается её показаниями, как данными в суде, так и оглашенными с согласия сторон, из числа данных на предварительном следствии (л.д.39-43; 48-51; 81-86; 115-118; 123-125), в том числе при их проверке на месте, на очной ставке с потерпевшей, и согласно которым *дата скрыта* она с сожителем ФИО3 и подругой ФИО1, распивали спиртные напитки на кухне её съемной квартиры в *адрес скрыт* У ФИО1 с собой был сотовый телефон, сенсорный, который она оставила на столе и пошла в туалет, а ФИО3 вышел на балкон покурить. Было около 23 часов 30 минут. Её никто не видел и зная, что к данному телефону подключена услуга «мобильный банк» она решила проверить смс-сообщения от абонента «900», и обнаружила наличие около 10 000 рублей на счете ФИО1. Решила похитить деньги. Набрала смс-сообщение на номер «900» с текстом «Перевод *номер скрыт* 2000» и получив смс-сообщение с кодом подтверждения операции, отправила в виде смс-сообщения данный код на номер «900», полагая что 2000 рублей переведены на находящуюся у неё банковскую карту ПАО «Сбербанк» сестры ФИО2, так как своей карты у неё нет, но номер телефонный на неё зарегистрирован в Теле2. После чего, с целью скрыть кражу, стерла на сотовом телефоне ФИО1 все произведенные ей операции. Когда все вернулись, продолжили выпивать и потом ФИО1 ушла домой. После этого она все рассказала сожителю ФИО3. На следующий день *дата скрыта*, она сняла похищенные денежные средства в банкомате по адресу: *адрес скрыт* адрес показала при проверке показаний на месте. Сняла 1000 и 600 рублей, а остальные не помнит, как и куда потратила. Сестру об этом в известность не ставила. Была бы трезвая, такого не совершила бы, во всем виноват алкоголь. Все деньги вернула потерпевшей ФИО1 и извинилась перед ней. Искренне раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в суде, из числа данных ей на предварительном следствии (л.д.19-23; 48-51; 108-112; 129-131), в том числе на очной ставке с ФИО4, согласно которых она *дата скрыта* около 20 часов пришла в гости к подруге ФИО4 и её сожителю ФИО3 где они распивали спиртные напитки на кухне съемной квартиры Анны по адресу*адрес скрыт* У неё с собой был сотовый телефон «Алкатель», с номером телефона *номер скрыт* оператора Теле2 и к данному номеру телефона привязана услуга мобильный банк от ПАО «Сбербанк» которая привязана к банковской карте ПАО «Сбербанк» *номер скрыт*, оформленной на её имя. Все периодически выходили на балкон покурить. Свой сотовый телефон она оставляла при этом на столе в кухне. Ушла домой часа через три. На следующий день обнаружила, что на банковской карте не хватает 2000 рублей и обратившись в банк получила выписку о движении денежных средств по её счету, обнаружив при этом, что по её банковской карте осуществлен перевод денежных средств на банковский счет на имя ФИО2 Р. Свою банковскую карту и сотовый телефон готова выдать следователю. Деньги ФИО4 ей вернула в полном объеме. Но примиряться с той она не желает и дружить тоже.

Подсудимая ФИО4 показания потерпевшей ФИО1 подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (л.д.28-31), согласно которых он сожительствует с ФИО4 и <данные изъяты> *дата скрыта* около 21 часов пришла в гости к Анне подруга ФИО1 и они распивали спиртные напитки на кухне их съемной квартиры по адресу: *адрес скрыт* примерно до 01 часа 00 минут *дата скрыта*. В процессе распития спиртного все периодически выходили на балкон покурить. Видел у ФИО1 черный сенсорный телефон, который она выходя курить оставляла на столе в кухне. По окончании распития ФИО1 ушла домой. После чего Анна ему рассказала, что когда выпивали и ФИО1 и он отсутствовали в кухне, она осуществила через «мобильный банк» смс-сообщением перевод денежных средств в размере 2000 рублей, но на какую банковскую карту не говорила и зачем это сделала не поясняла, а он не спрашивал.

Подсудимая ФИО4 показания свидетеля подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (л.д.53-56), согласно которых она является родной сестрой ФИО4 На неё оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», *номер скрыт*, но этой картой с *дата скрыта* года пользуется её сестра ФИО4 и к указанной карте подключена услуга «мобильный банк» с номером *номер скрыт*, которым пользуется её сестра и которой она сама передала в пользование свою банковскую карту.

Подсудимая ФИО4 показания свидетеля подтвердила.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО4, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО4, данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО4 *дата скрыта*, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшей ФИО1, то есть преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.3) от ФИО1, зарегистрированным в КУСП от *дата скрыта*;

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: *адрес скрыт* (л.д.61-65), согласно которого ФИО4 с участием защитника демонстрирует, где совершила преступление;

Протоколом выемки (л.д.25-27), согласно которого ФИО1 выдала следователю сотовый телефон марки «Алкатель» и свою банковскую карту ПАО «Сбербанк»;

Протоколом выемки (л.д.45-47), согласно которого ФИО4 выдала следователю сотовый телефон марки «ЭлДжи» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2;

Протоколом осмотра предметов (л.д.68-73), в ходе которого осмотрены: сотовые телефоны марки «ЭлДжи» и «Алкатель», банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 и ФИО1 Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлением следователя (л.д.74);

Информацией ПАО «Сбербанк» по банковской карте *номер скрыт* на имя ФИО1 подключенной услуги «Мобильный банк» к абонентскому номеру *номер скрыт* и отчете о движении денежных средств по ней за период с *дата скрыта* (л.д.88-92);

Информацией ПАО «Сбербанк» по банковской карте *номер скрыт* счет *номер скрыт* на имя ФИО2 подключенной услуги «Мобильный банк» к абонентскому номеру *номер скрыт* и отчете о движении денежных средств по ней за период с *дата скрыта* (л.д.94-96);

Протоколом осмотра документов (л.д.97-101), в ходе которого осмотрены: отчете о движении денежных средств по банковским картам *номер скрыт*

на имя ФИО2 и *номер скрыт* на имя ФИО1, и установлен факт перевода денежных средств в размере 2000 рублей с использованием «Мобильного банка» со счета ФИО1 на счет ФИО2 *дата скрыта* в 18 часов 41 минута (время Московское) и списания (снятия) денежных средств с банковской карты ФИО2 через банкомат *дата скрыта*; все осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя (л.д.102);

Информацией ООО «Т2 Мобайл» Иркутский филиал (л.д.67) о принадлежности телефонных номеров абонентам ФИО4 и ФИО1;

Протоколы выемок, осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимой, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО4 по факту совершения ей *дата скрыта* в 23 часа 41 минуту кражи, по адресу: *адрес скрыт* то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшей, подлежат квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Данный вывод суда основан как на показаниях потерпевшей ФИО1, как относительно объема похищенного, так и обстоятельств совершения хищения, так и на показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, кроме того суд находит бесспорно подтвержденным наличие корыстного мотива в содеянном ФИО4, поскольку она похищенные с банковского счета денежные средства потерпевшей обналичила и потратила по своему усмотрению. Более того, показания указанных свидетелей и потерпевшей полностью соотносятся с показаниями данными ФИО4 в ходе допросов, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе в части описания ей способа хищения, последовательности её действий во время и по окончании хищения. Сообщенные ФИО4 данные об обстоятельствах совершения кражи *дата скрыта*, в полном объеме соотносятся с данными о движении банковских средств по счету как потерпевшей, так и ФИО2, чьей банковской картой пользовалась подсудимая, как по сумме списания, так и по времени производства перечисления, а получение *дата скрыта* похищенных денежных средств, посредством использования банкомата, подтверждают её признательные показания о реализации похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшей, и в полной мере позволяют установить дату и время произошедшего, последовательности действий подсудимой. Сама потерпевшая, ФИО4 в долг денег не давала, пользоваться своим телефоном и банковским счетом с целью производства перевода денежных средств в объеме указанном в обвинении и установленном в судебном заседании, не разрешала, что убедительно доказано показаниями вышеуказанных лиц, изученными документами, следовательно, в действиях ФИО4 имел место прямой умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей. При этом размер причиненного потерпевшей преступлением ущерба, сомнения у суда не вызывает и подсудимой, признавшей вину в полном объеме, не оспаривается.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт*, данных ОСК и ИБД Регион (л.д.133-136), следует, что ФИО4 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась ;

Как следует из характеристики на подсудимую, написанной участковым уполномоченным (л.д.154), ФИО4 характеризуется положительно, проживает с сожителем и несовершеннолетним ребенком, а согласно характеристике с места работы <данные изъяты> (л.д.158) характеризуется положительно и трудоустроена на постоянной основе с *дата скрыта*;

<данные изъяты>

Согласно информации *адрес скрыт* РБ (л.д.137-138), ИОПНД (л.д.139-140) ФИО4, не состоит на учете <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО4, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, поскольку совершенное ей преступление отнесено к категории тяжких преступлений, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО4, именно в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО4, именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета и квалификации её действий по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО4 наказание за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от *дата скрыта* № 111-ФЗ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой ФИО4, которая имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

Так, ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, что по убеждению суда, является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, кроме того она активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, <данные изъяты> и полное возмещение ущерба причиненного преступлением, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО4, она никогда не совершила бы данное преступление, если бы была трезва и алкоголь сыграл свою негативную роль, а данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными данными о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности ФИО4, убеждают суд в наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, в виду общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, что не позволяет суду прийти к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО4, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, в виду наличия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств совершения данного преступления, учитывая его характер и степень общественной опасности и причиненный им вред, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его фактической семьи, суд приходит к убеждению, что назначению подлежит наиболее строгое наказание согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ, которым является лишение свободы, ограничения к назначению которого, установленные ст.56 УК РФ отсутствуют, поскольку назначение наказания в виде штрафа не окажет своего воспитательного воздействия на ФИО4, и будет чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести совершенного ей преступления, как принудительные работы.

Суд при определении размера наказания в виде лишения свободы не находит законных оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, а в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств и ч.1 ст.62 УК РФ, следовательно указанное наказание подлежит назначению в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

В тоже время, учитывая поведение ФИО4 после совершения преступления и общественную опасность его последствий, в том числе полное возмещение ущерба потерпевшей и мнение потерпевшей о назначении наказания, не настаивавшей на назначении реального наказания, вышеприведенные данные о личности ФИО4 установленные в суде, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, обусловленных её поведением на предварительном следствии и в суде, наличие постоянного места работы и жительства, иждивенцев, положительные характеристики с места работы и жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, что по мнению суда, в своей совокупности позволяют применить ст.73 УК РФ, поскольку по убеждению суда влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни её фактической семьи, в данном случае, может быть достигнуто без её изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за её поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, в том числе трудиться в период испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, что по мнению суда в полной мере обеспечит её исправление.

Разрешая вопрос о необходимости назначения ФИО4 дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд приходит к следующему.

Учитывая данные о личности подсудимой, которая официально трудоустроена, однако имеет на иждивении малолетнего ребенка, арендует квартиру, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не целесообразно в виду отсутствия воспитательного воздействия на ФИО4, и негативного влияния на условия жизни её семьи, а учитывая факт того, что она не судима, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, к уголвоной ответственности привлекается впервые, а к административной ответственности не привлекалась, суд полагает достаточным для исправления ФИО4 основного наказания и полагает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не целесообразным.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о личности последнего, а также то, что он осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, и руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговору в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: сотовый телефон марки «Алкатель», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей (л.д.76), сотовый телефон марки «LG», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, находящиеся на ответственном хранении у осужденной (л.д.77), по вступлении приговора в законную силу согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законных владельцев; две выписки по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 и ФИО1 (л.д.88-96), хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, руководствуясь п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле *номер скрыт*, в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО4, суд руководствуется ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания установленные ч.ч.2,4-5 ст.132 УПК РФ к освобождению осужденного от их взыскания, как и основания к освобождению его от их взыскания в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, а суду доказательств обратного не представлено, полагает их подлежащими взысканию с осужденного, установив их размер отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 9 (девять) месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление и который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию; не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться в период испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за исполнением основного наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по *адрес скрыт*, по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: сотовый телефон марки «Алкатель», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей (л.д.76), сотовый телефон марки «LG», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, находящиеся на ответственном хранении у осужденной (л.д.77), по вступлении приговора в законную силу, оставить у законных владельцев; две выписки по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 и ФИО1 (л.д.88-96), хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*, в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО4, взыскать с осужденной, установив их размер отдельным постановлением.

Копию приговора вручить осужденной, её защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :