Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/2019 <>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 14 февраля 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

при секретаре

Авдониной М.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска

Буровой А.Е.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Максимович Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Максимович Н.А., подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО2, <> судимый:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА и постановления кассационной инстанции от ДАТА) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден ДАТА по отбытию срока,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Преступление совершено в г. Саяногорске Республике Хакасия при обстоятельствах установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором, адвокат Максимович Н.А. подала апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, поскольку мировым судьей не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <>, не мотивировал основания назначения реального лишения свободы. Просит приговор изменить, за суровостью, назначенного наказания, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что с приговором не согласен, он трудоустроился, если будет отбывать наказание до мая, его уволят, <>. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал апелляционные жалобы в полном объеме.

Адвокат Максимович Н.А. поддержала апелляционные жалобы, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, дают основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Бурова А.Е. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Максимович Н.А., подсудимого ФИО2, выслушав мнения участников процесса, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности приговора мирового судьи в отношении ФИО2

Подсудимый ФИО2 у мирового судьи полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО2 заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела и поддержанному в судебном заседании, приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении вышеуказанного преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ <>

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные о личности, в том числе и характеризующий материал.

Мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка, учтены все смягчающие наказание обстоятельства. В частности, установлено, что ФИО2 <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянтов суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание и учел при принятии решения полное признание вины в виде дачи признательных показаний, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, а также его родных и близких, <>. Указание адвоката Максимович Н.А. на трудоустройство при рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции как на смягчающее обстоятельства, было учтено мировым судьей при вынесении приговора.

Мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Как было правильно установлено мировым судьей, дача признательных показаний подсудимым не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку содержащаяся информация не имея значения для раскрытия и расследования преступления, в силу того, что преступление было выявлено в момент совершения.

При этом, дача признательных показаний учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, доводы адвоката Максимович Н.А. необоснованны.

Мировой судья обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства <> с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апеллянтов в данной части суд признает несостоятельными. <>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, верно, установил в действиях ФИО2 наличие рецидива, мотивировав принятое решение.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд правильно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья принял во внимание все установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, и назначил наказание, соблюдая правила ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ, что является правом суда. Исходя из личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также наличия рецидива преступлений, наказание мировым судьей назначено верно в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом того, что ФИО2 неоднократно допускал нарушение ограничений, возложенных на него в рамках административного надзора, за что привлекался к административной ответственности, отрицательной характеристики, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы, и с учетом личности ФИО2, его возраста, всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояния его здоровья и его близких, обстоятельств совершенного преступления, мировой судья, верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, мотивировав принятое решение, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировой судья определил правильно, в соответствии с требованием ст. 58 УК РФ, мотивировав принятое решение, указав на применение положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Мировым судьей обоснованно отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания ФИО2 не имеется.

Вопрос о наказании в приговоре, разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не было выявлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Максимович Н.А., подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.А Авдонина