Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сорск 25 сентября 2019 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего: судьи Кожиной И.А.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть- Абаканского района Республики Хакасия Минаева М.С.,

защитника в лице адвоката Тюменцевой Я.Ю., представившей ордер № 016407,

при секретаре: Акияковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобезащитника адвоката Тюменцевой Я.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республика Хакасия от 07.08.2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1. 03.09.2013 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 13.01.2015 г. отменено условное осуждение по приговору суда от 03.09.2013 г. и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

1. 14.03.2014 г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Калтан Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 15.01.2015 г. отменено условное осуждение по приговору суда от 14.03.2014 г. и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев; Постановлением Мариинского районного суда Кемеровской области от 23.04.2015 г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Калтан Кемеровской области от 14.03.2014 г. частично присоединено наказание, назначенное по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 03.09.2013 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года т 7 месяцев;

освобожденного из мест лишения свободы 11.08.2017 г. по отбытию срока наказания;

1. 19.09.2018 г. мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно;

2. 12.03.2019 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору суда от 19.09.2018 г. и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

неотбытый срок исправительных работ на 07.08.2019 г. составлял 2 месяца 27 дней;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.ст. 71, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 12.03.2019 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 5 дней, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 А.04.06.2019 г. в г. Сорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобезащитник адвокат Тюменцева Я.Ю. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, считает, что у суда имелась возможность для применения как ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, либо ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник адвокат Тюменцева Я.Ю. просила приговор суда от 07.08.2019 г. отменить, настаивая на доводах апелляционной жалобы.

Заместитель прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Минаев М.С. возражал относительно доводов жалобы, полагает приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановленииприговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст.119 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответственно постановил обвинительный приговор и назначил подсудимому наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, состояние здоровья членов его семьи, а также суд учел мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Судом первой инстанции в достаточной мере исследованы характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Не доверять характеризующим материалам, как у суда первой, так и апелляционной инстанции оснований не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вывод суда первой инстанции о наличии у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и отсутствии иных отягчающих наказание обстоятельств мотивирован, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия у него отягчающего наказание обстоятельства.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан с учетом характеризующих данных осужденного, обстоятельствах содеянного в период отбывания наказания по приговору суда от 12.03.2019 г., по которому ему было назначено наказание в виде исправительных работ. Наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и отсутствие наступления тяжких последствий от совершенного преступления, не являются безусловным основанием к назначению наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в связи с его состоянием здоровья суду не представлено.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание осужденному судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом мотивированно и оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым у апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии со ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции принято мотивированное решение о назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд изменил Айферту меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, однако решение о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ не принял.

Учитывая, что допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, полагает необходимым изменить приговор.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 07 августа 2019 года по 25 сентября 2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, кроме указанного выше, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах г.Сорска Республики Хакасия от 07.08.2019 г. в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07.08.2019 г. по 25.09.2019 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Тюменцевой Я.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Кожина