Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьёво 18 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Киракосяна Г.А., предоставившего удостоверение адвоката №.. и ордер №..,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.. года, которым,

ФИО1, родившийся ../../.. года в посёлке ... ... района Республики Хакасия, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> регистрации не имеющий, проживающий по адресу: ... с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком,

ранее судимый:

- ../../.. года мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года заменено назначенное наказание по приговору от ../../.. в виде обязательных работ сроком 300 часов, с учетом отбытого срока наказания, на лишение свободы сроком на 1 месяц 6 дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ../../.. года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228, п. «б», «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ../../.. года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ../../.. года приговор изменен, зачтено в срок отбытого ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами отбытое наказание по приговору от ../../.. года с ../../.. года по ../../.. года;

- ../../.. года мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../..) назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ../../.. года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- ../../.. года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 158,ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ../../.. года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Освобожден ../../.. по отбытию срока, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ../../.. составляет – 2 года 1 месяц 4 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с ../../.. года.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнения защитника-адвоката Киракосяна Г.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на строгость назначенного ему наказания, а также просит учесть, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, мировым судьей не принят во внимание акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающий его трезвое состояние.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, а также пояснил, что в приговоре неправильно указаны его данные о личности, а именно, что после освобождения ../../.. он работал у индивидуального предпринимателя ..., проживал по адресу: ..., с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком. Просит приговор отменить в связи с суровостью назначенного наказания.

Защитник - адвокат Киракосян Г.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просил приговор отменить в связи с суровостью назначенного наказания.

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казак Д.А., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовно дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым. Если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана полностью.

Судом первой инстанции, верно, квалифицированы действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, возраст и состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно справочным данным, ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.№..), учтены выводы амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №.. от ../../.. года (л.д.№..).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, удовлетворительную характеристику.

Таким образом, все обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд первой инстанции признал наличие в его действиях рецидива преступлений, что не позволило назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. В связи с чем не нашел оснований применения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по ст. 264.1 УК РФ, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, - с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и основанными на законе.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд обоснованно указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя доводы осужденного ФИО1 в данной части необоснованными.

Судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений. С учетом данных о личности виновного, обстоятельств дела, суд обоснованно не посчитал возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчающей правила назначения наказания при наличии рецидива преступлений.

Поскольку данное умышленное преступление небольшой тяжести ФИО1 совершил в течение неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствам, суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял верное решение.

Окончательное наказание ФИО1 определено правильно, с приведением обоснования в приговоре, назначено на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, предусматривающих правила определения наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, назначенное судом ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности осужденного, а также целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения – строгий, осужденному назначен правильно в соответствиями с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, назначенное судом наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной строгости, и его смягчения, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, при установлении личности подсудимого, мировой судья указал, что ФИО1 не работает, проживает по адресу: ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, а также подтверждается материалами уголовного дела (л.д.№..), что ФИО1 проживает по адресу: ..., с сожительницей.

Также осужденный уточнил, что работает у индивидуального предпринимателя рабочим в шиномонтажной мастерской, а его сожительница имеет несовершеннолетнего ребенка.

Суд считает возможным внести изменения в приговор, указав во вводной его части при описании данных о личности ФИО1, что он работает у индивидуального предпринимателя рабочим, проживает по адресу: ..., с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком.

Вносимые в приговор изменения не влекут снижение наказания, поскольку с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание является близким к минимальному, соответствует характеру, обстоятельствам, степени общественной опасности преступления, личности осужденного и является справедливым.

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которым в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, согласно действующему законодательству, считает необходимым резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.. года дополнить следующим: на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ../../.. года по день вступления приговора в законную силу ../../.. года включительно из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.. года в отношении ФИО1 – изменить:

в вводной части приговора при описании данных о личности ФИО1, указать: работающий у индивидуального предпринимателя рабочим, проживающий по адресу: ..., с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком,

в резолютивной части приговора уточнить: на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ../../.. года по день вступления приговора в законную силу ../../.. года включительно из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий М.Н. Южакова