Решение № 2-7732/2024 2-7732/2024~М-6188/2024 М-6188/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-7732/2024

дело №2-7732/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки <адрес><дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «ФИО2» о возложении обязанности прекратить дискриминацию, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлениемк ответчику о возложении обязанности прекратить дискриминацию в назначении рейсов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что является работником АО «Авиакомпания «ФИО2». После отмены Апелляционным определением коллегией по гражданским делам Московского областного суда <адрес> решения Химкинского городского суда от 26.06.2023г. по делу 2-2126/2023 приказ об увольнении ФИО1 был признан незаконным.

После того, как истца восстановили на работе, со стороны АО «Авиакомпания «ФИО2» усматривается явная дискриминация. В связи с этим истец просит возложить обязанность прекратить дискриминацию со стороны ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку на основании заявления истца, утвердил приказ о ее увольнении. Кроме того, незаконных действий со стороны ответчика не усматривается.

Истец в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Химкинский городской прокурор также в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании представленных возражений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в распоряжение материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

На основании ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых).

Судом установлено, что истец 14.01.2022г. была принята на работу в АО «Авиакомпания «ФИО2» на должность бортпроводника Отделения кабинных экипажей в Департамент обслуживания на борту на срок до 30.04.2022г.

С 30.04.2022г. ФИО1 была переведена в Группу обеспечения весенне – летнего периода Отделения кабинных экипажей в Департамент обслуживания на борту на срок до 30.11.2022г.

29.05.2023г. с истцом был перезаключен трудовой договор сроком до 29.05.2026г.

В июне 2024г. истец заказала у работодателя выходные дни 27.07.2024г. и 28.07.2024г., но в связи с открытием листа нетрудоспособности в июле 2024г. запрос на выходные дни работодателем был аннулирован, что закреплено локальным нормативным актом – Руководством кабинного экипажа, п. 1.4.7. которого установлена возможность предоставления работодателем работникам дополнительных (заказных) выходных дней. Начало приема заявок на предоставление выходных дней – 15 число месяца в 00.00, окончание – 3 число месяца в 23.59.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2024г. ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 26.08.2024г. № 288/л-м-у,по инициативе работника, прекращено действие трудового договора от 29.05.2023г. № 4847 с ФИО1 С данным приказом истец ознакомлен 26.08.2024г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании прекратить дискриминацию в назначении рейсов, поскольку истец уже не является работником АО «Авиакомпания «ФИО2».

Более того, суду так и не сообщен признак, по которому осуществляется дискриминация истца.

При этом суд учитывает, что факт осуществления дискриминации суду не обоснован, установление расписания является задачей работодателя, направленной на обеспечение нормальной деятельности, само по себе несогласие с ним не может считаться дискриминацией.

Истом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Авиакомпания «ФИО2» в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к АО «Авиакомпания «ФИО2» о возложении обязанности прекратить дискриминацию, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов