Решение № 2-813/2018 2-813/2018~М-281/2018 М-281/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-813/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой, при секретаре О.С. Анисимовой, с участием представителя ООО «Акцент» - ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО1, директора ООО «Акцент» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акцент», участника общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО2 о признании недействительным пунктов трудового договора и признании не подлежащими применению условий трудового договора с руководителем организации, в том числе: о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсации и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора 9п.3 ПП ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *), по встречному исковому заявлению финансового управляющего ФИО5, действующей в интересах ФИО4 о взыскании зарплаты, компенсации за досрочное увольнение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцент» и участник ООО «Акцент», действующий в интересах общества, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительными пунктов 1.1 и 4.3 трудового договора *Д от ЧЧ*ММ*ГГ* и не подлежащими применению данных условий трудового договора, а также об изменении условий трудового договора в части заработной платы и размера компенсации. Истцы просят снизить размер заработной платы до 10 000 рублей в месяц и уменьшить компенсацию до 3 кратного размера ежемесячного оклада.

Требования основаны на п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ЧЧ*ММ*ГГ* N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на период заключения трудового договора *Д от ЧЧ*ММ*ГГ*), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», ст. 278 – 279 ТК РФ.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО4 установил себе размер заработной платы и компенсации за досрочное прекращение полномочий в необоснованно высоком размере, не соответствующем масштабам деятельности ООО «Акцент» и финансовому положению общества на момент увеличения заработной платы. Также истец указывает на отсутствие одобрения трудового договора *Д от ЧЧ*ММ*ГГ* на общем собрании участников ООО «Акцент» как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Акцент» и участника ООО «Акцент», действующего в интересах общества, ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности, неоднократно изменял исковые требования и признать недействительными условия трудового договора *Д от ЧЧ*ММ*ГГ* в части условий о выплате заработной платы в размере 100 000 рублей в месяц (п.1.1.) и в части условий о выплате компенсации за досрочное прекращение полномочий в размере 100 (сто) окладов в месяц (п.4.2), изменить размер заработной платы ФИО4, установленной в п.1.1 трудового договора *Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, уменьшив ее до 10 000 рублей в месяц, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату в размере 169 000 рублей., изменить размер компенсации за досрочное прекращение полномочий 9п.4.2), уменьшив её до 3 кратного месячного оклада, взыскать с ООО «Акцент» в пользу ФИО4 компенсацию за досрочное прекращение полномочий, исходя из размера 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Акцент» и участника ООО «Акцент», действующего в интересах общества, ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности, окончательно просил суд по состоянию на дату вынесения решения суда – ЧЧ*ММ*ГГ*г. нижеследующее:

- Признать недействительными условия трудового договора *Д от ЧЧ*ММ*ГГ* в части условий о выплате заработной платы в размере 100 000 рублей в месяц (п. 1.1.) и в части условий о выплате компенсации за досрочное прекращение полномочий в размере 100 (сто) окладов в месяц (п. 4.2);

- Изменить размер заработной платы ФИО4, установленной в п. 1.1. трудового договора *Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, уменьшив ей до 10 000 рублей в месяц и взыскать с ООО «Акцент» заработную плату исходя из размера 22 500 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*;

- Изменить размер компенсации за досрочное прекращение полномочий ФИО4 в качестве директора (п. 4.2), уменьшив её до 3 кратного размера месячного оклада и взыскать с ООО «Акцент» компенсацию за досрочное прекращение полномочий исходя из размера 30 000 рублей.

ФИО1 также поддержал доводы, согласно которым ФИО4 пропущен срок обращения в суд по трудовому спору за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, указав, что с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* истец имеет право на взыскание заработной платы.

К производству суда также принят встречный иск, поступивший от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, о взыскании с ООО «Акцент» заработной платы в размере 1 690 000 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, а также о взыскании размера компенсации за досрочное прекращение полномочий работника по инициативе Общества в размере 10 000 000 рублей.

Встречный иск основан на положениях п. 1.1 и п. 4.3 трудового договора *Д от ЧЧ*ММ*ГГ* и положениях Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 и ООО «Акцент» - ФИО1 заявил о пропуске ФИО4 и его финансовым управляющим ФИО5 срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год.

Представитель ООО «Акцент» и участника ООО «Акцент», действующего в интересах общества, ФИО2 – ФИО1(по первоначальному иску)

в судебном заседании поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить, со встречным исковым требованиям согласился частично, а именно указывая на право ответчика ФИО4 в получении заработной платы за период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год.

Ответчик ФИО4 (по первоначальному иску) исковые требования признал частично, встречное исковое заявление поддержал частично, а именно не возражал против взыскания с ООО «Акцент» невыплаченной заработной платы в размере 845 000 рублей и компенсации за досрочное увольнение в размере 500 000 рублей.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5, действующая в интересах ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО4 занимал должность директора ООО «Акцент» с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Трудовым договором от ЧЧ*ММ*ГГ* размер заработной платы ФИО4 установлен в 10 000 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО4 и ООО «Акцент» заключен новый трудовой договор *Д.

По условиям п. 1.1. трудового договора от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 был установлен оклад в размере 100 000 рублей в месяц. Исходя из п. 1.5 трудового договора *Д от ЧЧ*ММ*ГГ* он заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 4.3. трудового договора *Д от ЧЧ*ММ*ГГ* в случае досрочного прекращения полномочий работника по инициативе Общества оно выплачивает работнику компенсацию в размере 100 (ста) месячных окладов, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Акцент» известило ФИО4, что единоличным участником общества ФИО6 на основании решения единственного участника ООО «Акцент» * от ЧЧ*ММ*ГГ* принято решение освободить ФИО4 от должности директора ООО «Акцент» с ЧЧ*ММ*ГГ*

Уведомление об увольнении направлено ФИО4 заказным письмом с описью вложения. Данное письмо ФИО4 не получил, т.к. с его слов, он временно не находился по адресу своей регистрации и мог пропустить данное уведомление.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Т.к. уведомление об увольнении не было вручено ФИО4 по причинам, зависящим от него, такое уведомление считается доставленным с момента поступления на почтовое отделение Почты РФ. Исходя из открытых и общедоступных сведений сайта Почты РФ письмо было доставлено в место вручения ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения. Следовательно, ФИО4 считается уведомленным о своем увольнении с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судом установлено, что ООО «Акцент» создано ЧЧ*ММ*ГГ*, директором и единственным участником общества «Акцент» с октября 2011 года являлся ФИО4 В тоже время с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 занимал должность юриста в обществе «Эйдос».

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-18753/2015, ФИО4 являлся номинальным участником и директором ООО «Акцент», выполнял указания участников и руководителей ООО «Эйдос» - ФИО2 и ФИО7

По их поручению ФИО4 на деньги, выданные ООО «Эйдос» по распискам, приобрел 100 % доли в ООО «Акцент» и занял должность директора. Как установлено в судебных актах по делу № А43-18753/2015, ФИО4 должен был приобрести доли на имя ФИО2 и ФИО7, однако приобрел доли на себя и до 2015 года скрывал этот факт.

Впоследствии в собственность ООО «Акцент» было приобретено и зарегистрировано 7 объектов недвижимости, составляющие в совокупности производственную базу. Данная база была приобретена за счет заемных средств ООО «Эйдос». На протяжении 2011 – 2015 гг. база использовалась в деятельности ООО «Эйдос», которое её полностью отремонтировало.

ФИО4, дождавшись, когда производственная база будет полностью восстановлена и отремонтирована, в 2015 году уволился из ООО «Эйдос» и заявил, что все производственные объекты, принадлежащие ООО «Акцент» теперь его – ФИО4

Тем самым ФИО4 вышел из под управления ФИО2 и ФИО7, и стал принимать решения от имени ООО «Акцент» самостоятельно, без чьих-либо указаний.

Формальное положение ФИО4 в ООО «Акцент», а также факт подчинения руководству ООО «Эйдос» подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО7, допрошенные в ходе судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Свидетель ФИО8 показала суду, что ФИО4 ей известен с апреля 2012 года, как директор ООО «Акцент». Изначально ООО «Акцент», был дочерним предприятием ООО «Эйдос». Бухгалтерскими документами компании ООО «Акцент» занималась она, ФИО8 Деятельность компании ООО «Акцент» заключалась в сдаче имущества в аренду. Приблизительно в начале 2015 года произошел конфликт между ФИО4 и руководством.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показал суду, что ФИО4 ему известен, поскольку он был юристом организации. Кроме того ФИО4 выделялись денежные средства на покупку ООО «Акцент». После приобретения ООО «Акцент», ФИО4 назначали директором этой компании. Приблизительно в феврале 2015 года между ФИО4 и руководством возник конфликт. Сведения о том, что ФИО4 является учредителем ООО «Акцент» стали известны в 2015 году. Изначально считалось, что учредителями компании являлись я, ФИО7, и ФИО2 Компания ООО «Эйдос» была единственным арендатором ООО «Акцент».

После своего увольнения из ООО «Эйдос» ФИО4 направил руководителю данной организации – ФИО2 претензию от имени ООО «Акцент» с требованием об оплате арендной платы в размере более 12 млн. рублей.

Затем ООО «Акцент» в лице ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об оплате арендной платы производственной базы (дело № А43-12456/2015) в итоговом размере более 26 млн. рублей. Как следует из судебного акта по данному делу, в иске было отказано.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании решения * единственного участника ООО «Акцент» ФИО4 уставный капитал ООО «Акцент» был увеличен с 12 000 рублей до 24 000 рублей, в ООО «Акцент» принят новый участник – ФИО6.

Протоколом * от ЧЧ*ММ*ГГ* уставный капитал ООО «Акцент» принят в размере 24 000 рублей с распределением долей следующим образом: ФИО4 – 50 %; ФИО6 – 50 %. В дальнейшем со слов ФИО4 он в марте 2016 г. продал свои 50 % долей ФИО6 Последний распорядился принадлежащим ему 100 % долей в ООО «Акцент» и продал их ФИО2, который с ЧЧ*ММ*ГГ* стал единоличным участником ООО «Акцент».

Обращаясь в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода, истцы указали, что ФИО4 скрыл от ООО «Акцент» и участника ООО «Акцент» - ФИО6, факт заключения трудового договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В ходе судебного заседания ФИО4 не смог подтвердить факт направления уведомления ООО «Акцент» и его участников о предстоящем заключении трудового договора *Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, об увеличении заработной платы до 100 000 рублей и компенсации за досрочное прекращение полномочий до 100 месячных окладов.

Более того, суду стало известно, что при своем увольнении ФИО4 не передал ООО «Акцент» документов, касающихся деятельности общества. По данному факту ООО «Акцент» обратилось в Арбитражный суд *** (дело № А43-36580/2017). Из искового заявления по данному делу следует, что ФИО4 не передал в общество в т.ч. трудовые договоры, заключенные между обществом и работниками.

При попытке ООО «Акцент» самостоятельно запросить копию трудового договора, а также копии протоколов от ЧЧ*ММ*ГГ*, обществу было отказано, что подтверждается письмом МРИ ФНС * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Сведения о трудовом договоре *Д от ЧЧ*ММ*ГГ* были получены новым участником ООО «Акцент» ФИО2 в ходе процедуры банкротства ФИО4 по судебному запросу.

Из материалов дела видно, что ФИО4 находится в процедуре банкротства гражданина. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29346/2016 от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО4 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО5. Решением Арбитражного суда по делу № А43-29346/2016 от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим назначена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»: 204).

Получив трудовой договор *Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, ООО «Акцент» обратилось к специалисту-почерковеду с просьбой провести исследование на предмет принадлежности подписи на трудовом договоре *Д от ЧЧ*ММ*ГГ* Заключением специалиста от ЧЧ*ММ*ГГ* *, подготовленным сотрудником ООО «Консул», установлено, что подписи, выполненные на трудовом договоре от имени ФИО6 принадлежат иному лицу, не самому ФИО6

Рецензии или иных мотивированных возражений на данное заключение со стороны ФИО4 не поступало, оснований не доверять проведенному исследованию у суда не имеется. В совокупности с иными доказательствами (отсутствие уведомления общества и участников об увеличении заработной платы и компенсации, сокрытие факта заключения трудового договора, недобросовестное поведение в рамках иных гражданских процессов) позволяют прийти суду к выводу о том, что подпись ФИО6 выполнена иным лицом.

Анализируя соотношение вклада ФИО4 в развитие ООО «Акцент» с установленным размером заработной платы и компенсации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 увеличил себе заработную плату до 100 000 руб. в месяц. В материалы дела представлены доказательства, что на этот момент ООО «Акцент» имело единственный источник дохода – сдача имущества в аренду:

1) Нежилое отдельно стоящее здание – гараж на 15 автомашин (нежилое) общей площадью 803,8 кв.м., кадастровый *, 1980 года постройки;

2) Здание линейной дорожной службы (нежилое) общей площадью 1139,6 кв.м., кадастровый *, 1981 года постройки;

3) Нежилое отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции (нежилое) общей площадью 29,3 кв.м., кадастровый *, 1980 года постройки;

4) Нежилое отдельно стоящее здание – склад «производственный» (нежилое) общей площадью 800,7 кв.м., кадастровый *, 1978 года постройки;

5) Часть помещений площадью 720 кв.м. в здании управления линейной дорожной службы (нежилое) общей площадью 886,5 кв.м., кадастровый *, 1973 года постройки;

6) Нежилое отдельно стоящее здание – здание проходной (нежилое) общей площадью 19,6 кв.м., кадастровый *, 1978 года постройки;

7) Часть земельного участка площадью 20500 кв.м., находящийся по адресу: *** кадастровый *.

Арендатором данного имущества являлось ООО «Эйдос» по договору аренды № ЧЧ*ММ*ГГ* * и соглашению от ЧЧ*ММ*ГГ*. Арендная плата за пользование данным имуществом на 2015 г. составляла 140 000 рублей в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда *** по делу № А43-12456/2015.

На момент увеличения заработной платы ООО «Акцент» имело перед ООО «Эйдос» непогашенный долг в размере более 50 млн. рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда *** по делу № А43-18753/2015.

Следует признать, что при таких обстоятельствах увеличение заработной платы до 100 000 рублей в месяц выглядит необоснованным. ООО «Акцент» не могло себе позволить увеличить зарплату директора в 10 раз, не имея на то финансовой возможности, о чем заведомо знал ФИО4

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО4 с 2015 г. не сдавал в уполномоченные органы обязательной отчетности, за что впоследствии ООО «Акцент» привлечено к административной ответственности.

Законодательством Российской Федерации на руководителя организации возложена обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета. Это подтверждается Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ *).

Исходя из ч. 1 ст. 6 ФЗ * экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ * ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Исходя из п. 10.2 Устава ООО «Акцент» в ред. 2015 г. директор общества в силу своей компетенции осуществляет оперативное руководство работой общества.

Начиная с 2015 года ООО «Акцент» перестало сдавать все виды отчетности, что подтверждается соответствующими штрафами, которые были начислены ООО «Акцент» за несвоевременную сдачу отчетности. Декларации в налоговую инспекцию были представлены уже новым директором ООО «Акцент» после увольнения ФИО4

В 2017 году Решениями МРИ ФНС РФ * по НО *, 23260, 5371, 5312 на ООО «Акцент» и актуального директора общества наложены административные штрафы за несвоевременную сдачу отчетности за 2016 г. и первые три месяца 2017 года в размере порядка 100 000 рублей.

ФИО4 как директор не осуществил оплату за ведение ссудного счета ООО «Акцент», что подтверждается соответствующим требованием ПАО «Сбербанк России». Также инспектором МРИ ФНС РФ * ФИО9 в ООО «Акцент» направлено письмо с требованием о даче пояснений по поводу уплаты налога на доходы физических лиц за 2015 г.

Следует выделить то обстоятельство, что ФИО4 никогда не начислял себе заработную плату в размере 100 000 рублей, сведений о начислении заработной платы в размере 100 000 рублей в ООО «Акцент» либо в уполномоченных органах не имеется.

Как следует из положений п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

Разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;

по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Из пунктов 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В материалах дела имеются подтверждения того, что при заключении трудового договора *Д от ЧЧ*ММ*ГГ* нарушены требования законодательства и иные нормативные правовые акты, в том числе общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, законные интересы организации и собственника имущества организации.

Так, в силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 14-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 45 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 14-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать следующее.

1) Положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Акцент», представленной в материалы дела, стоимость имущества общества составляет 10 073 000 рублей, тогда как компенсация за досрочное прекращение полномочий, а также размер заработной платы за три года составляет 13 600 000 рублей, что превышает 25 % от стоимости имущества ООО «Акцент». Данные обстоятельства позволяют говорить о том, что ФИО4 увеличивая себе заработную плату до 100 000 рублей и компенсацию за досрочное прекращение полномочий до 10 000 000 рублей совершил крупную сделку, которая не получила одобрения общего собрания участников ООО «Акцент».

Имеющиеся в материалах дела Протоколы общего собрания участников ООО «Акцент» от ЧЧ*ММ*ГГ* за * и 2 не содержат сведений об одобрении трудового договора *Д от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Из протокола * от ЧЧ*ММ*ГГ* видно, что на собрании решался только вопрос о подтверждении полномочий ФИО4 как директора ООО «Акцент».

Кроме того, трудовой договор *Д от ЧЧ*ММ*ГГ* отвечает признакам сделки с заинтересованностью и противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом (п. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ).

В материалах дела содержатся доказательства, что ФИО4 на момент заключения трудового договора *Д от ЧЧ*ММ*ГГ* являлся одновременно директором ООО «Акцент» и его участником с 50 % долей участия. Об этом свидетельствуют Протокол * и * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также устные пояснения сторон.

В силу ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью данная сделка является сделкой с заинтересованностью и требует одобрения незаинтересованных участников ООО «Акцент».

Доказательств того, что трудовой договор *Д от ЧЧ*ММ*ГГ* был одобрен ФИО6 в материалах дела не содержится.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления ООО «Акцент» и ФИО2 о признании недействительными пунктов 1.1 и 4.3 трудового договора *Д от ЧЧ*ММ*ГГ* и не подлежащими применению данных условий трудового договора.

Рассматривая встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Как было установлено выше, ФИО4 находится в процедуре банкротства гражданина.

Из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 уполномочена на ведение дел должника о взыскании задолженности с третьих лиц.

На основании п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Что касается искового заявления о взыскании заработной платы и компенсации, то ФИО4 занимал должность директора ООО «Акцент» с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Трудовым договором от ЧЧ*ММ*ГГ* размер заработной платы ФИО4 установлен в 10 000 руб.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности условий трудового договора *Д от ЧЧ*ММ*ГГ* в части размера заработной платы, а также компенсации за досрочное прекращение полномочий директора, суд считает справедливым назначение ФИО4 заработной платы в размере действовавшем до ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. в размере 10 000 рублей. Исходя из указанной суммы, суд считает необходимым рассчитывать компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, т.е. 30 000 рублей (10 000 * 3).

При рассмотрении встречного иска противоположной стороной – ООО «Акцент» и участником ООО «Акцент» ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суд, изучив данное ходатайство, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Исходя из абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ЧЧ*ММ*ГГ* N 73-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 312-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 728-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 73-О-О и др.).

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент увольнения ФИО4.

ФИО4 был уволен ЧЧ*ММ*ГГ*, о чем надлежащим образом извещен, трудовая книжка осталась у него на руках, т.к. никаких документов при своем увольнении он как директор ООО «Акцент» новому руководству не передал.

В установленном законом порядке с иском о взыскании заработной платы финансовый управляющий от имени ФИО4 обратился ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть с явным пропуском срока на взыскании заработной платы за периоды с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о взыскании задолженности заработной платы за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год), ФИО4 был пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ФИО4 своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд первой инстанции не представлено, а судом таких причин не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности о взыскании заработной платы.

ООО «Акцент» и ФИО2 считают, что размер заработной платы должен исчисляться из суммы в 10 000 рублей, т.к. трудовой договор от ЧЧ*ММ*ГГ* не был одобрен на общем собрании участников и противоречит ст. 10 и 168 ГК РФ.

Расчет заработной платы с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, исходя из 10 000 руб. в месяц.

Месяц

Начислено

НДФЛ

К выплате

ФСС РФ

ФФОМС

(РУ6)

(руб)

(руб)

(руб)

(руб)

Февраль

3500

455

3045

101,50

178,50

Март

10000

1300

8700

870

1530

Апрель

9000

1170

7830

783

1377

Из таблицы следует, что ФИО4 за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* должна быть начислена заработная плата в размере 22 500 руб.

Суд соглашается с правовой позицией стороны истца по первоначальному иску, согласно которому заявителем пропущен срок исковой давности по взысканию заработной платы за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, т.к. в силу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании с работодателя заработной платы и других выплат составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из указанной статьи следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы по данному спору начал течь с ЧЧ*ММ*ГГ* по всем периодам вплоть до ЧЧ*ММ*ГГ*.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья впр восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин, которые явились бы основанием для восстановления срока исковой давности, ни финансовым управляющим ФИО5, ни ФИО4 в материалы дела не представлено.

Таким образом, можно заключить, что ФИО4 пропущен срок обращения в суд по трудовому спору за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* истец имеет право на взыскание заработной платы.

Встречные исковые требования, поступившие от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, о взыскании с ООО «Акцент» заработной платы в размере 1 690 000 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, а также о взыскании размера компенсации за досрочное прекращение полномочий работника по инициативе Общества в размере 10 000 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, а именно в той части, в которой удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «Акцент» и участника ООО «Акцент», действующего в интересах общества, ФИО2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В судебном заседании установлено, что ООО «Акцент» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей и участником ООО «Акцент» - ФИО2 – 300 рублей (л.д.4,5), в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Акцент», участника общества с ограниченной ответственностью «Акцент»- ФИО2 удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия трудового договора *Д от ЧЧ*ММ*ГГ* в части условий о выплате заработной платы в размере 100 000 рублей в месяц (п. 1.1.) и в части условий о выплате компенсации за досрочное прекращение полномочий в размере 100 (сто) окладов в месяц (п. 4.2);

Изменить размер заработной платы ФИО4, установленной в п. 1.1. трудового договора *Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, уменьшив ей до 10 000 рублей в месяц и взыскать с ООО «Акцент» в пользу ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, зарегистрированного по адресу: *** заработную плату исходя из размера 22 500 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Изменить размер компенсации за досрочное прекращение полномочий ФИО4 в качестве директора (п. 4.2), уменьшив её до 3 кратного размера месячного оклада и взыскать с ООО «Акцент» в пользу ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, компенсацию за досрочное прекращение полномочий исходя из размера 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу участника Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: З.В.Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.