Приговор № 1-227/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-78/2017

К делу № 1-227/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 09 октября 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Запорожец В.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Качаровой Л.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

переводчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- приговором от <...> Хорошевским районным судом <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, освобожден по отбытию наказания <...>, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <...>, примерно в 01 час 00 минут, находясь в магазине «Айсберг», расположенном по адресу: <...>, при покупке продуктов питания, в ходе внезапно возникшего конфликта, с Н., ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н., достал из кармана куртки нож и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес клинком ножа один удар в область передней брюшной стенки Н., тем самым ФИО1 умышленно причинил Н. телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, которое согласно заключения эксперта <...> от <...>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, вину признал частично, суду пояснил, что <...>, примерно в 01 час 00 минут, находился в магазине «Айсберг», расположенном по адресу: <...> покупал продукты питания. Кроме него в магазине также находился свидетель П. и потерпевший Н., с которыми у него (подсудимого) возник конфликт. В ходе конфликта между свидетелем П. и подсудимым произошла драка в результате который они нанесли друг другу телесные повреждения, после чего свидетель П. убежал. Далее, между подсудимым и Н. конфликт продолжился, в ходе которого подсудимый, возможно, нанес ранение потерпевшему, однако ФИО1 утверждал, что нож был не его, откуда он появился ему неизвестно. Также, ФИО1 просил учесть, что им лично была вызвана скорая помощь, место совершения преступления он не покидал.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО3 Г,В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Н. данных в судебном заседании, из которых следует, что <...> примерно в 01 часов 00 минут он со своим знакомым П., по пути следования в <...>, подъехали на такси к магазину «Айсберг» расположенному по адресу: <...>, чтобы купить продукты. П., выйдя из автомобиля, зашел в магазин «Айсберг». Через время, Н. увидел, что магазине между П. и каким-то мужчиной произошел конфликт. Зайдя в магазин, Н. услышал разговор между П. и ФИО1 (как ему позже стало известно) на повышенных тонах, далее между свидетелем П. и подсудимым возникла драка, однако Н. пытался их разнять. После этого П. покинул магазин, Н. продолжил покупать продукты. ФИО1 продолжил разговаривать с ним (Н.) на повышенных тонах, в ходе конфликта потерпевший увидел в руках у подсудимого металлический нож с рукояткой черного цвета. Н. попытался успокоить ФИО1, однако последний нанес потерпевшему один удар в область живота. Увидев данную ситуацию продавец магазина вызвала службу инкасс охраны, далее приехали сотрудники полиции и скорая помощь, после чего потерпевший был доставлен в больницу;

- показания свидетеля П. данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с законом, из которых следует, что <...> примерно в 01 часов 00 минут, он и его знакомый Н. направляясь <...>, на такси подъехали к магазину «Айсберг», который расположенному по адресу: <...>. Выйдя из автомобиля такси, П. зашел в магазин за покупками. Находясь в помещении магазина, возле второй кассы с продавцом находился посетитель, как он (свидетель) позже узнал ФИО1, который выяснял отношения с продавцом. Так как его ожидало такси, П. обратился к ФИО1 с просьбой побыстрее закончить покупки. Далее, между свидетелем и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого в магазин вошел Н. и попросил ФИО1 успокоиться. В это время П. вышел на улицу и наблюдал за потерпевшим и подсудимым через входную стеклянную дверь. ФИО1 в ответ на это, стоя перед Н., ударил последнего ножом в область живота и отошел в сторону кассира. После чего Н. расстегнул куртку, и увидел как из-под футболки в области живота, сочилась кровь. Спустя примерно некоторое время, в магазин зашел сотрудник инкас охраны, а затем в магазин зашли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 По просьбе сотрудника полиции ФИО1, представился и предъявил паспорт гражданина РФ, далее приехала скорая помощь, которая доставила Н. в больницу;

- показаниями свидетеля С. данных в судебном заседании их которых следует, что <...> в 00:57 к ним на пульт дежурного поступил сигнал тревожной кнопки с адреса: <...> магазин «Айсберг». Прибыв на место в 01:01 он увидел двоих парней, один из них выходил с магазина и держался рукой в районе живота. Зайдя в магазин свидетель спросил у продавца, что случилось, на что продавец пояснила, что в магазине между двумя покупателями, которые только что вышли на улицу, произошла драка. Далее, выйдя на улицу С. увидел, что у одного из парней кровь в районе живота, в связи с чем позвонил дежурной «Инкасс-охран» и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Второй парень низкого роста, кавказской внешности с бородой, одетый в темные брюки, черную куртку и кепку, ругался (подсудимый, свидетель указал на него в судебном заседании) и просил, чтобы скорее вызвали скорую помощь. По приезду сотрудников полиции свидетелю стала известна личность последнего, так как он предъявил свой паспорт на имя ФИО1, после чего С. уехал;

- показаниями следователя А. данных в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с <...> на <...> она находилась на рабочем месте, в магазине «Айсберг», расположенном по адресу: <...>, где работает продавцом. <...> примерно в 00 часов 45 минут в магазин зашел мужчина небольшого роста в кепке с бородой в темной куртке, кавказской внешности и стал совершать покупки (подсудимый, свидетель указала на него в судебном заседании). Примерно через 10 минут в магазин вошёл другой покупатель, молодой мужчина, и стал спрашивать вышеуказанного мужчину, долго ли он будет выбирать товар, после чего между покупателями произошла словесная перепалка, которая переросла в драку. Свидетель А. попросила их выйти на улицу, так как в ходе драки был разбит прилавок. Конфликт прекратился, мужчина вышел, однако мужчина в кепке (подсудимый) продолжал разговор со вторым мужчиной, который был повыше (потерпевший, свидетель указала на него в судебном заседании) и зашел в магазин. Далее, между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, после чего потерпевший направился к выходу, но подсудимый ударил его по ноге, после чего высокий мужчина (потерпевший) в ответ ударил подсудимого по лицу. Свидетель А. испугалась и стояла за прилавком, когда началась драка, свидетель нажала на кнопку вызова, примерно через 5 минут подошел сотрудник «Икасс-охран», который вызвал сотрудников полиции и скорую, тогда ей стало известно, что мужчина в кепке (подсудимый) ударил ножом высокого мужчину (потерпевшего);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрено помещение и прилегающей территории магазина «Айсберг», расположенном по адресу: <...> ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, видеозапись с камеры видеонаблюдения;

- протоколом осмотра ножа и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятых в ходе ОМП от <...> по адресу: <...>, указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

При исследовании информации, имеющейся на DVD диске с видеозаписью происходящей <...> установлено следующее. При автозапуске данного диска при помощи компьютера, на диске имеется один фай под названием «нож.VVF» и программа с названием «Panda Viewr_RUSS» для просмотра видеозаписи. При открытии видеофайла «нож.VVF» с помощью программы «Panda Viewr_RUSS» установлено наличие видеозапись общей продолжительностью 02 минуты 02 секунды, при просмотре которой отображена дата записи 22/10/2016, 01 часов 00 минут, экран разделен на четыре окна - первая камера, вторая камера, третья камера и четвертая камера. При просмотре второй и четвертой камеры видно как ФИО1 толкает Н. и между ними происходит конфликт. Далее, при просмотре четвертой камеры видно, что Н. направляется к выходу из магазина, ФИО1 пытается его остановить и что-то говорит, на что Н. отворачивается и выходит, в этот момент ФИО1 ударяет потерпевшего ногой. В ответ Н. бьет подсудимого кулаком по лицу. Далее, при просмотре второй камеры видно как ФИО1 достает правой рукой из кармана куртки нож, открывает его, подойдя к Н. толкает потерпевшего, происходит потасовка и ФИО1 наносит один удар потерпевшему в брюшную полость, после чего отходит от Н.;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого Н. причинены телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- показаниями эксперта Е. данных в судебном заседании, из которых следует, что при проведении экспертизы им был установлен тяжкий вред здоровью, причиненный Н. при наличии колото-резанного ранения ножом, экспертиза производилась по медицинской документации представленной эксперту, необходимости осмотра потерпевшего не было. Доводы изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованным и подтвержденным собранными по делу допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого и наличии указанных квалифицирующих признаков совершенного им преступления, поскольку:

- под вредом, причиненным здоровью человека, понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов человека, или их тканей, или их физиологических функций, возникших в результате воздействия различных факторов внешней среды – механических, физических, химических, биологических, психических.

Критерии тяжести вреда здоровью определены законом.

- вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании определенных квалифицирующих признаков. В отношении тяжкого вреда здоровью одними их таковых квалифицирующих признаков является опасность для жизни.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом, когда виновный предвидит, желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда, или лишен возможности конкретизировать степень его тяжести.

Предметами, используемыми в качестве оружия, являются, в том числе, предметы, объективно заменяющие оружие, которыми могут быть причинены смерть или вред здоровью. Действия лица по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия» квалифицируются в случаях как непосредственного применения или попытки их применения для причинения телесных повреждений, так и угрозы их применения, когда эта угроза реально воспринималась потерпевшим. При этом, предметы, используемые в качестве оружия, должны быть объективно пригодны для причинения вреда, исходя из своих характеристик (нож по своим характеристикам объективно пригоден для причинения вреда здоровью).

Подсудимый умышленно ножом причинил Н. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Однако, в качестве доказательств по инкриминируемому преступлению обвинение ссылается на следующие доказательства: протокол явки с повинной от <...>, в соответствии с которым подсудимый сообщил о совершенном им преступлении; протокол допроса подозреваемого ФИО1 от <...>, протокол допроса обвиняемого ФИО1 от <...>. Вместе с тем, вышеуказанные протоколы не могут приниматься судом как доказательства виновности ФИО1, поскольку согласно положениям ст. ст. 18, 46, 47 УПК РФ, подозреваемый (обвиняемый) имеет право и оно должно ему быть обеспечено, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться услугами переводчика, документы подлежащие обязательному вручению обвиняемому должны быть переведены на его родной язык.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Конституции РФ каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.

Любое ограничение прав обвиняемого, подсудимого, защитника, обусловленное незнанием ими языка, на котором ведется судопроизводство, и необеспечение этим лицам возможности пользоваться в любой стадии процесса родным языком является нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое может повлечь отмену приговора.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола явки с повинной от <...>, протокола допроса подозреваемого ФИО1 от <...>, протокола допроса обвиняемого ФИО1 от <...> переводчик отсутствовал, документы на родной язык подсудимому не переводились и не вручались, что также явилось основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору (постановление от <...>).

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Допустимость – правовое требование, предъявляемое к форме доказательства как к источнику фактических данных и способу собирания доказательства – соответствующему следственному или судебному действию.

Таким образом, поскольку ФИО1 был лишен возможности давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, то суд считает возможным признать недопустимым доказательства в виде протокола явки с повинной от <...>; протокола допроса подозреваемого ФИО1 от <...>, протокола допроса обвиняемого ФИО1 от <...> года

Представленные суду стороной обвинения иные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления отвечают критериям относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности; эти доказательства логично дополняют друг друга и согласуются между собой. Доказательства обвинения собраны в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством порядком. Показания свидетелей обвинения носят последовательный характер, оснований для оговора ими подсудимого не установлено; оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта по проведенной судебной экспертизе, так же не имеется, поскольку его выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...>, примерно в 01 час 00 минут, находясь в магазине «Айсберг», расположенном по адресу: <...>, при покупке продуктов питания, в ходе внезапно возникшего конфликта, с Н., ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н., достал из кармана куртки нож и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес клинком ножа один удар в область передней брюшной стенки Н., тем самым ФИО1 умышленно причинил Н. телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая указанные обстоятельства, суд критически относится к утверждениям подсудимого ФИО1, о том, что он не помнит каким образом нанес удар ножом потерпевшему Н., в связи с чем, не принимает их во внимание, расценивая их как избранный способ защиты.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО1 о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции какое-либо иное давление, поскольку указанные доводы опровергаются постановлением следователя СО по <...> СУ Следственного комитета России по <...> В. об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в отношении следователя СО ОМВД РФ по <...> С. и Б.

Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал процессуальные документы, находящиеся в материалах уголовного дела не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением ЭКО Отдела МВД России по <...> М. от <...>.

Суд считает, что в ходе судебного следствия не было установлено каких - либо сомнений в обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Напротив, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела (характер действий подсудимого, локализация и характер, причиненных повреждений, тяжесть наступившего вреда) позволяют суду прийти к выводу в том, что версия обвинения о причастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшему Н., нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и признает его вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ доказанной.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...> ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности в поведении вследствие дисфункции головного мозга в связи с черепно-мозговой травмой. По своему психическому состоянию ФИО1 как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, в применении мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ранее судим, имея не снятую и не погашенную судимость, совершил умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений. Умышленное преступление совершено ФИО1 при наличии у него не снятой и не погашенной в установленном Законом порядке судимости за свершение тяжкого преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ (ст. 86 УК РФ), которая в силу требований ст. 18 УК РФ подлежит учету при признании рецидива.

В этой связи наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу, которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исходя фактических обстоятельств преступления (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и степени его общественной опасности, суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст.15 УК РФ. Правовые основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без его изоляции от общества. Поэтому, суд, с учетом вышеуказанных правил назначения наказания (ч. 2 ст. 68 УК РФ) назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление, в пределах санкции, предусмотренной п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и достижению целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, осуждается за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначаемое ему наказание (лишение свободы) подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с момента вынесения приговора и зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <...>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом тяжести совершенного преступления, личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу: нож, находящийся в камере хранения ОМВД России по <...>, после вступления приговора в законную силу, необходимо уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с видеозаписью, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить в материалах уголовного дела.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению гражданский иск прокурора <...> по возмещению расходов затраченных на лечение потерпевшего Н. заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ, поддержанный прокурором в судебном заседании и признанный подсудимым. Суд признает, что в результате преступных действий ФИО1 был причинен вред здоровью Н., в связи с чем, потерпевший помещался в лечебное учреждение. Расходы на его лечение составили 17 229 руб. 88 коп., что подтверждено справкой городской больницы. Взыскание средств затраченных на лечение лиц, потерпевших от преступных действий, в соответствии с Указом ПВС СССР от <...><...>-VIII, производится с лиц, осужденных за эти преступления. В этой связи, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1064 ГК РФ, иск прокурора по взысканию с ФИО1 расходов затраченных на лечение потерпевшего – Н., подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три года) 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с <...>, зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...> включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу: нож, находящийся в камере хранения ОМВД России по <...>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с видеозаписью, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Армавирского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение потерпевшего Н. в размере 17 229 (семнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 88 копеек. Получатель УФК по <...> (Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования), банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <...> р/с <...>, БИК 040349001, ИНН получателя 2310021886 КПП 231001001, КБК 39<...>, ОКАТО 03401000000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <...>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 03.11.2017