Приговор № 1-255/2019 255/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-255/2019

№ –255/19


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката – ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Кедр» грузчиком, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.3 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказаниев виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, предполагая, что в тот момент его действия носят тайный характер, взял с витрины две бутылки ликера «Bechrovka», емкостью 0,5 л, стоимостью 603 рубля 77 копеек каждая, общей стоимостью 1 207 рублей 54 копейки, без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер», и направился к выходу из магазина. Его преступные действия были замечены свидетелем ФИО5, которая потребовала последнего остановиться. В этот момент у ФИО2 осознающего, что его действия стали носить открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя демонстративно, игнорируя законные требования свидетеля о возврате товара, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, ФИО2 с похищенным им имуществом, принадлежащим АО «Тандер» с места преступления скрылся, тем самым распорядился им по своему усмотрению.

Своими указанными умышленными действиями ФИО2 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 207 рублей 54 копейки, без учета НДС.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом ФИО4 ходатайство подсудимого поддержано.

Представитель потерпевшего ФИО6, которой была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявила о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, будучи уведомлена о дате и времени рассмотрения уголовного дела, просила рассмотреть уголовное дело без её участия, представив суду заявление и исковое заявление к подсудимому ФИО2 на сумму 1 905 руб. 78 коп., в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, которое поддержала и просила рассмотреть без её участия.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия для проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого ФИО2, вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, суд признает смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда причиненного преступлением, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, а также мнение государственного обвинителя, суд считает, что наказание подсудимому может быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно, так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.161 ч.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а также для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Одновременно с этим, с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

В виду назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд, рассматривая гражданский иск представителя АО «Тандер» - ФИО6 на сумму 1 905 рублей 78 копеек к подсудимому ФИО2, который согласно обвинительного акта обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества в виде двух бутылок ликера «Bechrovka», емкостью 0,5 л, стоимостью 603 рубля 77 копеек каждая, общей стоимостью 1 207 рублей 54 копейки, что подтверждено справкой о стоимости похищенного подсудимым имущества с причинением материального ущерба на сумму 1207 рублей 54 копейки; принимая во внимание, что подсудимый не признал исковые требования на сумму 1 905 рублей 78 копеек и наличии в материалах уголовного дела расписки о получении от подсудимого 600 рублей в счет частичного возмещения причиненного ущерба, а также то, что в судебном заседании представитель потерпевшего АО «Тандер» - ФИО6 по ходатайству последней и с согласия сторон не участвовала, оригиналы документов о причиненном подсудимым ущербе на сумму 1 905 рублей 78 копеек не были представлены суду и не были исследованы в судебном заседании, что препятствует суду принять решение по уголовному делу и заявленному гражданскому иску в целом, в связи с чем, суд считает необходимым признать за гражданским истцом АО «Тандер» право на обращение с гражданским иском в части возмещения причиненного материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд освобождает подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 302-304,308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года, в течение которого обязать осужденного ФИО2:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск АО «Тандер» оставить без рассмотрения признать за гражданским истцом АО «Тандер» право на обращение с гражданским иском в части возмещения причиненного материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по делу: нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Чечегов