Решение № 2-123/2020 2-123/2020(2-1369/2019;)~М-1216/2019 2-1369/2019 М-1216/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-123/2020

Дело № 2-123/2020 УИД №34RS0018-01-2019-001758-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г.Калач-на-Дону

Калачевский районный суда Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре судебного заседания Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным постановления, схемы границ земельного участка, межевого плана, устранении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, кадастровому инженеру ФИО3, в котором просит:

-признать незаконным постановление администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 8 августа 2014 года № 1274 о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2;

-признать недействительной схему границ земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории, утвержденную администрацией Калачевского муниципального района;

-признать недействительной сделку по безвозмездному предоставлению администрацией Калачевского муниципального района в собственность ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>;

-признать недействительным межевой план вышеуказанного земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО3;

-исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец владеет садовым участком № по адресу: <адрес><адрес>, в силу того, что состоит членом СНТ «Садовод». Данный участок площадью <данные изъяты> кв. м. обозначен на местности забором, занят находящимся на нем садовым домиком.

Желая приватизировать принадлежащий ей участок, изготовив схему его расположения на кадастровом плане территории, исходя из фактически сложившихся на местности границ землепользования, истец обратилась в администрацию Калачевского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. ФИО1 получен отказ со ссылкой на то обстоятельство, что участок истицы в испрашиваемых границах пересекается (накладывается) на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., который был сформирован раньше и предоставлен в собственность ФИО2

По мнению стороны истца, соседний земельный участок с кадастровым номером №, из-за наложения на который ФИО1 лишена возможности приватизировать принадлежащий ей дачный участок в сложившихся границах, был незаконно сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в собственность ФИО2 Причиной создавшейся ситуации явилось то, что внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам этого же земельного участка и фактическим границам участка истицы, которые обозначены на местности забором и которые сложились задолго до возникновения настоящей ситуации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия (том 1 л.д.23).

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что в настоящее время за ФИО1, зарегистрировано право собственности на испрашиваемый земельный участок, участок поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, исковые требования поддерживают в полном объеме, также просят взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 500 рублей, то есть по 16 833 рубля с каждого из соответчиков.

Представители истца ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым, оформлением земельного участка с кадастровым номером № в 2014 году занималась кадастровый инженер ФИО3 В этой связи подробностей оформления в 2014 году земельного участка в собственность пояснить не может. О наложении границ его участка с участком, которым пользуется истец, он узнал осенью 2019 года, но не мог начать работы по межеванию, поскольку этим затрагивался третий земельный участок, хозяин которого категорически отказывался устранять какие-либо несоответствия. Со сменой собственника он смог провести межевание своего земельного участка и уточнить его границы. В настоящее время фактические границы его земельного участка исправлены и совпадают с юридическими, права истца не нарушаются. Однако, считает, что истец обратился в суд с настоящим иском излишне.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 просил в исковых требованиях и взыскании судебных расходов отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Представитель ответчика администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, заявлений об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не представил, согласно письменным возражениям, против удовлетворения иска.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3, представитель третьего лица администрации Ильевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц – СНТ «Садовод», Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Право на земельный участок может возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Акт (решение) органа государственной власти или местного самоуправления является основанием для возникновения права постоянного бессрочного пользования, права собственности (в процессе приватизации), права безвозмездного срочного пользования либо аренды на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Требование о признании незаконным и отмене постановления главы местной администрации является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области земельных отношений определены в ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав. В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 11.2 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу положений ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, являясь членом СНТ «Садовод» и фактически пользуясь садовым участком №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в 2019 году решила приватизировать принадлежащий ей участок и обратилась в администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (том 1 л.д.11-13).

Согласно ответу главы Калачевского муниципального района Волгоградской области от 12 ноября 2019 года № 8283, ФИО1 отказано в утверждении схемы земельного участка на основании пп.2 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, поскольку участок истицы в испрашиваемых границах пересекается (накладывается) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который был сформирован раньше и предоставлен в собственность ответчику ФИО2 (том 1 л.д.14).

Согласно ответу ИП ФИО7, представленного в материалы дела стороной истца, при обмере земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, была выявлена реестровая ошибка в определении границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. В результате допущенной реестровой ошибки произошло смещение юридической границы смежного земельного участка № с разворотом в сторону занимаемого ФИО1 участка №, из-за чего произошло частичное наложение этого смежного земельного участка как на участок ФИО1, так и на садовый дом ФИО1. Площадь наложения составила 109 кв.м. (том 1 л.д.20-21)

Как установлено в суде, в августе 2014 года ответчик ФИО2 обратился к ИП ФИО3 и заключил договор на осуществление кадастровых работ по изготовлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

Межевой план был изготовлен 27 августа 2014 года и поступил в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в виде электронного документа с заявлением № от 28 августа 2014 года. На СD-R диске по запросу суда межевой план был приобщен в материалы настоящего гражданского дела (том 1 л.д.234-235).

Согласно постановлению администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 8 августа 2014 года № 1274, на основании заявления члена СНТ «Садовод» ФИО2 о предоставлении в собственность бесплатно для ведения садоводства и огородничества, утверждены материалы межевания по вышеуказанному земельному участку, руководствуясь Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом Калачевского муниципального района Волгоградской области, и.о. Главы администрации района предоставлен в собственность бесплатно ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (том 1 л.д.72).

Право собственности ФИО2 в установленном законном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2014 года сделана запись регистрации № (том 1 л.д.60-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, межевой план составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как установлено в судебном заседании, при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 были истребованы документы о местоположении земельного участка (кадастровый план территории), однако сведений о нарушение прав третьих лиц образованием спорного земельного участка, данные документы не содержали (том 1 л.д.48-49).

Оспариваемое истцом постановление администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 8 августа 2014 года № 1274, а также сделка по безвозмездному предоставлению Администрацией в собственность ФИО2 земельного участка, утверждены и подписаны уполномоченным на то лицом, в пределах его полномочий, на основании заявления ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка для ведения садоводства в связи с членством в СНТ «Садовод». Оснований для признания их недействительными у суда не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым номером № сформирован в установленном законом порядке.

Кроме того, материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что положения указанного постановления от 8 августа 2014 года не нарушили требования закона или иного правового акта. Доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с письмом Министерства Экономического развития от 19 мая 2009 года №Д23-1465 следует, что если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства право собственности на принадлежащий ФИО1 земельный участок не было оформлено, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения кадастровым инженером ФИО3 требований законодательства при производстве кадастровых работ, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы стороны истца о необходимости признания схемы границ спорного земельного участка, постановления № 1274 от 8 августа 2014 года, сделки по безвозмездному предоставлению Администрацией в собственность ФИО2 земельного участка, межевого плана недействительными, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым отметить, что истец предъявил взаимно исключающие друг друга требования. С одной стороны, заявляя о признании незаконными постановления Администрации, схемы границ земельного участка, сделки по безвозмездному предоставлению в собственность, истец фактически оспаривает право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. При этом спора о фактическом местоположении земельных участков и использовании конкретной части земельных участков не имеется. Вместе с тем, предоставляя информацию от ИП ФИО7 (том 1 л.д.20), истец заявляет о том, что спор о фактических границах все-таки существует, и требует исправить реестровую ошибку. Однако последствием признания сделки недействительной является прекращение права собственности на предмет сделки (земельный участок). Поэтому одно требование истца исключает возможность удовлетворения другого требования.

Как видно из выписки из ЕГРН по состоянию на 11 февраля 2020 года (том 1 л.д.106-112), в настоящее время уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН. Следовательно, указанный земельный участок, по мнению суда, был предоставлен ФИО2 на законных основаниях.

Принимая во внимание, что схема границ земельного участка № 34, утвержденная администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области, в настоящее время изменена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следовательно, признавать её недействительной у суда оснований не имеется. Соответственно права и законные интересы ФИО1 в результате предоставления ФИО2 в собственность бесплатно администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области земельного участка с кадастровым номером № не затрагиваются.

Суд не может согласиться и с требованиями истца о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:09:020634:849, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по следующим основаниям.

Более того, согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

После проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости.

Из указанного следует, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Таким образом, недействительность межевого плана не приведет к восстановлению прав истца, поскольку землеустроительные дела, межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются нормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка.

В связи с изложенным, оспариваемый межевой план сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, соответственно, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Заявляя требования о признании межевого плана недействительным, истец и его представители исходили из того, что при проведении межевых работ земельного участка с кадастровым номером № были допущены технические ошибки при определении координат местоположения границ земельного участка, которые привели к тому, что в ЕГРН были внесены неверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 34:09:020634:849.

Однако данные доводы высказаны без учета положений следующих норм.

В силу ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Названным Федеральным законом возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена, однако результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику. Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, требований об установлении границ земельного участка ФИО1 заявлено не было, тогда как, само по себе признание незаконным межевого плана земельного участка к восстановлению каких-либо прав не приведет. Реестровая ошибка может быть исправлена только путем установления смежной границы между земельными участками по координатам поворотных точек, а такого требования истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, требования в части признания незаконным межевого плана земельного участка подлежат оставлению без удовлетворения.

Также требования об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 34:09:020634:849, площадью 900 кв.м. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 7 ст. 38 Закона о кадастре от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

Исключение из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка повлечет прекращение его как объекта права, поскольку исключение координат границ земельного участка означает утрату характеристик, позволяющих определить часть земной поверхности в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ, принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, при уточнении местоположения границ земельного участка истца возник спор о местоположении части границы его земельного участка, смежной с границей земельного участка ответчика ФИО2, сведения о которой были внесены в ЕГРН ранее.

При этом как указано в иске, садовый дом истца на земельном участке № 33 оказался на территории земельного участка № 34, а садовый дом ответчика – частично за пределами его же земельного участка № 34, и находится по настоящее время. Следовательно, имеется устоявшийся порядок пользования земельными участками с установленными границами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в результате проведенного ФИО2 в 2020 году межевания земельного участка с кадастровым номером 34:09:020634:849 и установления его границ произошло исправление границ вышеуказанного земельного участка, а истец зарегистрировала свое право собственности на испрашиваемый земельный участок, ему присвоен кадастровый № (том 1 л.д.233, 240-241).

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с требованиями истца об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, в заявленной формулировке требования об исправлении реестровой ошибки являются ненадлежащим способом защиты своего права, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 не является, поэтому она не обладает правомочиями на обращение в интересах ФИО2 с подобными исковыми требованиями.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что кадастровая (реестровая) ошибка это воспроизведенная в едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами, при отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из ЕГРН о координатах границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, не имеется ввиду отсутствия предмета спора и нарушения прав истца, а также каких-либо препятствий для осуществления кадастрового учета земельного участка ФИО1

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства нарушения заявленными ответчиками прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки. Само по себе несоответствие документарных границ фактическим не свидетельствует о недействительности межевания и наличии реестровой ошибки.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Как следует из письма администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 12 ноября 2019 года № 8283, границы испрашиваемого земельного участка частично совпадают с границами уже сформированного и предоставленного в собственность частному лицу земельного участка (том 1 л.д.14).

Как следует из информации, предоставленной ИП ФИО12, в результате геодезических работ была выявлена реестровая ошибка в определении границы смежного земельного участка (том 1 л.д.20).

По делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен в том числе вопрос – имеет ли место кадастровая ошибка, повлекшая документальное или фактическое наложение границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 По ходатайству стороны истца дело было отозвано из экспертного учреждения, без проведения экспертизы.

В этой связи, по мнению суда, наличие кадастровой (реестровой) ошибки в данном случае не подтверждено в судебном заседании. Делать однозначный вывод о том, что именно наличие реестровой ошибки являлось препятствием для оформления ФИО1 права собственности на земельный участок, по мнению суда, нельзя. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было достоверно установлено, что при проведении межевания земельного участка ФИО2 в 2014 году координаты поворотных точек в землеустроительной документации были определены неверно.

Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из ЕГРН о координатах границ земельного участка ФИО2, истец ссылается на письменные доказательства: ответ администрации Калачевского муниципального района, ответ ИП ФИО7 Ответчик ФИО2 неоднократно пояснял, что реестровая ошибка имеется, и он её устранит путем установления границ юридических с фактическими. Вместе с тем, ни истец, ни ответчик специальными познаниями в области геодезии и землеустройства не обладают. Суд также не обладает специальными познаниями в данной области. По делу, по ходатайству представителей истца, была назначена землеустроительная экспертиза, от производства которой впоследствии истец отказался, поскольку за период с вынесения определения о назначении экспертизы до поступления гражданского дела в экспертную организацию, ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Поэтому, по мнению истца, имеющиеся письменные материалы дела и устные заявления ФИО2 о том, что реестровая ошибка имела место быть, не могут рассматриваться в качестве доказательств того, что наложение границ земельных участков возникло по вине ответчиков в связи с допущенной при выполнении кадастровых работ ошибкой в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, суд, проанализировав положения статьи 11.1, части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, положения части 9 статьи 38, статей 25, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в их совокупности, полагает необходимым отметить, что условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения.

Именно оформление акта согласования границ позиционируется в части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд. Обращаясь в суд, заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора с другими смежными землевладельцами. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной границы, в отношении которой имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости. Указанный вывод следует из анализа положений подпункта 3 части 1 статьи 7, части 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Между тем, как установлено судом, в установленном законом порядке истец в отношении своего участка межевые работы не проводил, сведения о согласовании границ с иными смежными землепользователями не представил, акт согласования границ участка истца в материалах дела отсутствует.

Доказательств отсутствия согласия ответчика как собственника смежного земельного участка на исправление реестровой ошибки в связи с уточнением границ земельного участка (досудебного обращения, письменного отказа, иного) истцом не представлено.

Напротив, в материалах настоящего гражданского дела содержатся доказательства того, что ответчик ФИО2 имел намерение исправить кадастровую ошибку путем подачи в орган кадастрового учета соответствующего письменного заявления: на л.д.99 – заявление об отложении судебного заседания, на л.д.100 – опись документов, принятых для оказания гос.услуг в ГКУ ВО «МФЦ». В своих письменных возражениях ФИО2 также подчеркивал, что кадастровую ошибку он согласен исправлять, без вмешательства суда, заключив с ООО «Вектор» договор на выполнение кадастровых работ (л.д.103-104, 113). По состоянию на 11 февраля 2020 года (том 1 л.д.106), юридические границы земельного участка с кадастровым номером № совпадали с юридическими границами. Вместе с тем, сторона истца продолжала настаивать на рассмотрении дела по существу, более того, заявила ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО2 были завершены оформлением межевого плана 17 января 2020 года, то есть уже в период рассмотрения спора в суде, но до проведения первого судебного заседания. Ответчик ФИО2 также высказывался категорически против назначения землеустроительной экспертизы, мотивируя это отсутствием процессуальной необходимости. На момент вынесения решения суда право собственности истца ФИО1 зарегистрировано (1 апреля 2020 года согласно выписке из ЕГРН) надлежащим образом, что исключает какие-либо выводы о нарушении ответчиком прав истца и необходимости их судебной защиты. Из представленных документов и пояснений сторон следует, что безотносительно вынесенного решения суда на кадастровый учет земельный участок ФИО1 поставлен, право зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам об устранении реестровой ошибки не имеется.

Поскольку правомерность требований заявленных истцом ко всем ответчикам не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, основания для возмещения судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

ФИО2 еще до подачи иска ФИО1 добровольно начал заниматься установлением местоположения границ принадлежащего ему земельного участка. Сведений о том, что ответчик ФИО2 отказывался до момента обращения истца в суд подписать акт согласования местоположения границы земельного участка и фактически не соглашался с тем, что имеет место реестровая ошибка, материалы дела не содержат. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчику предлагалось исправить реестровую ошибку в досудебном порядке, а тот уклонялся от данного предложения и не предпринимал каких-либо мер по исправлению выявленной реестровой ошибки. Напротив, истец указал в иске адрес ответчика, не соответствующий действительности, по данному адресу, как выяснилось в суде, ответчик ФИО2 имел временную регистрацию в 2014 году и никогда не проживал фактически. О наличии иска об исправлении реестровой ошибки он узнал, когда Росреестром было исполнено определение суда о применении обеспечительной меры по настоящему иску.

В этой связи суд полагает, что, поскольку решение состоялось не в пользу истца ФИО1, понесенные ею судебные расходы в размере 50 000 рублей, взысканию ни с одного из ответчиков не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что может рассматривать иск лишь в рамках заявленных исковых требований. Правовое обоснование требований изложенных в исковом заявлении ФИО1 основано на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положено судом в обоснование удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным постановления, схемы границ земельного участка, межевого плана, устранении реестровой ошибки, а также взыскании судебных расходов по делу – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова