Постановление № 44У-161/2018 4У-691/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 1-13/2018

№ 44У-161/2018 Судья-докладчик судебной коллегии Петюшева Н.Н.

4У-691/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

22 августа 2018 г. г. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума: Сиротюка В.Г., Евдокимовой В.В, Новикова Р.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Черневича С.Б.,

при секретаре Доманской К.А.

рассмотрел кассационную жалобу защитника ФИО1 о пересмотре частного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 г. по уголовному делу в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступление прокурора Черневича С.Б., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 г. ФИО3 осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В апелляционном порядке приговор отменён в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Основанием для этого решения явилось несовпадение позиции защитника ФИО4 с позицией подсудимого ФИО5. Одновременно судебной коллегией в адрес Адвокатской палаты Республики Крым вынесено частное определение, которым для принятия мер реагирования обращено внимание на нарушение закона адвокатом ФИО6.

В кассационной жалобе защитник ФИО7 просит частное определение признать необоснованным и отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы защитник указывает, что определение не отвечает требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ, вывод судебной коллегии о том, что защитник не оспаривал вину ФИО8, занял позицию стороны обвинения, является безосновательным, судебная коллегия не дала оценки нарушениям уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания. Протокол не отражает правовой позиции защитника и не содержит основного содержания выступления защитника, в котором он просил вынести ФИО9 оправдательный приговор.

Поскольку подсудимый высказал своё мнение о суровости наказания, которое ему просил назначить прокурор, он поддержал позицию подзащитного на основании характеризующих его данных, просил у суда минимальное наказание в случае постановления обвинительного приговора. Из чего следует, что позиции защитника и подсудимого не отличаются и согласуются. Суд, выслушав выступления сторон в прениях, не усмотрел отличия позиции защитника от позиции подсудимого. У судебной коллегии имелась возможность выяснить этот вопрос у осуждённого ФИО10, участвующего в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО11 и обсудив доводы кассационной жалобы защитника ФИО12, президиум приходит к выводу, что частное определение судебной коллегии отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и обоснованным. По смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ основанием вынесения судом частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства допущенные нарушения закона.

Эти требования закона судебной коллегией соблюдены в полной мере.

Из протокола судебного заседания от 26 апреля 2018 г. видно, что подсудимый вину в инкриминируемом деянии не признает, а наказание, которое просит государственный обвинитель, считает слишком суровым. Защитник ФИО13 в прениях сторон в защиту подсудимого заявил о том, что его подзащитный вину не признает и просил при назначении ему наказания учесть данные о личности ФИО14, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить наиболее мягкое наказание в пределах санкции статьи.

Из содержания участников прений со стороны защиты усматривается, что их позиции противоречат между собой.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о нарушении защитником ФИО15 требований пп. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», невыполнении им своих обязанностей по защите подсудимого ФИО16, не поддержании позиции своего подзащитного, фактическом отказе от принятой на себя защиты, выступлении в прениях на стороне обвинения является правильным.

Довод кассационной жалобы защитника ФИО17 об искажении секретарём судебного заседания позиции защитника в прениях сторон относительно оправдания ФИО18 материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, является необоснованным, поскольку защитник имел возможность принести на него замечания.

Таким образом, решение судебной коллегии о возможности восстановления права ФИО19 на защиту только путём отмены приговора в апелляционном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение не противоречит ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 г. в отношении защитника ФИО20 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов