Апелляционное постановление № 1-13/2018 22К-870/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018 Судья 1-й инстанции: Деменок С.В.

№ 22к-870/2018 Судья-докладчик: Спасенова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Колтырина А.А.,

защитников - адвокатов Климашевского А.А.,

Покрова В.Н.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 в части ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2018 года, которым

ФИО2,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, не состоящему в браке, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1; п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 3 июня 2018 года.

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 3 июня 2018 года, в отношении ФИО1 и ФИО3,

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Климашевского В.А., защитника подсудимого ФИО3 адвоката Покрова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1; п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1; п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 05 октября 2015 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующим неоднократным продлением срока содержания под стражей.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство прокурора, подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 3 июня 2018 года. Данным постановлением суда также продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 3 июня 2018 года, в отношении ФИО1 и ФИО3

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2018 года оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы, поданные на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 28.02.2018 года, подсудимой ФИО1 и ее защитником – адвокатом Голдобиным В.Л., защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Климашевским В.А., защитником подсудимого ФИО3 – адвокатом Покрова В.Н.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Свои доводы мотивирует тем, что он более трех лет содержится в СИЗО, страдает тяжким заболеванием, за время пребывания в СИЗО у него резко ухудшилось здоровье. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства все свидетели допрошены, свою вину он признает, в содеянном раскаивается, готов понести справедливое наказание, умысла скрываться от правосудия или продолжить заниматься преступной деятельностью у него нет.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО2 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО2 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимому.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО2 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлен срок содержания ФИО2 под стражей, является разумным и оправданным.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимого, его возраст и семейное положение, а также состояние здоровья.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО2 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова