Апелляционное постановление № 1-13/2018 22-2751/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22-2751/2018 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.

при секретаре судебного заседания – Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

осужденных – ФИО1, ФИО2,

защитника – осужденного ФИО1 – адвоката Лесового А.В.,

защитников осужденного ФИО2 – адвокатов: Волкова М.Ю., Бурлакова Г.С., Чернышевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 июня 2018 года, которым замечания на протокол судебного заседания, поданные ФИО1 ФИО12, осужденным по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 января 2018 года, оставлены без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 июня 2018 года замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1 оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.

Указывает, что протоколы судебных заседаний на основании которых он подал дополнения к апелляционной жалобе в которых содержались замечания на протоколы судебных заседаний получил ДД.ММ.ГГГГ и после ознакомления с ними подал замечания в установленный ст.260 УПК РФ трехдневный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в силу ч.7 ст.259 УПК РФ у него имелось 5 суток для ознакомления с протоколами судебных заседаний, после чего, в соответствии с ч.1 ст.260 УПК РФ он имел право подать замечания в течение 3 суток.

Обращает внимание, что указанные замечания на протоколы судебных заседаний ранее судом были отклонены, в связи с чем, подал дополнения к своей апелляционной жалобе.

Отмечает, что подал дополнения к своей апелляционной жалобе на приговор суда, которые суд трактовал как замечания на протокол судебного заседания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы дополнения к его апелляционной жалобе на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались замечания на протоколы судебных заседаний.

Из текста указанных замечаний следует, что фактически осужденный ФИО1 подал замечания на протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

О получении указанных протоколов свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д. 216).

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановление установить определенный срок для ознакомления с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Вопреки указаниям осужденного дополнения к апелляционной жалобе на приговор, в которых содержались замечания на протокол судебных заседаний, были поданы ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО1, что подтверждается штампом о регистрации ФКУ СИЗО-1 и личной подписью ФИО1 на указанных дополнениях (т.22 л.д. 64-69).

Таким образом, доводы осужденного о соблюдении им положений УПК РФ, в части срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, являются не состоятельными, поскольку ФИО1 указанные протоколы получил ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.7 ст. 259, ч.1 ст.260 УПК РФ, срок обжалования истек, что мотивированно в судебном решении.

Учитывая изложенное, указание суда на истечение срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, в связи с чем, датой истечения данного срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 указанные протоколы получил ДД.ММ.ГГГГ, между тем в постановлении указана дата получения ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует представленным материалам.

В связи с указанным, суд считает необходимым постановление изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, поданные осужденным ФИО1 – изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, считать, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ.

Считать датой истечения срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>