Приговор № 1-13/2018 1-254/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокуроров Язева В.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Василевского Е.С., представившего удостоверение №384 и ордер №001560,

потерпевшего ... и его представителя ...,

при секретарях Пасько А.Т., Стрекоченковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шульги ..., ... года рождения, уроженца г...., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Севастополь, ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

... около ... часов ... совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

... около ... часов ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., ... в ответ на законные требования ... и ... покинуть территорию домовладения, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления последствий в виде причинения вреда здоровью последнего, и желая наступления таковых последствий, действуя умышленно, руководствуясь хулиганскими побуждениями, с целью причинения телесных повреждений ..., умышленно нанес последнему два удара руками в область лица, в результате чего от полученных ударов ... упал на асфальт. Далее ФИО2 находясь в указанном месте и в указанное время, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ..., из хулиганских побуждений, умышленно нанес не менее 5 ударов обутой ногой по туловищу последнего, от которых ... потерял сознание. Тем самым ФИО2 умышлено причинил ... следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, множественные ссадины лица, ушибы мягких тканей волосистой части головы, закрытую травму груди, закрытые переломы 9-го, 10-го, 11-го ребер справа без смещения отломков, гемопневматорекс справа, ушибы и ссадины правого локтевого сустава, которые относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора признал в полном объеме. Просит учесть, что изначально у него не было умысла причинять вред, так как он хотел узнать номер телефона внучки ..., с которой поддерживал отношения. После совершения преступления он предпринимал попытки загладить причиненный вред, у него имелись денежные средства, которые он хотел передать потерпевшему в счет компенсации за причиненный вред 50000 рублей. Однако этой суммы было потерпевшему недостаточно, поэтому он был вынужден уехать на Север, чтобы заработать или одолжить у знакомых еще денег. Скрываться от суда не намеревался. Заявленный гражданский иск признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ... суду пояснил, что в ... года он со своей гражданской женой ... находился у себя дома. Постучали в калитку и она пошла открывать. Услышал ее крик и пошел к калитке. Это пришел ФИО2, который хотел к ним пройти, а ... его не пускала. Как только подошел к калитке, то получил от ФИО2 удар по голове, что было потом не помнит, так как потерял сознание. Что было дальше узнал от ... Он получил травмы, от чего потом лежал в госпитале. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ..., полученные в ходе допроса ... (т.1 л.д.82-84), следственного эксперимента ... (т.1 л.д.92-98), очной ставки ... (т.1 л.д.131-136), согласно которых ... около ... часов она со своим сожителем ... находилась по месту жительства по адресу: ... К калитке пришел ФИО2, который попытался пройти к ним во двор. Она не пускала его и позвала ... Когда подошел ..., то он попросил уйти ФИО2 В ответ на это ФИО2 раскрыл калитку, оттолкнув ее в сторону, и ударил по голове рукой ..., затем нанес еще один удар в нос ..., от которого тот упал на асфальт на спину. ФИО2 стал наносить удары ногой по туловищу ..., нанес более 5 ударов справа в область ребер и печени, от которых ... потерял сознание. После этого ФИО2 вышел со двора. Она потом попросила ... довести ... в дом, откуда его потом госпитализировали.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ..., полученные в ходе допроса ... (т.1 л.д.105-107), согласно которых она проживает по адресу: г.Севастополь, ..., ... В ночь с ... на ... она слышала женские крики. А утром ... она видела ФИО2, который искал, где на их улице проживают пожилые люди.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ..., полученные в ходе допроса ... (т.1 л.д.103-104), согласно которых ... она проживала в строении по адресу: г.Севастополь, ..., ... ... около ... часов она услышала крик ... и вышла на улику. Увидела, что около калитки ... лежит на земле, а от него уходил какой-то парень, которому ... говорила «Сережа уходи». Она помогла ... вызвать полицию, видела у ... кровь на лице.

Эксперт ... суду пояснил, что выводы заключения эксперта ... от ... поддерживает в полном объеме. Экспертиза была проведена на основании представленных медицинских документов, необходимости личного осмотра потерпевшего не имелось. Получение потерпевшим травм от падения исключается.

Кроме того вина подсудимого ФИО2, помимо вышеуказанных доказательств доказана и исследованными судом иными письменными материалами дела, а именно:

- рапортом сотрудника полиции от ..., согласно которого ... около ... часа на ... был выявлен ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался (т.1 л.д.7);

- рапортом сотрудника полиции от ..., согласно которого ... в ... часов от ... поступило телефонное сообщение о том, что во двор дома по ... зашел неизвестный, с которым произошел конфликт (т.1 л.д.9);

- заявлением ... от ..., согласно которого ... около ... часов по адресу: ... ему причинили телесные повреждения (т.1 л.д.10);

- заявлением ... от ... с приложением медицинских документов, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ... около ... часов нанес ему удар по голове, от которого он упал, а затем ему лежащему на земле нанес удары ногами по туловищу с правой стороны (т.1 л.д.17-18, 19-20);

- актом судебно-медицинского освидетельствования ...мд от ..., согласно которого у ... были выявлены телесные повреждения, указанные в установочной части приговора, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1 л.д.22-23);

- письмом от ... начальника ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ ..., согласно которого с ... ... госпитализирован в данное медицинское учреждение, где проходит лечение (т.1 л.д.25);

- заключением эксперта ...мд от ..., согласно которого у ... выявлены телесные повреждения, указанные в установочной части приговора, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Образовались от не менее 6-7 кратного ударного приложения травмирующей силы. Между причиненными телесными повреждениями и причиненным вредом здоровью ... имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.77-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрена территория домовладения по адресу: ... (т.1 л.д.86-91).

Приведенные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО2 полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанной в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Показания подсудимого и показания непосредственного очевидца получения ... травм ... суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они логично и последовательно согласуются друг с другом и с иными вышеуказанными доказательствами по уголовному делу. Суду не представлено оснований считать данные показания подсудимого самооговором.

Показания потерпевшего, который помнит обстоятельства получения удара по голове до потери сознания, и иных свидетелей, которые не были непосредственными очевидцами преступления, но или видели ФИО2 на месте преступления (...) либо после совершения преступления, интересовавшегося о месте жительства потерпевшего (...), суд также признает достоверными и правдивыми, поскольку они логично и последовательно согласуются друг с другом и с иными вышеуказанными доказательствами по уголовному делу.

Судом были проанализированы вышеуказанные акт судебно-медицинского освидетельствования ...мд от ... и заключение эксперта ...мд от .... Суд считает, что выводы эксперта о характере телесных повреждений и локализации травм потерпевшего ..., наличии причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и причиненным вредом здоровью ... логично и объективно согласуются с иными доказательствами (в том числе показаниями подсудимого и показаний свидетелей, эксперта), поэтому суд считает выводы экспертов достоверными и допустимыми доказательствами вины подсудимого в умышленном нанесении телесных повреждений потерпевшему ...

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что ... в иное время и при иных обстоятельствах получил телесные повреждения, указанные в установочной части приговора.

Суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения, с которой также согласился подсудимый, что нанесение потерпевшему ... телесных повреждений подсудимым было объективно беспричинным, из хулиганских побуждений, поскольку потерпевший ... каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не предпринимал, заявлял законное требование подсудимому покинуть территорию домовладения.

Судом исследовалась вменяемость подсудимого в момент совершения преступления, оснований для освобождения от уголовной ответственности по состоянию психического здоровья не установлено.

Судом исследовалась личность ..., который по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.46).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, все сведения о состоянии здоровья, признание гражданского иска в полном объеме, семейные обстоятельства (сведения о тяжелом заболевании матери).

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом не установлено.

На основании статьи 60 УК РФ, назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого (в том числе, посредственную характеристику по месту жительства, на учетах врача психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм», находился в федеральном розыске), обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в связи, с чем суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в совокупности учитывает все обстоятельства совершения преступления и все имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания подсудимому статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в размере 4950 рублей, подлежащие выплате из средств федерального бюджета адвокату Василевскому В.С. за производство защиты подсудимого на стадии предварительного следствия.

Относительно заявленного гражданского иска ... о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей и расходов на представителя в размере 25000 рублей, суд, с учетом его полного признания подсудимым, приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении справедливого размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает возраст потерпевшего, характер причиненного вреда здоровью потерпевшего, указанный в установочной части приговора, объем физических и нравственных страданий потерпевшего, сведения о необходимости физического восстановления после полученных травм. Кроме того, суд принимает во внимание семейные обстоятельства подсудимого (не женат, лиц на иждивении не имеет).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что справедливым размером денежной компенсации морального вреда потерпевшему является сумма 150000 рублей.

Поэтому в этой части гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу требований п.1.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя в размере 25000 рублей также подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шульгу ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шульге ... в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора – с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания - с ... по ... включительно.

Взыскать с Шульги ... в доход государства 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката ...

Гражданский иск ... удовлетворить.

Взыскать с Шульги ... в пользу ... в возмещение причиненного морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и в счет расходов на представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий: Романов С.А.