Решение № 12-97/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-97/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Братск 15 сентября 2017 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А.,

рассмотрев дело № 12-97/2017 по жалобе советника правового отдела службы государственного жилищного надзора Иркутской области, государственного жилищного инспектора Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 28 июля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Жилищно-эксплуатационная служба»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 28 июля 2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» (далее по тексту МУП ЖЭС ООО) прекращено за малозначительностью, с объявлением устного замечания.

Государственный жилищный инспектор службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 (далее по тексту государственный инспектор) обратился в Братский районный суд Иркутской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, полагает, что применение института малозначительности по данной категории дел невозможно.

В судебное заседание государственный инспектор ФИО1 либо другой представитель службы государственного жилищного надзора Иркутской области не явился, при этом в распоряжении суда имеются сведения об его надлежащем извещении. Законный представитель юридического лица и.о. директора МУП ЖЭС ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом судом приняты надлежащие меры по извещению юридического лица о месте и времени рассмотрения жалобы. Судебное извещение, направленное по месту нахождения МУП ЖЭС в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено с отметкой «Истек срок хранения». В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.05.2017 государственным жилищным инспектором Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» составлен протокол об административном правонарушении № ***, согласно которого юридическое лицо не выполнило в установленный срок – 10 мая 2017 года пункты законных предписаний № ***, *** от 16 февраля 2017 года об устранении в срок нарушений лицензионных требований.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья полагал о наличии достаточных оснований для вывода об исключительности данного случая и о возможности применения в отношении МУП ЖЭС ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, в связи с чем производство по делу в отношении МУП ЖЭС прекратил, объявив устное замечание.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет административную ответственность в соответствии с ч. 24ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2ст. 2.1 КоАП РФюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии состатьей 2.9 КоАП РФпри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Прекращение производства по делам об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания - исключительная мера воздействия и должна назначаться только в случаях, когда правонарушение действительно является малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3ст. 4.1 КоАП РФучитываются при назначении административного наказания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а ненадлежащем отношении субъекта к исполнению возложенных на него обязанностей.

Делая вывод о малозначительности правонарушения, мировой судья в постановлении от 28.07.2017 указал, что 25 предписаний из 32 выданных предписаний выполнены, у предприятия имеется задолженность перед работниками, отсутствуют денежные средства для приобретения материалов, перед предприятием имеется задолженность населения за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, а услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества юридическое лицо осуществляет с июля 2016 года. Таким образом, при принятии решения мировой судья учел при применении положенийст. 2.9 КоАП РФ обстоятельства, которые в силу закона не могут являться основанием для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, сделанные выводы основаны только на представленной и.о. директора МУП ЖЭС ФИО2 справке (том 2 л.д. 5). Сведений, достоверно подтверждающих указанные выводы, в представленных материалах дела не имеется. При этом мировым судьей сделан вывод, что доказательств принятия всех зависящих от МУП ЖЭС мер по соблюдению требований законодательства и доказательств отсутствия возможности исполнения предписаний не представлено.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписания № *** от 16 февраля 2017 года обжаловалось в установленном законом порядке или не могли быть исполнены в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено. Суждение об этом сделано и мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Невыполнение требований надлежащего содержания имущества многоквартирного дома создает угрозу жизни и здоровью жильцов указанного дома, может повлечь за собой тяжкие последствия, поэтому предписание подлежит обязательному исполнению в установленный срок, за его невыполнение для юридических лиц и должностных лиц предусмотрена административная ответственность, и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении за малозначительностью не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие решения, то есть допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене.

Проверяя в соответствии со ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья обращает внимание, что в материалах дела имеются противоречия в части даты судебного заседания, что также не позволяет признать вынесенное постановление законным.

Согласно определению от 04.07.2017, дело назначено к рассмотрению на 25 июля 2017 года в 14 часов, о чем в адрес юридического лица направлено извещение. 25.07.2017 дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица. Однако, на л.д. 4 имеется телефонограмма-извещение, что судебное заседание по делу в отношении МУП ЖЭС состоится 25 августа 2017 года в 14 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области Инспекции от 16 февраля 2017 года об устранении выявленных нарушений подлежали исполнению в срок до 10 мая 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности до настоящего времени не истек.

Согласно п.4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу советника правового отдела службы государственного жилищного надзора Иркутской области, государственного жилищного инспектора Иркутской области ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 28 июля 2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» прекращено за малозначительностью - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба», возвратить на новое рассмотрение мировому судье по 51 судебному участку Братского района Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.А. Иващенко