Приговор № 1-71/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «17» августа 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Овсянникова А.В., Молочкина М.Ю., Бондарь А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Жуковой А.О., Мануковской М.В., Ельшиной С.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ПНР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- 15.11.2016 года Новоусманского районного суда Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

10.12.2016 года в ночное время ФИО1, находясь в <адрес>. № «а» по <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества из магазина «Хмельбург», расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО1 10.12.2016 года около 04 час. 10 мин. пришел к магазину «Хмельбург», расположенному по вышеуказанному адресу и, убедившись, что поблизости никого нет, и за ним никто не наблюдает, открыл окно магазина путем отжатия оконной рамы заранее принесенной с собой отверткой, с целью дальнейшего незаконного проникновения в указанный магазин. При открытии окна сработала сигнализация магазина, в результате чего, ФИО1 отошел в сторону, чтобы оставаться незамеченным в случае приезда сотрудников охранного предприятия, откуда наблюдал за магазином. Далее, 10.12.2016 года, примерно в 5 час. 11 мин., ФИО1, убедившись, что сотрудники охранного предприятия к магазину «Хмельбург» не подъехали и, предположив, что они не подъедут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, через ранее отпертое им окно незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда умышленно тайно похитил кассовый ящик стоимостью 1700 рублей с денежными средствами в сумме 424 рубля 00 копеек, 2 бутылки ёмкостью 0,5 л пива «Белый Эль» по цене 59 рублей 35 копеек каждая, 1 бутылку ёмкостью 0,5 л пива «Хамовники Английский Эль» стоимостью 51 рубль 34 копейки, 3 бутылки пива ёмкостью 0,5 л «Хамовники Ирландский Стаут» по цене 154 рубля 02 копейки каждая, 10 пачек сигарет «Camel» в блоке стоимостью 1090 рублей 40 копеек за блок, 10 пачек сигарет «Glamour» в блоке стоимостью 896 рублей 60 копеек за блок, 10 пачек сигарет «KentNanotek 2» в блоке стоимостью 1086 рублей 50 копеек за блок, 16 пачек сигарет «LD» по цене 73 рублей 94 копейки за пачку, 14 пачек сигарет «LDclub» по цене 71 рубль 11 копеек за пачку, 3 пачки сигарет «LDSS» по цене 80 рублей 24 копейки за пачку, 20 пачек сигарет «Marlboro» по цене 111 рублей 08 копеек за пачку, 4 пачки сигарет «Next» по цене 81 рубль 01 копейка за пачку, 20 пачек сигарет «ParlamentNightBlue» по цене127 рублей 01 копейка за пачку, 24 пачки игарет «Rothmans» стоимостью 75 рублей 64 копейки за пачку, 10 пачек сигарет «Winston» по цене 94 рубля 82 копейки за пачку, 5 пачек сигарет «WinstonSS» по цене 96 рублей 98 копеек за пачку, 1 пачка сигарет «WinstonXStyle» по цене 89 ублей 66 копеек за пачку, шоколадные батончики «Twix» в количестве 5 штук по цене 23 руб.54 коп. за 1 шт., принадлежащие ФИО2 после чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 16482 рубля 45 копеек.

Подсудимый ФИО1, полностью признав себя виновным в совершении данного преступления, в судебном заседании показал, что в ночь на 10.12.2016 года, примерно в 04 часа утра, он вышел из дома выбросить мусор. Проходя мимо пивного магазина, он обратил внимание на приоткрытое окно. Возвращаясь обратно, у него возник умысел проникнуть в магазин через приоткрытое окно. Он подошёл к нему и легко толкнул, окно открылось, и сработала сигнализация. Опасаясь приезда охраны, он отошёл от магазина и стал наблюдать. Но никто не приехал и он понял, что и не приедет, после чего, решил довести задуманное до конца, совершив кражу. С перечнем похищенного он согласен. Утром он решил избавиться от кассового ящика, пустых бутылок. 15.12.2016 года он пришёл в УФСИН на регистрацию. Там же он был и задержан сотрудниками полиции. На него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Обыск проводился с нарушениями. Все документы были составлены заранее, без дат и просто приносились ему на подпись. В содеянном раскаивается. При назначении наказания просит принять во внимание его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что один из принадлежащих ей магазинов «Хмельбург» расположен в <адрес>. 10.12.2016 года ей позвонил сотрудник службы безопасности ФИО3 и сообщил о незаконном проникновении в указанный магазин. Причинённый ей ущерб является значительным (л.д. 50-52).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника службы безопасности ИП ФИО2 В его обязанности входит организация безопасности в различных магазинах сети «Хмельбург».10.12.2016 года ему позвонила продавец магазина, расположенного в <адрес>, и сообщила, что примерно в 5 часов утра ей позвонили из охранного предприятия и сообщили о совершённой из магазина краже. В магазине установлена система видеонаблюдения и у него имеется доступ для просмотра видеозаписей. Он сразу посмотрел записи и увидел, как неизвестный мужчина, примерно в 04 час. 10 мин., путём отжима пластикового окна со стороны улицы, проник внутрь магазина, а затем скрылся. Примерно в 05 час. 11 мин. мужчина через открытое окно магазина проник внутрь, после чего, пройдя за барную стойку, похитил кассовый ящик с деньгами. Достав из-за пазухи сумку, мужчина положил в неё кассовый ящик, после чего, стал складывать в сумку табачные изделия, открыв холодильник при помощи пульта, мужчина достал оттуда 6 бутылок пива, которые также положил в сумку, после чего с витрины похитил 5 шоколадок. Затем, так же, через окно, мужчина скрылся. Он (ФИО3) приехал утром к магазину, где уже находилась полиция, где и написал заявление. Подсудимый похож на мужчину, который проник в магазин.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является сотрудником ООО ЧОП «Редут». Во время указанных событий он находился на работе. Примерно в 00 час. ночи поступило от диспетчера сообщение о том, что в магазине «Хмельбург», расположенном по адресу: <адрес>, сработала сигнализация. Он вместе со своим напарником - ФИО5, выехал на место, где они осмотрели здание магазина снаружи, каких - либо нарушений они не заметили, о чём доложили дежурному. Потом сигнализация сработала примерно около 04 часов утра. Они вновь прибыли на место. Осмотрев дверь, следов взлома не обнаружили. На окно они внимания не обратили, после чего вернулись. В третий раз сигнализация сработала около 05 часов утра. Прибыв на место, они увидели, что окно магазина открыто, никаких следов повреждения не было, рядом никого не было. Они сообщили дежурному, а тот вызвал полицию.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО5

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО6, он знаком с обстоятельствами дела в связи с исполнением служебных обязанностей. Он выезжал 10.12.2016 года на место преступления. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий им была установлена причастность к совершению кражи ФИО1 Через несколько дней подсудимый был задержан. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной, выдал остатки похищенного. В связи с тем, что часть похищенного находилась у ФИО1 дома, то он (ФИО6) выезжал к ФИО1 домой, где последний добровольно выдал часть похищенного. Протокол обыска составлял он. Похищенное было спрятано за спинкой кровати. ФИО1 сам всё достал и вынес из квартиры. Понятые присутствовали. Всё изъятое было упаковано и опечатано. Показания подсудимый давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в тот день находилась по своим личным делам в отделе полиции, где сотрудник полиции попросил её поучаствовать в качестве понятой при проведении обыска. Она согласилась, после чего, она приехала с сотрудником полиции к дому, где проживал подсудимый. Адрес и номер квартиры, она уже не помнит. В ходе обыска присутствовал подсудимый и ещё кто-то. Подсудимый сам показал, что похитил. Помнит, что показывал сигареты, Протокол обыска составлял сотрудник полиции. Похищенное подсудимый выдавал добровольно. В квартиру она заходила.

В связи с имеющими место противоречиями в показаниях свидетельницы, в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она, совместно с сотрудником полиции ФИО6, вторым понятым, и мужчиной, представившимся ФИО1, подъехали к дому № «а» по <адрес>. Далее они поднялись к <адрес>. ФИО1 открыл дверь квартиры своим ключом, после чего попросил подождать их у двери. Через несколько минут ФИО1 вынес пакет, в котором находились несколько блоков сигарет и отдельные пачки сигарет различных наименований, пустая бутылка от пива, шоколадный батончик. ФИО1 пояснил, что это всё, что осталось от похищенного в ночь с 09.12.2016 года на 10.12.2016 года из магазина «Хмельбург». ФИО1 выдал всё добровольно. Изъятое было упаковано, опечатано. Составлен протокол, в котором расписались все присутствующие (л.д. 244-246).

После оглашения указанных показаний, свидетельница ФИО7 подтвердила их.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 15.12.2016 года он находился в здании отдела МВД по Новоусманскому району. К нему обратился сотрудник полиции, представившийся ФИО9, с просьбой поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия. Он согласился, после чего, он с ФИО6, женщиной - второй понятой и мужчиной, представившимся ФИО1, проехали к дому № «а» по <адрес>. Далее они поднялись к <адрес>. ФИО1 открыл дверь квартиры своим ключом, после чего, попросил подождать их у двери. Через несколько минут ФИО1 вынес пакет, в котором находились несколько блоков сигарет и отдельные пачки сигарет различных наименований, пустая бутылка от пива и шоколадный батончик. ФИО1 пояснил, что это всё, что осталось от похищенного им из магазина «Хмельбург» в ночь на 10.12.2016 года. ФИО1 выдал всё добровольно (л.д. 247- 249);

Из показаний свидетеля ФИО10, работающей продавцом в магазине «Хмельбург» ИП ФИО2, расположенном в <адрес>, следует, что 09.12.2016 года, перед закрытием, она пересчитала остаток денег в кассе, он составил 424 рубля, закрыла магазин, поставив на охранную сигнализацию, ушла домой. Примерно в 05 часов 30 минут 10.12.2016 года ей позвонили из охранного предприятия и сообщили, что в магазине сработала охранная сигнализация, по приезду сотрудники ЧОП обнаружили открытым одно из окон магазина. Она прибыла к магазину, где были сотрудники ЧОП. Одно из окон магазина было открыто настежь. Внутрь она не заходила, но через окно видела следы беспорядка. Она позвонила начальнику службы безопасности и сообщила о случившемся. Затем диспетчер ЧОП сообщила в полицию, а они стали ждать следственную группу. В магазине была выявлена недостача товара на сумму 14358,45 руб., денежных средств в сумме 424 руб., а также кассового ящика стоимостью 1700 руб. (л.д. 138-140).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Так, согласно заявления ФИО3, последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, в ночь на 10.12.2016 года незаконно проникшее путём повреждения окна в магазин «Хмельбург», расположенный в <адрес> (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2016 года следует, что осмотрено помещение магазина «Хмельбург», расположенное по адресу: <адрес>. На момент осмотра одно из окон магазина открыто настежь. С места осмотра изъяты 2 CD - диска с видеозаписью (л.д. 9-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2016 года осмотрена лестничная клетка 10 этажа <адрес> возле <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал часть похищенного из магазина «Хмельбург», оставшегося у него (л.д. 77-78).

Актом инвентаризации товарно - материальных ценностей от 10.12.2016 года установлена сумма причинённого в результате хищения ущерба, которая составила 16482 рубля 45 копеек (л.д. 54).

Протоколом осмотра предметов от 20.01.2017 года был зафиксирован осмотр табачных изделий различного наименования, шоколадного батончика «Twix», пустой стеклянной бутылки ёмкостью 0,5 л., изъятых с места осмотра места происшествия 15.12.2016 года, а также 2-х CD - диска с видеозаписью, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.12.2016 года (л.д. 141-143).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.02.2017 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.12.2016 года предметы, а также в ходе осмотра места происшествия 10.12.2016 года CD - диски с видеозаписью, осмотренные 20.01.2017 года, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 145).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от 15.12.2016 года, последний рассказал об обстоятельствах совершения им хищения товаров и денежных средств из магазина «Хмельбург» в ночь на 10.12.2016 года (л.д. 73-74).

Экспертное заключение о психическом состоянии подсудимого ФИО1 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым относительно совершённого им преступления.

В судебном заседании подсудимый показал, что на него оказывалось давление со стороны следственных органов. Однако доводы ФИО1 о недозволенных методах расследования были проверены и не нашли своего подтверждения.

Переходя к анализу представленных суду доказательств, суд, оценив по делу все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела, находит доказанной вину подсудимого в совершении данного преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание полное признание им вины, а также то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает его явку с повинной по инкриминированному ему преступлению и активное способствование его раскрытию и расследованию, розыску похищенного имущества, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Однако, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории, суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.11.2016 года. Совершил данное преступление в период испытательного срока, установленного ему указанным приговором суда. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Между тем, исходя из наличия смягчающих обстоятельств, категории совершённого им преступления, наличия у ФИО1 тяжелого хронического заболевания, необходимости оказания помощи матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом второй группы, суд находит возможным применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и без назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учётом вышеизложенного, приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.11.2016 года следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого обязать его периодически, в соответствии с установленным ему графиком, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1, избранную ему в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из - под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 15.12.2016 года по 17.08.2017 года.

Настоящий приговор и приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.11.2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 4 запечатанные пачки сигарет «Marlboro», 4 запечатанные пачки сигарет «Winston», 10 пачек сигарет «Rothmans», 8 запечатанных пачек сигарет «LDclubLounge», 8 запечатанных пачек сигарет «LDclubGold», шоколадный батончик «Twix», пустую бутылку ёмкостью 0,5 л., имеющую этикетку с надписью «Хавмовники», 4 запечатанных пачки сигарет «ParlamentNightBlue», 8 запечатанных пачек сигарет «Glamour» - оставить у потерпевшей ФИО2 2 CD - диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи: