Решение № 2-1018/2024 2-1018/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1018/2024

50RS0005-01-2024-000021-07

Дело №2-1018/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 июня 2018 года в виде суммы основного долга размере 50 000 рублей, процентов в размере 75 670 рублей 25 копеек, иных платежей в размере 1 485 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 743 рубля 10 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключён кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей, на потребительские нужды, процентная ставка 49,90% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик обязан был погасить кредит и уплатить проценты, начисленные по кредиту, путём внесения ежемесячных платежей в сумме 5 900 рублей до 12 числа каждого месяца, однако обязательство не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность; в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право (требования) по вышеуказанному кредитному договору по договору цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения согласно которых исковые требования не признаёт, просит о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключён кредитного договор №, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно представленного расчёта, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 127 155 рублей 25 копеек, из которых сумма основного долга 50 000 рублей, проценты в размере 75 670 рублей 25 копеек, иные платежи в размере 1 485 рублей.

Ответчик обязалась погасить кредит и уплатить проценты, начисленные по кредиту, путём внесения ежемесячных платежей в сумме 5 900 рублей до 12 числа каждого месяца, всего 12 платежей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право (требования) по вышеуказанному кредитному договору по договору цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговорённых законом случаев.

Согласно статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; считается договор займа заключённым с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору на 19 июня 2018 года составляет в виде суммы основного долга размере 50 000 рублей, процентов в размере 75 670 рублей 25 копеек, иных платежей в размере 1 485 рублей.

В данном случае по предъявленным требованиям ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 стати 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10); в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не тычет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18); течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ); к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между Банком и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, с последним платежом по графику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав Банк должен был узнать в дату очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, а окончательно ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по последнему платежу.

Таким образом, суд полагает, что трехгодичный срок для предъявления иска в суд истекает в ноябре 2018 года.

Как указывает истец с даты заключения договора цессии платежей в погашение кредита не поступало.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «Филберт» обратился первоначально к мировому с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан мировым судьей 14 ноября 2019. Отменен судебный приказ мировым судьей определением от 08 июня 2023 года. В суд с настоящим иском истец ООО «Филберт» обратилось 24.12.2023 года.

Таким образом, обращение истца ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Филберт» суд отказывает в полном объеме, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Судья: