Решение № 2-1018/2024 2-1018/2024~М-316/2024 М-316/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1018/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении в должности управляющего/помощника по хозяйству в частном загородном доме, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за вынужденный простой, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что (дата) с ведома, по поручению, и в интересах ответчика, исполнял обязанности управляющего/помощника в частном загородном доме, за согласованную ежемесячную оплату с окладом 50000 руб. Работа осуществлялась под управлением и контролем ответчика. Режим работы «гибкий график». Работа осуществлялась по адресу: (адрес) Работа выполнялась ... месяца, но трудовой договор заключен не был. В процессе работы ответчику направлялись фотоотчеты, которые не были обязательными. В процессе трудовых отношений выполнялись следующие работы: ведение переговоров по созданию йога-центра, запуск и введение в эксплуатацию вентиляции в гараже, согласование работ по установке электросчетчика, оплата услуг за газ, организация продажи катера, уборка территории. (дата) снегоуборщик вышел из строя, ввиду чего уборку территории выполнять не представлялось возможным. (дата) был ограничен доступ на территорию. (дата) при личной встрече ответчик в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения. Заработная плата за первый месяц работы была выплачена при личной встрече. Истец полагает, что его увольнение незаконно. Направленная (дата) досудебная претензия оставлена без ответа. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит с учетом уточнения установить факт трудовых отношений, обязать заключить трудовой договор, восстановить в должности управляющего/помощника по хозяйству в частном загородном доме, взыскать задолженность по заработной плате за период с (дата) в размере 38936 в соответствии с расчетом и с учетом изменений на день вынесения решения судом, взыскать компенсацию за вынужденный простой 259185,06 руб., взыскать неустойку за задержку выплаты 3052,58 руб. с учетом изменений на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, указал на отсутствие между сторонами трудовых правоотношений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение за защитой своих прав.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно справке от (дата) №, выданной межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по централизованной обработке данных, ответчик (ИНН №) не является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик находится в должности генерального директора государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация» (ИНН №

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация» является «73.11 - Деятельность рекламных агентств».

В соответствии с п. 2.1 Устава, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городская реклама и информация» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий города Москвы в сфере установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций, то есть деятельность государственного бюджетного учреждения (адрес) «Городская реклама и информация» никак не связана ни с обслуживанием дома и земельного участка по адресу: (адрес), ни с услугами, которые оказывал истец ответчику как физическому лицу.

Дом и земельный участок по адресу: (адрес) принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пояснениям ответчика, он с устного разрешения ФИО3 периодически проводит время в вышеуказанном доме, следит за хозяйством, осуществляет деятельность, связанную с содержанием дома и земельного участка. Никаких иных прав по распоряжению вышеуказанным имуществом у ответчика нет, в том числе ответчик не уполномочен заключать трудовые договоры на обслуживание данного домовладения.

Из материалов дела следует, что (дата), посредством мессенджера WhatsApp, ответчику поступило сообщение от истца, в котором, последний представился и спросил о какой-либо работе, указав, что ранее уже оказывал ему разовые услуги по отделке сайдингом гаража.

Ответчик предложил истцу оказать разовые услуги по чистке снега придомовой территории.

Установлено, что с (дата) истец приходил и оказывал услуги по чистке снега, используя находящийся на территории снегоуборщик и квадроцикл. Данный факт истцом не оспаривался.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги являлись разовыми и не формировали трудовую функцию, предусмотренную п. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд находит несостоятельными ссылки истца о ведении переговоров по созданию йога-центра, запуску и введению в эксплуатацию вентиляции в гараже, согласованию работ по установке электросчетчика и продаже катера от имени ответчика, в деле не содержится доказательств, подтверждающих данный факт.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается.

Согласно материалам дела истец оказывал услуги по уборке придомовой территории в период с (дата) по (дата).

За каждую услугу ответчик платил истцу соответствующее денежное вознаграждение. Истцом объем услуг всегда оказывался разный, соответственно и денежное вознаграждение варьировалось от конкретного объема оказанных услуг. Общая сумма денежного вознаграждения составила 50 000 руб., истцом факт получения данных денежных средств не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что характер возникших между истцом и ответчиком отношений противоречит положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющим выплату заработной платы при трудовых отношениях в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Суд не может согласиться с доводом истца и в том, что он работал по гибкому графику в должности управляющего/помощника по хозяйству в частном загородном доме по адресу: (адрес) с окладом в 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Дом и земельный участок по адресу: (адрес) не принадлежат ответчику, и он не в праве с кем-либо вступать в трудовые отношения по обслуживанию, указанного домовладения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которая включает в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

Согласно абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленные истцом документы не подтверждают трудового характера правоотношений истца с ответчиком.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении работы по конкретной должности управляющего/помощника по хозяйству; был ли истец допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. При этом истец должен подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

В материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные и убедительные доказательства, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что в рассматриваемый период между истцом и ответчиками сложились именно трудовые правоотношения.

Истец оказывал ответчику периодические услуги по чистке снега придомовой территории и оказал разовую помощь в осуществлении поверки газового счетчика.

Указанные выше мероприятия, выполненные истцом, не формировали заранее оговоренной трудовой функции с конкретными должностными обязанностями за заработную плату, также отсутствовало штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, управление и контроль работодателя над работником.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что многочисленные фотоотчеты, направленные в мессенджере WhatsApp, не являлись обязательным, то есть никакого управления и контроля со стороны ответчика не было.

Ответчик в переписке в мессенджере WhatsApp указал истцу, что нет никакого графика работы, пояснил, что истец может вообще не приходить на объект, если сможет организовать деятельность так, чтобы снег был убран. Очевидно, что ответчик относился к истцу не как к своему работнику, а как к отдельному субъекту хозяйственной деятельности, то есть ответчик прямо допускает возможное оказание услуг субисполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Время выполнения работы истца не соответствовало понятию режима рабочего времени, регламентированного ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации. Работа выполнялась истцом без контроля и управления ответчиком; без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, истец при оказании услуг мог привлечь других лиц.

Доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг с ним трудовой договор, не выплатил заработную плату за отработанное время, компенсацию за вынужденный прогул и соответствующую Трудовому кодексу Российской Федерации неустойку (приложив расчет, приложение 22) основаны на неверном толковании норм права.

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, то есть данные отношения регулировались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно представленный истцом расчет является ошибочным.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Как следует из ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В пп. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Как установлено судом из материалов дела, истец оказывал разовые услуги, за каждую услугу ответчик платил истцу соответствующее денежное вознаграждение. Вознаграждение за оказанные услуги по уборке снега ни разу не оценивались сторонами выше 10000 руб., соответственно отношения сторон основывались на устных договоренностях. Доказательств, опровергающих данный факт истцом не представлено.

Выдержки из переписки WhatsApp, представленные истцом, обрывочны, вырваны из контекста. Доказательства, представленные в такой форме не могут быть объективными. Например, истец в пояснениях утверждает, что фраза: «можешь вообще не приходить на объект, если сможешь организовать деятельность так, чтобы снег был убран», подтверждает трудовую функцию истца, но очевидно, что данная фраза говорит лишь о том, что не было никакого режима рабочего времени, регламентированного ст. 100 Трудового Кодекса Российской Федерации. Ответчик относился к истцу не как к своему работнику, а как к отдельному субъекту хозяйственной деятельности. Согласно позиции, приведённой в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 45-КГ21-15-К7, от трудового договора договор подряда отличается тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта.

С учётом отсутствия между сторонами трудовых отношений требования истца заключить с ним трудовой договор и восстановить в должности управляющего/помощника по хозяйству в частный загородный дом по адресу: (адрес) о возмещении морального вреда, также не могут подлежать удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального труда истец обосновывает нарушением его трудовых прав, что не установлено в ходе рассмотрения гражданского дела. Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца и в целом отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и нравственными страданиями истца, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Довод Ответчика о том, что Истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд отклоняет поскольку по пояснениям истца (дата) ответчик прекратил с ним правоотношения, в суд с иском истец обратился (дата) то есть без нарушения срока.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств-отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2024 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева