Апелляционное постановление № 22-3445/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-263/2020

Судья р/с Кузнецов А.А. Дело № 22-3445/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Покровской Н.В., представившей удостоверение № 496 от 17.12.2002 года и ордер № 569 от 14.09.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 06.11.2007 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.01.2013 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.10.2010 (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.01.2013 года) освобожден условно-досрочно 01.11.2010 на 1 год 6 месяцев 16 дней. (УДО отменялось приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.10.2011- судимость по которому погашена). Освобожден 26.05.2016 по отбытию наказания,

2) 20.01.2017 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 10.01.2017 и 11.01.2017 исполнять самостоятельно;

3) 29.05.2017 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.01.2017) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.11.2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15.06.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Покровскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Литвин А.О., возражавшую против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 19 часов в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, где провести очные ставки со свидетелями со стороны обвинения.

Указывает, что его первоначальные показания даны им под психологическим воздействием оперативных сотрудников, которые обещали ему минимальный иск и условное наказание, просит их во внимание не принимать.

Полагает, что свидетель Свидетель №4 оговаривает его в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на работу.

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 завышает сумму причиненного ему ущерба, поскольку на объект он привозил только часть материалов, закупленных для выполнения работ, большую часть перечисленных потерпевшим кабелей он вообще на объекте не видел.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Плет К.О. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соблюдены судом и требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учтены судом в полном объеме, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении.

Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ и правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначения наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, также, по мнению суда апелляционной инстанции не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания осужденным своей причастности к преступлению, объема и стоимости похищенного, не могут быть проверены и оценены в силу положений ст. 317 УПК РФ, устанавливающих пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, и указывающих, что такой приговор не может быть оспорен в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд установил наличие у ФИО1 непогашенных судимостей, в том числе от 02.08.2011, 18.10.2011, 08.11.2011, 14.11.2011 и 23.01.2012, которые указал во вводной части приговора.

При этом суд оставил без внимания тот факт, что по указанным приговорам ФИО1 был осужден за преступления средней тяжести.

По смыслу закона, судимость лица, осужденного к лишению свободы за преступление средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО1 наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, преступление по настоящему делу совершил ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что трехгодичный срок погашения судимостей истек, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться на данные судимости при постановлении обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из вводной части приговора следует исключить ссылку суда на судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.11.2011и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, поскольку не влияет на объем обвинения, на наличие и вид рецидива преступлений, на выводы суда о виде и размере назначенного судом ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.06.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости ФИО1 по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 02.08.2011, Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.10.2011, Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.11.2011, Кировского районного суда г. Кемерово от 14.11.2011 и Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.01.2012.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: Тиунова Е.В.