Апелляционное постановление № 22-2151/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-162/2023

Судья Любимова Е.Г. дело № 22-2151/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Касенковой С.И., представившей ордер № 34-01-2023-00647634 и удостоверение № 3139 от 21 июля 2021г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Мельниковой Н.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

ФИО1, <.......> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 год,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенная по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено самостоятельное следование осуждённого в колонию-поселение за счёт государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Касенкову С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в нём.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Мельникова Н.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного её подзащитному наказания. Цитируя положения ст. 6 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, таких, как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст. Вместе с тем, обращает внимание, что несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, при назначении наказания, необоснованно не нашёл оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, поскольку он на учётах в ПДН и НД не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства. Ссылаясь на положения ст. 61 УК РФ, полагает, что к обстоятельствам, которые могут учитываться в качестве смягчающих, по её мнению, необходимо отнести то, что ФИО1, в настоящее время проходит срочную военную службу. Также указывает, что совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, а также о возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества. Заявляет, что осуждённый не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества лицом, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Полагает, что с учётом личности осуждённого, его критического отношения к содеянному, наличием смягчающих обстоятельств, достижение цели его исправления является возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением ему испытательного срока. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого производства по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, вопреки утверждениям защитника осуждённого, при определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО1

Так, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, совершившего преступление, связанное с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, через непродолжительный период после его осуждения по ст.2641 УК РФ, степени его общественной опасности, небольшой тяжести совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда о невозможности применения в отношении осуждённого условного осуждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии назначенного наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый неоднократно совершал преступления, направленные против безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый с явным пренебрежением относится к соблюдению Правил дорожного движения, а, соответственно, и к охраняемым государством правам граждан на жизнь и здоровье, являющимися, согласно ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, высшей ценностью, в связи с чем, для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений, необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда <.......>. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.