Приговор № 1-135/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-135/2018

дело № 1 – 135/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 мая 2018 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Барушева Т.П.

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Климанова Д.А., представившего удостоверение № 643 и ордер № Н 073712 от 27 марта 2018 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

02.03.2018, примерно в 03 часа 30 минут ФИО3, находясь вблизи <адрес>, где расположен торговый павильон «Флора Парк» вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым несовершеннолетним неустановленным следствием лицом, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 распределив преступные роли, таким образом, что он будет находиться около входной двери в торговый павильон, удерживая ее в открытом положении в целях беспрепятственного проникновения несовершеннолетнего неустановленного следствием лица в помещение торгового павильона и выхода из него с похищенным имуществом, а также осуществлять наблюдение за появлением в районе совершения преступления посторонних лиц, в том числе сотрудников полиции и, в случае их появления, предупреждении несовершеннолетнего неустановленного следствием лица о возможной опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, в то время когда последний вбежит внутрь помещения торгового павильона и осуществит открытое хищение товара, находящегося на прилавках, после чего несовершеннолетний неустановленное следствием лицо и ФИО3 скроются с места совершения преступления.

Так, 02.03.2018, в период времени 03 часов 35 минут до 04 часов 00 минут, ФИО3, находясь совместно с несовершеннолетним неустановленным следствием лицом вблизи дома, расположенного по <адрес> где расположен торговый павильон, во исполнение ранее оговоренного преступного сговора, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомой им ИП ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, заранее распределив преступные роли вышеуказанным способом, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, и как следствие, наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО1 и причинения ей имущественного ущерба, и желая их наступления, подошли к входной двери торгового павильона, которую ФИО3, согласно отведенной ему роли, открыл и стал удерживать в таком положении, а также стал осуществлять наблюдение за появлением в районе совершения преступления посторонних лиц, в том числе сотрудников полиции, чтобы своевременно предупредить несовершеннолетнего неустановленного следствием лица об опасности быть застигнутым на месте совершения преступления, после чего несовершеннолетний – неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, забежал через открытую ФИО3 входную дверь внутрь помещения торгового павильона, где с расположенного в нем прилавке, в присутствии продавца торгового павильона ФИО2 открыто похитил три мягкие игрушки, а именно двух медведей бежевых с лентой 1423-60 стоимостью 960 рублей каждая и одну панду с лентой 8008-60 стоимостью 960 рублей, с которыми последний выбежал из помещения торгового павильона через удерживаемую ФИО3 в открытом положении входную дверь, игнорируя требования продавца торгового павильона ФИО2 о возврате похищенного имущества, которая в этот момент находилась внутри помещения торгового павильона, и вместе с ФИО3 скрылись с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО1 согласно заключению эксперта № 36/18 от 19.03.2018 материальный ущерб на общую сумму 2880 рублей.

Материалы в отношении неустановленного следствием лица из данного уголовного дела выделены в отдельное производство.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО3 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО3, максимальное наказание не превышает 7-ми лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при проверки показаний на месте (Том №1, л/д 144-151), оказал содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, возраст подсудимого, состояние здоровье его родителей, тяжелое материальное положение, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО3 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, возраст подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровье его родителей, тяжелое материальное положение, данные о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Исключительных обстоятельств, дающих основания к применению в отношении ФИО3 правил ст. 96 УК РФ, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО3 по данной статье дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1100 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Климанова Д.А. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО3, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО3 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 26.06.2018г.