Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья

Дамдинова С.Д. дело № 10-8/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Забайкальск 26 июля 2019 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.

при секретаре Федерягиной А.Ю.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В.,

адвоката Ивус Р.А.,

осужденной Кораблевой Л.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Былкова А.С., апелляционную жалобу осужденной Кораблевой Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 04 июня 2019 года, по которому

Кораблева Людмила Максимовна, <данные изъяты>,ранее не судимой,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 2012 г. по 2018 г.) к 10 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 24 марта по 27 марта 2018 г.) к 10 месяцам ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено 1 год 10 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района «Забайкальский район», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск АО «Читаглавснаб» оставлен без рассмотрения, сохранено за ним право обратиться с гражданским иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения осужденной, о вещественных доказательствах по делу, о судебных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Кораблева Л.М. признана виновной и осуждена за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, и одно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории Забайкальского района Забайкальского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Былков А.С., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, виновности осужденной, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что судом действия Кораблевой Л.М. в описательно-мотивировочной части приговора квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, без ссылки на то обстоятельство, что преступление не было доведено до конца Кораблевой Л.М. по независящим от нее обстоятельствам, что не соответствует формулировке инкриминируемой по данному эпизоду обвинения стадии преступления (покушения), изложенной в ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное признание вины в ходе предварительного расследования, поскольку Кораблева Л.М. в ходе допросов в качестве подозреваемой подробно описала обстоятельства совершения ей хищений и покушения на хищение имущества АО «Читаглавснаб» (периоды времени, способ изъятия чужого имущества, ее действий в момент совершения краж и покушение на кражу), не признавая вину лишь в части принадлежности похищенного имущества АО «Читаглавснаб». Показания Кораблевой Л.М. в указанной части способствовали расследованию преступлений и установлению фактических обстоятельств произошедшего, и были взяты судом за основу приговора, а также по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с 24 по 27 марта 2018 г.) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 марта 2018 г.) способствовали розыску похищенного имущества, поскольку последняя конкретно указала лиц, которым она сбывала.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Квалифицировать действия Кораблевой Л.М. по эпизоду от 21 марта 2018 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению частичное признание вины в ходе предварительного следствия. Признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с 24 марта по 27 марта 2018 г.) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 марта 2018 г.) способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Снизить размер назначенных наказаний:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 2012 г. по март 2018 г.) на 1 месяц, всего до 9 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 24 марта по 27 марта 2018 г.) на 2 месяца, всего до 8 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 марта 2018 г.) на 2 месяца, всего до 3 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Кораблева Л.М. не согласна с приговором, поскольку не была ознакомлена с материалами уголовного дела и с обвинительным актом, в связи с чем судья должна была направить дело по ст. 237 УПК РФ в прокуратуру. Указывает, что выписка из ЕГРН от 14.01.2019 г. свидетельствует о том, что у «Читаглавснаб» нет объектов по СХТ, не были истребованы и исследованы вся документация по базе СХТ, в т.ч. акт инвентаризации объектов недвижимости, бухгалтерский баланс, учредительные документы, передаточный акт, не дана оценка имущества. Свидетель Свидетель №1 дал ложные показания, который применял к ней физическую силу. Указывает, что в период с 2012 г. по 2018 г. не совершала хищения, поскольку периодически находилась на лечении, ездила в прокуратуру, суд. В приговоре искажены ее показания, свидетели ФИО16 и ФИО5 дали ложные показания. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор Юрьев В.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Осужденная Кораблева Л.М., адвокат Ивус Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просят вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Кораблевой Л.М. в содеянных деяниях, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе утверждениям, мировой судья обосновано в основу вывода о виновности осужденной в совершении двух краж и одного покушения на кражу положил показания Кораблевой, которые та давала на стадии предварительного расследования о том, что на протяжении 2012 г. по 2018 г. она периодически добывала кирпичи и продавала разным людям по 2 рубля за 1 кирпич, всего продала за данный период 1500 штук; 21 марта 2018 г. около 18 часов приехал Свидетель №2 на своей грузовой автомашине по ее просьбе отвезти 50 штук кирпичей и 3 плиты на продажу, однако в это время подъехали сотрудники полиции; 24 марта 2018 г. она договорилась о продаже ФИО5 блоков за 1000 руб., который 24 марта 2018 г. забрал на грузовой автомашине 36 блоков и 1 оконную балку, 26 марта 2018 г. забрали 6 блоков, 24 марта 2018 г. и 25 марта 2018 г. ФИО4 по ее просьбе перевез 15 и 20 фундаментных блока соответственно.

Эти показания Кораблевой Л.М. мировым судьей правильно признаны достоверными, поскольку они получены с соблюдением всех требований УПК РФ, в присутствии адвоката.

Указанные показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Кораблева 23 марта 2018 г. предложила приобрести ему фундаментные блоки в количестве 40-50 штук стоимостью 1000 руб. за один блок, указав, что является собственником базы. Затем 24 марта 2018 г., 26 марта 2018 г. и 27 марта 2018 г. его рабочие вывезли фундаментные блоки, отдал Кораблевой 65000 рублей за 65 блоков.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что 21 марта 2018 г. по просьбе Кораблевой грузились фундаментные блоки для перевозки на территории заброшенной базы, во время погрузки приехали сотрудники полиции; 24 марта 2018 г. Кораблева попросила за плату перевезти фундаментные блоки, которые ФИО4 перевез на территорию кафе «<данные изъяты>», при этом последняя поясняла, что у нее есть документы на имуществол, являются ее собственностью.

Представитель потерпевшего ФИО11 показал, что 21 марта 2018 г. стало известно о хищении товарно-материальных ценностей с базы в пгт. Забайкальск, принадлежащего АО «Читаглавснаб», о чем сообщили в полицию, кража вновь повторилась, в связи с чем повторно обратились с заявлением. Объект им передан от «Забайкалсервис», регистрация права собственности произведена в 2002-2003 г.

Показания свидетелей, Кораблевой Л.М., и представителя потерпевшего согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в т.ч.:

- копиями свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2003 г., согласно которым здания – ремонтные мастерские, котельная, здание склад, по адресу: <адрес>, является собственностью АО «Читаглавснаб»;

- соглашением от 14.09.1998 г., заключенным между ТООО ВЭФ «Забайкалсервис» и ОАО «Читаглавснаб»;

- актом приема-передачи от 15.09.1998 г., согласно которому ОАО «Читаглавснаб» приняло от ТОО ВЭФ «Забайкалсервис» здания и сооружения, здание ремонтных мастерских, склад общего назначения, цех сборки, склады общего назначения, автогаражи, скважина, здание котельной, ж/д пути;

- справкой о нанесенном ущербе;

- протоколами выемки фундаментных блоков у Свидетель №4 и Свидетель №2;

- протоколами осмотра предметов, которые были изъяты у Свидетель №4 и ФИО12

- протоколами осмотра места происшествия от 21.03.2018 г., 11.06.2018 г., 23.08.2018 г., согласно которым осмотрено место хищения по адресу: <адрес>

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им соответствующую оценку, обоснованно признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, мировой судья в приговоре сослался, как на доказательство виновности осужденной Кораблевой Л.М. в совершении всех эпизодов, на показания свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции, о содержании беседы с Кораблевой Л.М.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании подсудимая содержание беседы, на которую сослался в своих показаниях Свидетель №1, не подтвердила, пояснив, что последний оговорил ее.

Указанные объяснения были даны Кораблевой Л.М. без участия защитника, и согласно положениям ст. 74 УК РФ, не могут являться доказательством по уголовному делу.

Положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 56 УПК РФ, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя или оперативного сотрудника в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, но не допускают возможность восстановления содержания показаний или объяснений, данных подозреваемым, обвиняемым или задержанным лицом, не имеющим указанного процессуального статуса, которые были даны в отсутствие защитника и не подтверждены в суде, то есть являются недопустимым доказательством. Закон, исходя из предписания ст. 50 ч. 2 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в таких показаниях или объяснениях сведений.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №1 в части содержания данных Кораблевой Л.М. объяснений по смыслу ст. ст. 74 и 75 УПК РФ не могут являться допустимым доказательством, и подлежат исключению из приговора, поскольку об обстоятельствах преступления свидетелю стало известно из ее объяснений, полученных в отсутствие защитника, и не подтвержденных ею в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №1 в остальной части суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Однако указанное не влияет на выводы мирового судьи о виновности Кораблевой Л.М., поскольку ее вина установлена иными доказательствами, которые мировой судья признал достаточными, с чем соглашается суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Читаглавснаб» не является собственником имущества, которое было похищено, мировым судьей обоснованно были отклонены со ссылкой на документы, которые были исследованы в судебном заседании. При этом стоимость имущества была определена исходя из справок о нанесенном ущербе, пояснений представителя потерпевшего.

Утверждение Кораблевой Л.М. о том, что на стадии предварительного расследования она не была ознакомлена с делом, не соответствует материалам уголовного дела. Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемой и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, Кораблева Л.М. и ее защитник ознакомилась с материалами уголовного дела с 12 час 00 мин до 13 час 45 мин 25 августа 2018 г., о чем удостоверили своими подписями.

От получения обвинительного акта Кораблева Л.М. отказалась, о чем имеется в материалах дела акт. Впоследствии копия обвинительного акта по ее просьбе была выдана мировым судьей. Поэтому нарушений прав Кораблевой Л.М. в этой части суд не усматривает и в возвращении уголовного дела отказывает.

Фактов искажения показаний Кораблевой Л.М. в приговоре апелляционной инстанцией не установлено, ее показания соответствуют показаниям, отраженных в протоколе судебного заседания, на который осужденной замечания не подавались, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей при квалификации действий Кораблевой Л.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не указана ссылка на то обстоятельство, что преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку мировой судья указал, что осужденной совершено покушение на кражу и нет необходимости в раскрытии понятия покушения, которое содержится в ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам).

Таким образом, правовая оценка содеянного Кораблевой Л.М. соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и является обоснованной.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части признания смягчающими обстоятельствами наказания Кораблевой Л.М. заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Кораблева Л.М. в ходе допросов в качестве подозреваемой подробно описала обстоятельства совершения ею хищений и покушения на хищение имущества АО «Читаглавснаб» (периоды времени, способ изъятия чужого имущества, ее действий в момент совершения краж и покушение на кражу), не признавая вину лишь в части принадлежности похищенного имущества АО «Читаглавснаб». Показания Кораблевой Л.М. в указанной части способствовали расследованию преступлений и установлению фактических обстоятельств произошедшего, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с 24 по 27 марта 2018 г.) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 марта 2018 г.) способствовали розыску похищенного имущества, поскольку последняя конкретно указала лиц, которым она сбывала. В связи с чем вышеуказанные обстоятельства суд считает смягчающими наказание, что влечет снижение наказания.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Вместе с тем, устанавливая ограничения, мировой судья не конкретизировал какие места проведения массовых и иных мероприятий осужденной запрещено посещать и принимать в них участие, в связи с чем суд считает данные ограничения не конкретными и подлежащими исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 04 июня 2019 года в отношении Кораблевой Людмилы Максимовны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №1 в части содержания беседы с ФИО1, как на доказательство виновности осужденной.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению частичное признание вины в ходе предварительного следствия.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с 24 марта по 27 марта 2018 г.) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 марта 2018 г.) способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Снизить размер назначенных наказаний:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 2012 г. по март 2018 г.) до 9 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 24 марта по 27 марта 2018 г.) до 8 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 марта 2018 г.) до 3 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора установленные судом ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Ц.Ж. Цыбенов