Решение № 2-94/2019 2-94/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-94/2019

В окончательной форме
решение изготовлено 10.06.2019

Дело № 2- 94/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеевой Е.В.,

при участии истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре Седышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, злоупотребляя его доверием, присвоила принадлежащие ему денежные средства в сумме 60000 рублей. Указанные денежные средства были получены им в качестве заемных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «ОТП Банк». По договору займа ему банком выдана банковская карта с лимитом 60000 рублей. Банковскую карту, сразу после выдачи представителем Банка, ФИО3 забрала себе. Денежные средства потратила по своему усмотрению. Ему денежных средств, даже для погашения займа в соответствии с графиком платежей, ФИО3 не передала.ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности в ОП №27 МО МВД России «Байкаловский». После обращения в отдел полиции, ФИО3 передала участковому банковскую карту, на которой денежных средств уже не было. Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ, завладев его денежными средствами до настоящего момента использует их по своему усмотрению и не принимает мер к их возвращению.С указанного времени ФИО3 должна нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу 60853 руб. 56 коп., из них: 853 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 60000 руб.- в возмещение материального ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в иске.

ФИО1 суду пояснил, что не оспаривает тот факт, что ФИО3 передавала ему предметы одежды рубашки футболки, штаны, куртку, предметы гигиены, мыло, одеколон, таз, станки, пену для бритья, подстригала его, оплачивала два раза за него такси. С кредитных денежных средств она по его указанию погасила его долг в 5000 рублей. Однако полагает, что она должна ему деньги, поскольку все приобретенное ей для него не стоило значительных денежных сумм. ФИО3 уговорила его взять кредит и обещала сама за него его оплачивать, забрала банковскую карточку. Первый раз они вместе снимали деньги, а впоследствии она снимала деньги сама.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она впустила к себе в дом для проживания ФИО1, поскольку он ей пожаловался, что ему негде жить и он даже не может получать пенсию в связи с отсутствием прописки. Она с согласия мужа, разрешила ему проживать у нее в доме, выделила ему комнату, сделала ему временную прописку. ФИО1 проживал в её доме, помогал по хозяйству, топил печи, убирал снег, он питался вместе с членами её семьи за её счет. Так как у ФИО1 не было никаких вещей, она за свой счет приобрела ему одежду, предметы личной гигиены, лекарства, также ФИО1 проживал полностью за ее счет. При разговоре с ФИО1, она пожаловалась на свое трудное финансовое положение и он сам предложил, что возьмет кредит на себя, при этом сказал, что кредит будет оплачивать сам. После оформления кредитного договора и получения банковской карты, ФИО1 вместе с ней сняли с указанной карты денежные средства в размере 43 000 рублей. Все денежные средства ФИО1 передал ей, сказав: чтобы она заплатила за садик, взяла, сколько надо из этой суммы соразмерно потраченной на него, заплатила за него долг в 5000 рублей. Она заплатила за него долг тому лицу, на которое он указал, они вместе ездили на такси, оплатила такси, затем она оплатила в магазин долг за его одежду, которую она покупала ему: куртку, футболки, рубашки, штаны, белье. Оставшиеся деньги она положила в одно место. После этого ФИО1 неоднократно просил ее дать ему деньги. Поскольку деньги были, его она ему их передавала. ФИО1 стал выпивать катался на такси, приезжал домой и она вынуждена была, платить таксисту значительные суммы. Считает, что он сам потратил все деньги, она из указанной суммы, потратила примерно 10 000 рублей, заплатив за детский сад. Кроме того, она из кредитных денег заплатила долг за одежду в магазин, которую покупала ФИО1 12 000 рублей, снова покупала предметы гигиены в магазине «Магнит-косметик» и рассчитывалась кредитной картой, покупала продукты. Затем она еще два раза снимала какие-то суммы по требованию ФИО1 и передавала ему. ФИО1 изменился, стал себя вести нагло, вызывающе, требовал денег, стал пить спиртное, привел женщину, она не выдержала и выгнала его из своего дома. После того, как она выгнала его из дома, он еще два раза приходил к ней и требовал деньги, указывая, что тогда он оставит её в покое, она передавала ему деньги, чтобы он ушел. Полагает, что все деньги, которые были выданы по кредиту потратил сам ФИО1 на свои личные нужды, включая те которые он давал ей однажды со своей пенсии.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор потребительского займа на сумму 60 000 рублей, сроком на 24 месяца. Денежные средства предоставлены истцу путем перечисления на банковскую карту, изготовленную банком на его имя.

Указанная банковская карта ФИО1 была передана ФИО3 При этом, каких-либо обязательств к ФИО3, которые она обязана была исполнить, получая денежные средства, ФИО1 ей не предъявлял. Истец, передавая денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3.

Вместе с тем, согласно пояснениям самого истца и его представителя свою банковскую карту он добровольно, осознанно передал в пользование ФИО3, с которой в то время у него были доверительные отношения и в доме которой он проживал и вел общее хозяйство, о расходовании денежных средств с карты ему было известно, с чем он был согласен, никаких претензий в тот период к ответчику не имел. Кроме того, никаких договоренностей о последующем возврате снятых с его карты денежных средств у истца с ФИО3 достигнуто не было.

На основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств в их совокупности следует, что передача ответчице спорной денежной суммы осуществлялось истцом добровольно, без каких-либо условий, при отсутствии обязательств, что, в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с ответчика ФИО3 указанной суммы как неосновательного обогащения.

Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату ранее переданных денежных сумм истцу, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм.

Сам по себе факт предоставления банковской карты истца для несения текущих расходов ответчика не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику денежной суммы в долг, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу (договор займа).

Кроме того, истец в судебном заседании, подтверждая показания ответчика, не оспаривал тот факт, что снятые с его ведома с его банковской карты денежные средства, ответчица расходовала согласно его распоряжениям, передавая их часть в погашение его долговых обязательств, приобретала ему средства личной гигиены, сигареты, продукты питания, оплачивала такси, передавала их часть ему, приобретала для него, лекарства, различные предметы одежды, он жил в её доме питался с её семьей за одним столом, она ему предоставила жилье.

Исходя из вышеуказанного суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 10.04.2019 г. и резолютивная часть решения изготовлено с помощью компьютерной техники 10.04.2019 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь