Решение № 2-94/2019 2-94/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что в пользовании истца с ноября 1999 года находится земельный участок с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, сад №, участок №, общей площадью 789 кв.м. Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО2 В декабре 1999 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка, истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., и с момента оплаты земельный участок перешел в пользование и владение ФИО1 Надлежащим образом договор купли-продажи зарегистрирован не был. Истец более пятнадцати лет осуществляет содержание садового участка, несет расходы на его содержание, оплачивает членские взносы. Просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое некоммерческое товарищество №, участок №, кадастровый №, общей площадью 789 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, пояснив, что еще в 1995 года между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка, она передал ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., и с момента оплаты земельный участок перешел в её пользование и владение. В члены СНТ она вступила позднее, в ноябре 1999 года. Надлежащим образом договор купли-продажи составлялся, расписка также не составлялась. В дальнейшем оформить договор и надлежащим образом зарегистрировать свое право на спорный участок она не имела возможности, поскольку ответчик выехала по постоянное место жительства в другой город. При оформлении документов было установлено, что участок до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2 Она владеет участком открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет, споров по границам земельного участка со смежными пользователями участков не имеется, задолженность по оплате взносов не допускается.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не направила. По телефону сообщила, что просит рассматривать дело по иску ФИО1 в свое отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворение требований истца, денежные средства за земельный участок ей были переданы в полном объеме, документы на участок не были оформлены и право собственности не зарегистрировано по причине переезда в другой город.

Представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества № председатель ФИО3, представитель третьего лица администрации ГО Краснотурьинск ФИО4, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям ФИО1 не заявили.

Судом с учетом мнения истца ФИО1, поступивших ходатайств и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании постановления № от 15.10.1993 является собственником земельного участка площадью 789 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое некоммерческое товарищество №, участок №, кадастровый №.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком фактически состоялся договор купли-продажи указанного земельного участка в ноябре 1999 года, денежные средства за участок в сумме 35 000 руб. были переданы истцом ответчику, вместе с тем, письменный договор купли-продажи отсутствует, право собственности на участок на основании договора купли-продажи за истцом не зарегистрировано.

С 1999 года ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества №, что подтверждается справкой, предоставленной председателем данного объединения, членской книжкой садовода, квитанциями. Из названных документов следует, что истец садоводством занимается с июня 1999 года. Задолженность по членским взносам и иным взносам, а также по оплате электроэнергии отсутствует.

Претензий со стороны ФИО2 о притязаниях на спорное имущество не имеется.

Кроме того, ответчик по телефону сообщила, что просит рассматривать дело по иску ФИО1 в свое отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворение требований истца, денежные средства за земельный участок ей были переданы в полном объеме, документы на участок не были оформлены и право собственности не зарегистрировано по причине переезда в другой город.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав, применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Сопоставив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание тот факт, что период давностного владения спорным земельным участком истцом составляет более 19 лет, мнение ответчика по иску, суд считает, что в силу приобретательной давности истец приобрела право собственности на право собственности на земельный участок №, площадью 789 кв.м., расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе № с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью 789 кв.м., расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе № с кадастровым номером №

Данное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок №, площадью 789 кв.м., расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе № с кадастровым номером №, от ФИО2 к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 29.01.2019.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач