Приговор № 1-205/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-205/2018

Дело № 1-205/2018 (п/д № 11801320031160547)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 08 октября 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яниной О.В., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

16 мая 2003 года Мысковским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 10 апреля 2007 года на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 апреля 2007 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 27 дней;

06 декабря 2007 года Киселевским городским судом по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное осуждение по приговору от 16 мая 2003 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2011 года в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осужденного, приговор изменен, окончательное наказание снижено до 7 лет 11 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 07 августа 2015 года;

30 октября 2017 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Не отбытым является весь срок отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, в отношении которого решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года установлен административный надзор, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, в нарушение ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой ФИО1 обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, 07 июля 2018 года, не поставив в известность должным образом инспектора направления надзора Отдела МВД России по г. Мыски, самовольно оставил на длительное время место своего жительства: <адрес>, проживал в квартире по адресу: <адрес>, где 27 июля 2018 года был задержан сотрудниками Отдела МВД России по г. Мыски, таким образом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ понятно, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

ФИО2 пояснил, что ходатайство (л.д. 67) о производстве дознания в сокращенное форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенное форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой – либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 03 сентября 2018 года в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенное форме (л.д. 67), которое было удовлетворено 03 сентября 2018 года (л.д. 68) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенное форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенное форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не превышает 1 год лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенное форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу: из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 54-55) следует, что подсудимый ФИО2 является ее бывшим мужем. Ей известно, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор, при этом подсудимый указывал на адрес ее проживания: <адрес>, как место своего жительства. Утром 07 июля 2018 года Ильных отвез ее на работу, и с того дня она его у себя дома больше не видела, телефон И-ных был отключен и на связь с ней он не выходил. После этого в квартиру несколько раз приходили сотрудники полиции, которые искали И-ных, в целях осуществления надзора за ним. Со слов сотрудников полиции ей стало известно. что И-ных на связь с инспектором по административному надзору также не выходит. 18 июля 2018 года И-ных вернулся домой, чтобы забрать свои вещи, в ходе чего она рассказала ему, что его разыскивают сотрудники полиции, однако И-ных эту информацию проигнорировал и ушел из дома. Более в квартире он не появлялся; из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 56-57) следует, что с июня 2018 года она стала сожительствовать с ФИО1, с начала июля 2018 года Ильиных окончательно переехал жить к ней в квартиру по адресу: <адрес>. Со слов И-ных ей известно, что в отношении него установлен административный надзор, в связи с чем по предыдущему месту жительства его приходили проверять сотрудники полиции, в том числе в ночное время, что подсудимому не нравилось. Она просила ФИО2 сообщить о смене места жительства в полицию, однако тот отказался сделать это, чтобы к нему по месту жительства с Свидетель №3 не приходили сотрудники полиции; из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 46-49) следует, что она работает в должности инспектора направления административного надзора Отдела МВД России по г. Мыски. ФИО2 значится в отделе как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет и заведении в отношении него надзорного дела, ФИО2 были разъяснены порядок и условия отбывания им административного надзора, разъяснены последствия неисполнения установленных ему ограничений, в том числе разъяснялась необходимость уведомления сотрудников полиции о перемене места жительства. В последний раз ФИО2 указывал в качестве места жительства адрес проживания: <адрес>. В последующем он неоднократно проверялся по данному адресу, и место его жительства было подтверждено. 18 июля 2018 года инспектором была получена информация о том, что И-ных не проживает по указанному им адресу более 10 дней, выехал жить в иное место. 23 июля 2018 года факт отсутствия И-ных по месту жительства в ночное время был подтвержден проведенной проверкой. 27 июля 2018 года мерами розыска сотрудники полиции установили новое место жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, где он был задержан и доставлен в Отдела МВД России по г. Мыски. При опросе И-ных подтвердил, что умышлено не уведомлял о перемене места жительства; из копии решения Тайгинского городского суда от 22 мая 2015 года (л.д. 16-18) следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию два раза месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 24.00 часов до 06.00 часов; запретом на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, выбранного им местом жительства либо пребывания после освобождения. Решение вступило в законную силу 27 мая 2015 года; согласно вещественным доказательствам: копиям заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, выдержки из ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, предупреждения от 10 августа 2015 года (л.д. 4-5, 7), памятки лицам, в отношении которых установлен административный надзор от 10 августа 2015 года (л.д. 6), справки об освобождении ФИО2 (л,д. 15), рапортов-заданий о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от 17 июля 2018 года, 23 июля 2018 года (л.д. 20-21), а также протоколу осмотра указанных документов от 30 августа 2018 года (л.д. 41-44) следует, что после постановки на учет и заведении дела об административном надзоре, в последнем случае ФИО2 указывал в качестве места жительства адрес: <адрес>. ФИО2 был предупрежден о порядке отбывания административного надзора и предупрежден об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение данных ограничений. С 17 июля 2018 года при проверке ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> установлено, что он по указанному адресу не проживает с 07 июля 2018 года, выбыл для проживания в иное место, точный адрес нахождения не установлен.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно, на момент совершения преступления был трудоустроен. ФИО1 находится в фактических брачных отношениях, проживает семьей. В судебном заседании ФИО1 сообщено о наличии у него хронического заболевания, которое позволяет определить состояние его здоровья, как неудовлетворительное. Также в материалах уголовного дела имеются сведения о получении 19 сентября 2018 года ФИО1 тяжелой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате чего подсудимый проходит амбулаторное лечение.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания только лишь в виде лишения свободы, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО1 иного вида наказания суд считает невозможным, поскольку данное преступлении совершено им при простом (не квалифицированном) рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к данному виду наказания, с применением правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ – не более одной второй от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Кроме того, учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, при назначении наказания судом также учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что данное преступлений совершено ФИО1 в период отбывания испытательного срока условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от 30 октября 2017 года, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о сохранении условного осуждения по данным приговорам остается на усмотрении суда.

Оценивая обстоятельства исполнения ФИО1 условного осуждения по указанному приговору, испытательный срок по которым продлевался в связи с допущенным нарушением, а равно принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступившие общественно опасные последствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, условия жизни его семьи, сообщенные подсудимым сведения о плохом состоянии здоровья подсудимого и его супруги, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по каждому из указанных приговоров, и при назначении наказания за вновь совершенное преступление также применить требования ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным с возложением обязанностей.

В связи с этим условное наказание по приговору Мысковского городского суда от 30 июня 2017 года следует исполнять самостоятельно.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: материалы учетного дела по административному надзору в отношении ФИО1 в материалах уголовного дела хранить в копиях, подлинник данных документов – оставить в распоряжении Отдела МВД России по г. Мыски.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

,
Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 18 октября 2018 г.