Апелляционное постановление № 22-3863/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-268/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 03 июня 2024 года

Председательствующий Радчук Ю.В. Дело №22-3863/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В., судей Мохначевой И.Л., Меледина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием адвоката Хоровой Е.Е. в защиту осужденного ФИО1 по соглашению,

государственного обвинителя Калимулина Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хоровой Е.Е., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2024 года, которым

ФИО1,

...

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе, мобильного телефона «IPhone 13 Pro Max» с сим-картой, который постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

С ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 2 451 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления адвоката Хоровой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора, государственного обвинителя Калимулина Э.Р., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в контрабанде, то есть незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Преступление совершено осужденным в период с 26 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года в Промышленном районе г. Оренбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2024 года по ходатайству ФИО1 изменена территориальная подсудность данного уголовного дела, с его направлением для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Хорова Е.Е. просит об изменении приговора как незаконного, не отвечающего требованиям справедливости. В обоснование указывает на то, что, сославшись в приговоре на отсутствие исключительных обстоятельств и невозможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд фактически указанное решение не мотивировал. Полагает, что данный вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Обращает внимание на то, что сразу после задержания её подзащитный сообщил органам следствия подробные обстоятельства приобретения им сильнодействующего вещества, предоставив доступ к содержимому своего телефона, в последующем дал добровольное согласие на осмотр квартиры. Именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения, как фактические обстоятельства совершенного преступления. Считает, что приведенные ею обстоятельства свидетельствует об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно. В связи с чем, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия в отношении ФИО1 отягчающих обстоятельств, а также данных о его личности, поведения во время и после совершения преступления, обстоятельств совершенного преступления, заявления её подзащитного о возможности оплатить штраф, полагает, что ему возможно назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ - в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хоровой Е.Е., в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель - старший помощник транспортного прокурора Калимулин Э.Р., просит оставить её без удовлетворения, полагая, что при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все перечисленные в апелляционной жалобе данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что доводы адвоката об отсутствии в приговоре мотивов не применения судом в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, противоречат содержанию данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлено, и это не оспаривается автором апелляционной жалобы, что ФИО1 незаконно переместил через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующие вещества, что является контрабандой.

Так, суд обоснованно в приговоре сослался на показания осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии, подтвержденные им в полном объеме и в судебном заседании, согласно которым, зная об уголовной ответственности за контрабанду сильнодействующих веществ, употребляя препарат - тестостерон, увидев в интернет ресурсах объявление о продаже, договорился о его приобретении в личных целях, произведя оплату через мобильное приложение «Альфабанк», указав свои персональные данные. Когда через несколько дней ему пришло сообщение с фотографией посылки, на которой был изображен почтовый пакет, содержащий его данные в качестве получателя, трек номер для отслеживания, с указанием, что посылка доставляется из Республики Казахстан, с помощью интернет сайта «Почта России» стал её отслеживать. Утром 27 апреля 2023 года направился в почтовое отделение, где после получения посылки был задержан сотрудниками таможни. В присутствии понятых у него изъяли посылку, его сотовый телефон, в котором в приложении «Телеграмм» содержалась его переписка о приобретении данного тестостерона у неизвестного ему лица в Республике Казахстан. Тестостерон употреблял для увеличения мышечной массы, рецепта либо назначения врача на употребление сильнодействующих веществ, у него не имелось (том 3 л.д. л.д. 8-13, 18-21, 35-38).

Указанные выше следственные действия с участием ФИО1, по результатам которых составлены соответствующие протоколы, были проведены с участием защитника, по их завершении, составленные протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого были прочитаны ФИО1 и его защитником лично, тем самым правильность изложения показаний, данных им, была проверена и удостоверена соответствующими подписями. Более того данные показания были подтверждены в полном объеме после их оглашения ФИО1 и в судебном заседании.

Принятые за основу и приведенные показания осужденного, данные им на предварительном следствии, объективно оценены судом как допустимые доказательства, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и как достоверные в связи с тем, что они полностью подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, показаниями свидетелей Д., М. на предварительном следствии, которые ими были подтверждены в полном объеме и в судебном заседании, свидетеля З., оглашенными с согласия сторон, установлено, что, являясь сотрудниками Уральской таможни, у них имелась информация о возможной причастности ФИО1 к контрабанде сильнодействующих веществ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 27 апреля 2023 года около выхода из почтового отделения, расположенного по адресу: <...>, ими был задержан ФИО1 с находящимся при нем международным почтовым отправлением, которое затем в присутствии понятых было изъято. При его вскрытии были обнаружены емкости с таблетками и жидкостью. Также, у ФИО1 изъят сотовый телефон «iPhone 13 Pro Max» (том 2 л.д. л.д. 145-149, 155-157, 159-161).

Показаниями на предварительном следствии свидетелей Д1., С., З1, подтвержденными ими в полном объеме и в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г., установлено, что указанные лица засвидетельствовали ход проведенных с их участием в качестве понятых, а З1 - в качестве специалиста, мероприятий, в том числе, по изъятию у ФИО1 около отделения почты возле дома 7 по ул. Красина г. Екатеринбурга, международного почтового отправления и сотового телефона (том 2 л.д. л.д. 151-153, 164-166, 169-171, 174-177).

Из показаний свидетеля Ю. на предварительном следствии, которые ею были подтверждены в полном объеме и в судебном заседании, следует, что, являясь оператором почтового отделения АО «Почта России», 27 апреля 2023 года после предъявления паспорта и заполнения соответствующего извещения, она выдала ФИО1 международное почтовое отправление, поступившее из Республики Казахстан на его имя (том 2 л.д. л.д. 180-182).

Свидетель Ж., показания которого были оглашены с согласия сторон, давал пояснения о том, что в ходе телефонного разговора с ФИО1, последний сообщил ему, что заказал себе препарат, содержащий тестостерон (том 2 л.д. л.д. 197-200).

Согласно ответу ГАУЗ «Областной аптечный склад» от 02 июня 2023 года, «OXY LAB TESTOSTERONE PROPIONATE 100» с маркировкой не на русском языке в государственном реестре лекарственных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации (по состоянию на 07 июня 2023 года) не значатся, следовательно, он не относится к лекарственным средствам, разрешенным к обращению на территории Российской Федерации (том 2 л.д. 213).

Как следует из ответа АО «Почта России» от 16 июня 2023 года, заказной мелкий пакет RR045065125KZ - регистрируемое международное почтовое отправление; пункт международного почтового обмена с почтовым индексом «460989, Оренбург»; место пересечения указанного международного почтового отправления государственной границы - пограничный пункт пропуска ФИО2, участок границы российско-казахстанский; 31 марта 2023 года указанное международное почтовое отправление (получатель ФИО1) прибыло на территорию России из Казахстана 06 апреля 2023 года (том 2 л.д. 216).

Согласно постановлению от 27 апреля 2023 года, в следственный орган были предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Наведение справок», «Исследование предметов и документов»; с составлением по ним соответствующих справок, с приложением оптического диска, содержащих сведения: о движении денежных средств по банковскому счету на имя ФИО1, открытому в АО «АЛЬФА БАНК», согласно которым установлена транзакция от 27 марта 2023 года через Систему быстрых платежей в сумме 17700 рублей; о прибытии международного почтового отправления № RR045065125KZ, получатель ФИО1, на территорию России из Республики Казахстан 06 апреля 2023 года; все изъятые вещества и предметы в дальнейшем были осмотрены, по результатам чего составлены соответствующие протоколы от 01, 02, 05 и 15 июня 2023 года (том 1 л.д. л.д. 38, 44, 121-127, 146-150, 155-158, 164-166).

Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, 27 апреля 2023 года по адресу: <...>, обнаружены: международное почтовое отправление №RR045065125KZ (в сейф-пакете), при вскрытии которого обнаружено, в том числе, 2 упаковки «OXY LAB TESTOSTERONE PROPIONATE 100», внутри которых стеклянные емкости с жидкостью прозрачного цвета ««OXY LAB TESTOSTERONE PROPIONATE 100»; сотовый телефон «IPhone 13 Pro Max»; в присутствии ФИО1 указанные предметы изъяты и упакованы (том 1 л.д. л.д. 30-33).

В ходе осмотра 02 мая, 15 и 16 июня 2023 года сотового телефона «IPhone 13 Pro Max», принадлежащего ФИО1, обнаружена его переписка о покупке сильнодействующих веществ; обсуждение этого в приложении «WhatsApp» с пользователем «Д.», а также информация по отслеживанию им посредствам интернет ресурсов прибытия международного почтового отправления из Республики Казахстан на территорию России (том 1 л.д. л.д. 172-248, том 2 л.д. л.д. 1-133).

Согласно заключению специалиста № 12407001/0009990 от 27 апреля 2023 года содержимое одного исследованного флакона бесцветного стекла с прикрепленной этикеткой с маркировками “OXY LAB TESTOSTERONE PROPIONATE 100” содержит вещество, включенное в «Список сильнодействующих веществ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964; по химическому составу является раствором, содержащим 4-тестостерон (изомер 1-тестостерона) в виде сложного эфира (фенилпропионата) (том 1 л.д. л.д. 40-42).

Имеющиеся в настоящем уголовном деле и исследованные судом первой инстанции результаты названных выше оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме соответствовали требованиям закона. Действия сотрудников правоохранительных органов по их проведению выполнены согласно положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлялись на основании имевшийся оперативной информации, касающейся осужденного, и свидетельствовали о наличии у него умысла на совершение противоправного деяния, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для его совершения. Указанные результаты были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной 27 сентября 2013года, а потому обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подлежащими оценке и учету наряду с иными доказательствами, исследованными судом. Обстоятельств, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении осужденного, по мнению судебной коллегии, не усматривается, о чём верно указано судом первой инстанции в приговоре.

В соответствии с заключением эксперта № 12407001/0010092 от 23 мая 2023 года, два флакона с прикрепленными этикетками «OXY LAB TESTOSTERONE PROPIONATE 100», извлеченные из двух картонных пачек с маркировками «OXY LAB TESTOSTERONE PROPIONATE 100», содержат в своем составе вещество - 4-тестостерон (изомер 1-тестостерона) в виде сложного эфира (фенилприпионата); 1-Тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он) поименован в «Списке сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964, и внесен в Список сильнодействующих веществ; согласно данному Списку, в него также входят «Изомеры перечисленных в настоящем списке веществ во всех случаях, когда существование таких изомеров возможно» (4-тестостерон является геометрическим изомером 1-тестостерона), «Эфиры сложные и простые перечисленные в настоящем списке веществ» (в том числе, фенилпропионат является сложным эфиром 4-тестостерона), а также «Все смеси и растворы, содержащие перечисленные в настоящем списке вещества независимо от их концентрации» (том 1 л.д. л.д. 104-114).

Достоверность проведённой по делу идентификационной судебной экспертизы сомнений не вызывает, её заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в соответствующей области, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, эксперту разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая объективная оценка.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов эксперта таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, не содержится, все они дополняют друг друга, отражая, в целом, фактические обстоятельства. Кроме того, следует отметить и то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании перед началом допросов свидетели предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не вызывает каких-либо сомнений тот факт, что изъятый в ампулах препарат «OXY LAB TESTOSTERONE PROPIONATE 100», который ФИО1, действуя умышленно, незаконно переместил через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, содержит в своем составе сильнодействующие вещества, перемещение которых через Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан, при отсутствии у физического лица документов, подтверждающих назначение ему лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, запрещено, а, следовательно, они являются предметом контрабанды.

Поскольку медицинских показаний к приему сильнодействующих веществ у ФИО1 не имелось, он действовал в нарушение правил, в том числе установленных п. 1 ч. 1 ст. 50 Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», предусматривающих ввоз указанных веществ на территорию Российской Федерации для личного использования только при наличии документов (заверенных копий документов или заверенных выписок из них), подтверждающих их назначение физическому лицу.

Нормами Всемирной почтовой конвенции от 06 октября 2016 года, подписанной в г. Стамбуле, положения прежней конвенции на запрет отправления предметов, запрещенных в стране назначения, не исключены, а пролонгированы. Тем самым, перемещение заказанных осужденным сильнодействующих веществ, как исходя из международного законодательства, так и законодательства Российской Федерации, является незаконным.

При этом сам осужденный подтвердил, что он, зная, что перемещение таких веществ через Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан запрещено, не имея документов, подтверждающих назначение ему лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, с целью личного потребления, оформил посредствам сети интернет соответствующий заказ, оплатил его, а после получения информации об отправке этих веществ из Республики Казахстан и поступления в почтовое отделение уже на территории России, забрал пришедшее на его имя почтовое отправление, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение указанного преступления. При этом, руководствуясь требованиями закона, учитывая факт пересечения заказанных осужденным сильнодействующих веществ Государственной границы, указанные выше противоправные действия ФИО1 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как оконченное преступление.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия не находит. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - контрабанда сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора).

Что касается изменений, внесенных в ст. 226.1 УК РФ Федеральным законом от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ, то поскольку данные изменения не улучшают положение осужденного, оснований для переквалификации его действий на ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ) не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; ненадлежащее состояние его здоровья, ...; ненадлежащее состояние здоровья его близких, оказание им помощи; данные, положительно характеризующие его личность; волонтерская деятельность; оказание благотворительной и спонсорской помощи; наличие грамот, благодарностей, сертификатов и дипломов. Кроме того, судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: наличие постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей; осуществление им трудовой деятельности, руководство организацией со штатом 30 человек; отсутствие налоговой задолженности, специализированных учетов у врачей нарколога и психиатра, судимостей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе адвокат, либо, что они учтены лишь формально, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При этом с учетом установленной в отношении ФИО1 совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности и поведении после совершения преступления, судом при назначении ему наказания применены положения ст. 73 УК РФ, с чем полагает возможным согласиться и судебная коллегия.

Вместе с тем из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, чему, вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены соответствующие мотивы. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре обсуждена, однако с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для этого установлено не было, с чем соглашается и судебная коллегия.

Законные основания для обсуждения вопроса применения ст. 53.1 УК РФ у суда отсутствовали.

Решение суда о конфискации сотового телефона «IPhone 13 Pro Max» принято с соблюдением требований закона, а именно, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по назначению, судом произведено правомерно. Из материалов дела следует, что от услуг защитника ФИО1 не отказывался, в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного от их уплаты судом обоснованно не установлено.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хоровой Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи