Решение № 12-181/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-181/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Воротникова О.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №; ОГРН: №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Приокского района г.Н.Новгорода в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая постановление незаконным, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгород с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО4 никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Спецклин». В ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор между ООО «ФИО1» и ООО «Спецклин». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг на объекте ООО «ФИО1» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила о ее удовлетворении и отмене обжалуемого постановления; пояснила, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг ООО «<данные изъяты>» на объекте ООО «ФИО1», в связи с чем, работники, осуществлявшие работы на данном объекте не состояли в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

Помощник прокурора <адрес> г. Н.Новгорода ФИО6 в судебном заседании пояснила, что прокуратурой района на основании ст.22 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка по обращению ФИО4 по факту нарушения трудового законодательства.

Проведенной проверкой, как пояснила помощник прокурора района, установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (мойка инвентаря, разгрузка товара, сборка телег, фасовка кондитерских изделий). В указанном договоре ответственной за контроль качества работ на объекте указана ФИО7

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, от сотрудников центра занятости населения она узнала, что имеется вакансия «мойщика инвентаря» для работы в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно позиции ООО «Спецклин» ФИО4 не является работником компании, каких-либо договорных отношений между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» не имеется. Кроме того, согласно штатному расписанию ООО «Спецклин» в штате компании имеется 2 менеджера, директор и гардеробщик (в количестве 30 единиц).

Также согласно представленной информации выплата заработной платы сотрудникам компании производится согласно заключенным договорам. Однако, в рамках проведенной прокуратурой района проверкой данный факт не нашел своего подтверждения.

Так, выходом в магазин «ЕвроСпар» по адресу: <адрес> установлено, что около входа в раздевалку установлен терминал «timebook» для учета рабочего времени сотрудников (приложение №). Кроме того, согласно договору между ООО «ФИО1» и ООО «<данные изъяты>», работники ООО «<данные изъяты>» выполняют работу во всех магазинах компании натерритории <адрес>. Выполненные работы принимаются по акту выполненных работ и подписываются сторонами.

Представленные документы ООО «ФИО1» подтверждают факт оказания услуг ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Помимо указанного, ООО «ФИО1» предоставлено гарантийное письмо от ООО «<данные изъяты>» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что именно данная компания оказывает услуги по мойке посуды и инвентаря (приложение №).

ООО «<данные изъяты>» не представлены акты выполненных работ по заключенному договору с ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в ООО «ФИО1», в том числе по адресу <адрес> ведется видеонаблюдение, как в торговом зале, так и в служебных помещениях и на кухне. Однако, подтвердить тот факт, что сотрудниками ООО «<данные изъяты>» принималась выполненные работа от ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не могут.

<адрес> в ходе проведения проверки миграционного законодательства получены объяснения от менеджера ООО «<данные изъяты>», которая пояснила, что работает именно в ООО «Спецклин» и в ее подчинении в настоящий момент (ДД.ММ.ГГГГ) находятся иностранные работники. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ УМВД России по ФИО8 ФИО9 отобраны объяснения от гражданина Республики Узбекистан ФИО14 который пояснил, что работает в магазине «ФИО1» по адресу <адрес> тележечником (что соответствует договору по оказанию услуг между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») уже более 15 дней, договор с ним не оформляли, на работу устраиваться ездил по адресу <адрес> (Приложение №).

Так согласно информации с официального сайта компании ООО «<данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес>, где менеджером является директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 (приложение №). Таким образом, по мнению прокуратуры района, можно сделать вывод, что именно ООО «<данные изъяты>» принимает на работу сотрудников, которые в последствии работают по адресам указанным в договоре с ООО «ФИО1».

В связи с тем, что проверкой района установлены нарушения трудового законодательства со стороны ООО «<данные изъяты>» в части приема работников без заключения трудового договора, нарушении установленных сроков выплаты заработной платы сотрудникам прокурором в соответствии с законодательством вынесено постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1, ч.4, ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по мнению прокуратуры, носит фиктивный характер и заключен только для того, чтоб уйти от ответственности перед законом.

ФИО4 в ходе проверки пояснила, что состояла на учете в центре занятости населения по г. Н.Новгороду с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников центра занятости она узнала, что имеется вакансия «мойщика инвентаря» для работы в магазине «ФИО1» по адресу: <адрес>. Когда она явилась по указанному адресу, менеджер по имени Алла показала ее рабочее место в магазине. Наличие санитарной и трудовой книжек у нее не выясняли. Размер и сроки выплаты заработной платы был оговорен следующим образом: <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> часов работы в день с выплатой один раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в магазин «ФИО1» по вышеуказанному адресу, трудовой договор с ней не заключался. Работала она по графику <данные изъяты> или <данные изъяты>2, а бывало и неделю без выходных. Заработную плату не задерживали и выплачивали в полном объеме. О получении заработной платы она расписывалась в ведомости. Время работы фиксировалось карточкой «timebook» (№), которую она, как и остальные работники, прикладывала к терминалу в раздевалке, информация с терминала отправлялась в офис к менеджерам. В ее должностные обязанности входило: мытье посуды, а именно подносов и кастрюль после приготовления блюд. Обеденное время не было нормировано, использовалось по мере необходимости. С ДД.ММ.ГГГГ сменился менеджер по персоналу и с этого времени заработная плата выплачивалась нерегулярно, с понижением до <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> часов, при том же объеме работы. ДД.ММ.ГГГГ она отработала последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочем месте работал уже другой человек, при этом ей не объясняли причину увольнения. ДД.ММ.ГГГГ она получила расчет в размере 3500 рублей. Сданным размером суммы, выплаченной при увольнении она не согласна.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО10, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы и дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании по удовлетворенному судом ходатайству помощника прокурора Приокского района г. Н.Новгорода ФИО6 просмотрен и приобщен DVD-R диск, предоставленный ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода ДСП №, содержащий информацию по счетам ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании в качестве специалиста опрошена ФИО11, занимающая должность старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по <адрес> г. Н.Новгорода, которой разъяснены права, обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; ФИО12 также предупреждена об административной ответственности за отказ, уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ, о чем от ФИО12 отобрана расписка.

Просмотрев в судебном заседании информацию, содержащуюся на DVD-R диск, предоставленном ИФНС России по <адрес> г. Н.Новгорода ДСП №, ФИО12 пояснила, что проанализировав движение денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>», можно сделать вывод о фиктивности договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В обоснование указанного, ФИО12 пояснила, что проанализированы <данные изъяты> имеющихся счета ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года; установлено, что в качестве контрагентов ООО «<данные изъяты>» выступали ООО «ФИО1», а также Фабрика деревянного интерьера. Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» в расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» не фигурирует в качестве контрагента.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан среди прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из смысла приведенной нормы следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривается административная ответственность юридических лиц за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключениегражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Приокского района г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки соблюдения трудового законодательства ООО «<данные изъяты>» в отношении указанного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В результате проверки прокуратурой района выявлены нарушения требований ст. ст. 22, 67 ТК РФ, постановление с материалами проверки направлено в государственную инспекцию труда в Нижегородской области, для рассмотрении по существу.

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о труде должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что между ООО «ФИО1» с ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг по мойке инвентаря, разгрузке товара, сборке телег, кондитерских изделий. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 работала мойщицей инвентаря в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, трудовые отношения с ней надлежащим образом не оформлялись. С сотрудниками ООО «<данные изъяты>», выполнявшими работы, в том числе с ФИО4, трудовые отношения надлежащим образом не оформлены. В нарушение ст. 67 ТК РФ, директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 трудовые отношения с работниками не были надлежащим образом оформлены

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Установлено, что в деятельности ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения трудового законодательства об оформлении трудового договора. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних помещений, фасовке, мойке, уборке прилегающей территории, погрузо-разгрузочным работам, сборке покупательских телег. ФИО4 выполняла трудовую функцию в должности мойщицы инвентаря в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<данные изъяты>» ООО «ФИО1»,однако трудовой договор с ФИО4 при поступлении на работу в ООО «<данные изъяты>» не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. При этом, между сторонами достигнуто соглашение о месте работы, определен порядок и график работы, размер выплаты заработной платы, определена трудовая функция. Местом работы являлся магазин «ФИО1» по адресу: г<адрес>.

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, как уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключениегражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого постановления указано только на ненадлежащее оформление трудового договора.

Органом административной юрисдикции в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» нарушены требования ст. 22 и 67 ТК РФ, вместе с тем, каких-либо обоснований и доказательств нарушения положений ст. 22 ТК РФ как в указанном постановлении, так и в материалах дела об административном правонарушении не содержится, имеется лишь формальная ссылка на нарушение указанной нормы трудового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о неверной квалификации действий ООО «Спецклин», и квалифицирует их по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, как ненадлежащее оформление трудового договора.

Вина ООО «Спецклин» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями лиц, участвующих в рассмотрении указанного дела, а именно: постановлением прокурора <адрес> г. Н.Новгорода о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ; ксерокопиями с карты системы управления рабочим временем «<данные изъяты>» №; ксерокопией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, согласно которому ФИО3 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность гардеробщика; ксерокопией договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО1», согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по оказанию ООО «ФИО1» услуг по: комплексной уборке внутренних помещений, фасовке, мойке, уборке прилегающей территории, погрузо-разгрузочным работам, сборке покупательских телег; ксерокопией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; копиями расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года; ксерокопией штатного расписания ООО «<данные изъяты>»; объяснениями ФИО4; информацией, содержащейся на DVD-R диск, предоставленном ИФНС России по <адрес> г. Н.Новгорода ДСП №; пояснениями опрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, занимающей должность старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по <адрес> г. Н.Новгорода, которыми опровергается довод защитника ООО «<данные изъяты>» о заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> по оказанию услуг ООО «<данные изъяты>» на объекте ООО «ФИО1» и осуществлении работ на объекте работниками ООО «<данные изъяты>».

Срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании изложенного, с учетом изменения квалификации действий ООО «<данные изъяты>», и, признании вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, но в меньшем объеме, нежели указанно в мотивировочной части постановления органа административной юрисдикции, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, и смягчении административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №; ОГРН: №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Внести изменения в мотивировочную часть постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в части квалификации действий ООО «<данные изъяты>», изложить как: «В действиях ООО «<данные изъяты>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ненадлежащее оформление трудового договора».

Исключить из мотивировочной части постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № указание на нарушение ООО «<данные изъяты>» статьи 22 Трудового кодекса РФ.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО «<данные изъяты><данные изъяты> (ИНН: №; ОГРН: №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.А. Воротникова