Апелляционное постановление № 22-1843/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-35/2025

Судья: Свиридова И.Г. Дело № 22-1843\25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при секретаре Савченко К.В.,

прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пограничного района Приморского края Витько В.Р. на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Абинск Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, невоеннообязанный, работающий машинистом (кочегаром) ... зарегистрированы и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

20.02.2024 Пограничным районным судом Приморского края по ч.1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, на 20.02.2025 отбыто наказание частично 11 месяцев 1 день, не отбыто 29 дней.

- осужден по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2022 года №203-ФЗ) к 120 часам обязательных работ, в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Маринченко А.В., по доводам представления, адвоката Овчинниковой Г.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №203-ФЗ).

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Пограничного района Витько В.Р. полагает приговор является незаконным и подлежит изменению по следующим основаниям.

Указывает, что при назначении наказания суд нарушил требования ст. 68 УК РФ, регламентирующий порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Совершение ФИО1 умышленного преступления при рецидиве преступлений, образованном при имеющейся непогашенной судимости от 20.02.2024 требовало применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает исправительные работы на срок до 6 месяцев.

В нарушение требований уголовного закона, суд назначил ФИО1 наказание по ч.1 ст. 116.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, дающих в силу ч.3 ст. 68 УК РФ возможность назначить осужденному при рецидиве преступлений более мягкий вид наказания, суд в приговоре не установил.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1, вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ верна.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, принесение потерпевшему извинений, иные семейные обстоятельства, состояние здоровья, обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления объективны, нашли свое полное подтверждение.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, однако судом первой инстанции указанные требования выполнены не в полном объеме.

Так, согласно положений пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, суд, при назначении наказания оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не установил, однако оставил без внимания, что санкция ст.116. ч.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает исправительные работы на срок до 6 месяцев (в этих целях арест не учитывается).

Таким образом, при постановлении приговора, судом нарушены требования уголовного закона и Общей части УК РФ, потому представление подлежит удовлетворению, назначенное наказание усилению.

Поскольку допущенные судом первой инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, а принятое судебное решение не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, вследствие чего приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное осужденному наказание.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина