Решение № 2-737/2021 2-737/2021(2-9346/2020;)~М-6807/2020 2-9346/2020 М-6807/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-737/2021

К делу № 2-737/21

УИД № 23RS0040-01-2020-009342-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 июня 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Грехневой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 25.01.2021 ФИО3 АлексА.ны,

прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РК «КМП» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсанции морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РК «КМП» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 04.12.2014 по 07.07.2020 истец осуществлял трудовую деятельность в ГУП РК «КМП» в различных должностях. В период с 29.06.2020 по 12.08.2020 истец отсутствовал на рабочем месте по причине его временной нетрудоспособности, о чем ФИО1 уведомлял работодателя. 12.08.2020 истец получил от ответчика письмо от работодателя, из которого ему стало известно, что он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию. С указанным обстоятельством истец не согласен, так как не обращался в адрес работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию, вследствие чего истец полагает, что приказ ГУП РК «КМП» от 07.07.2020 № 51-лс, запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене. Вместе с тем истец необоснованно был лишен возможности трудиться, вследствие чего с учетом уточненных исковых требований в период с 08.07.2020 по 08.06.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в виде неполученного заработка в размере 897600. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 200000 руб. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил признать приказ ГУП РК «КМП» от 07.07.2020 № 51-лс, запись ГУП РК «КМП» об увольнении от 07.07.2020 № 11 в трудовой книжке ТК-III № 0918742 ФИО1 незаконными, восстановить ФИО1 на работе в ГУП РК «КМП», взыскать с ГУП РК «КМП» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в виде неполученного заработка с 08.07.2020 по 08.06.2021 в размере 897600 руб., с 09.06.2021 по день фактического восстановления на работе из расчета 81600 руб. в месяц, обратив решение суда к немедленному исполнению в части взыскания с ответчика заработной платы в пользу истца за 3 месяца, то есть период вынужденного прогула с 08.07.2020 по 08.10.2020 в размере 244800 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на их необоснованность.

Прокурор ФИО2 указала на законность и обоснованность исковых требований и их подтвержденность материалами дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГУП РК «КМП» в должности ведущего специалиста по экономической безопасности отдела транспортной и экономической безопасности, что подтверждается приказом ГУП РК «КМП» № 6-лс от 26.02.2020.

На основании приказа № 51-лс от 07.07.2020 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, то есть в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления ФИО1 от 22.06.2020.

Из материалов дела следует, что от имени ФИО1 в адрес ГУП РК «КМП» посредством почтового отправления поступили заявления об увольнении по собственному желанию: от 15.06.2020, отправленное 19.06.2020, поступившее в адрес работодателя 22.06.2020, от 29.06.2020, отправленное 23.06.2020, поступившее в адрес работодателя 29.06.2020.

Кроме того, 07.07.2020 от имени ФИО1 в адрес ГУП РК «КМП» посредством почты поступило заявление о направлении трудовой книжки.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, а именно ввиду указания истцом на обстоятельство не написания и не направления в адрес ответчика заявлений об увольнении по собственному желанию, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 00269/4-2/1.1 от 25.03.2021 подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении об увольнении по собственному желанию от 15.06.2020, в описи вложения почтового отправления от 19.06.2020, в заявлении о направлении трудовой книжки от 16.06.2020, в описи вложения почтового отправления от 02.07.2020 выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения.

При установлении обстоятельства обращения ФИО1 в адрес работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением научно-методической литературы, а также на основании исследования оригиналов документов.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, сторонами представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не обращался в адрес ГУП РК «КМП» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 не обращался в адрес ГУП РК «КМП» с заявлением об увольнении, суд приходит к выводу о том, что у ГУП РК «КМП» не имелось правовых оснований для увольнения ФИО1 с должности ведущего специалиста по экономической безопасности отдела транспортной и экономической безопасности. Вследствие чего исковые требования о восстановлении ФИО1 в указанной должности подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Доводы ответчика о том, что у сотрудников ГУП РК «КМП» не возникло сомнений относительно подлинности заявлений ввиду того, что в них были указаны данные о ФИО1, а также с ним велась переписка почтой, а также о допускаемых истцом нарушений в части исполнения должностных обязанностей, правового значения не имеют, так как обстоятельство не обращения работника к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем принимая во внимание, что защита нарушенных трудовых прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд приходит к выводу о том, что признание приказа ГУП РК «КМП» от 07.07.2020 № 51-лс, записи ГУП РК «КМП» об увольнении от 07.07.2020 № 11 в трудовой книжке ТК-III № 0918742 ФИО1 незаконными не требуется.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Ввиду того обстоятельства, что ФИО1 был незаконно уволен с должности ведущего специалиста по экономической безопасности отдела транспортной и экономической безопасности ГУП РК «КМП», он имеет право на возмещение неполученного заработка.

Из приказа ГУП РК «КМП» № 6-лс от 26.02.2020 следует, что должностной оклад ФИО1 составлял 81600 руб. Истцом представлен расчет компенсации за неполученный заработок за период с 08.07.2020 по 08.06.2021, согласно которому ее размер составляет 897600 руб. Расчет компенсации суд признает верным, выполненным в соответствии с законом, контррасчет ответчиком не представлен.

Вследствие чего с ответчика в пользу истца следует взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула с 08.07.2020 по 08.06.2021 в размере 897600 руб.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за три месяца, что составляет 244800 руб. подлежит обращению к немедленному исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка с 09.06.2021 по день фактического восстановления на работе из расчета 81600 руб. в месяц суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду того, что на основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению, вследствие чего оснований для взыскания недополученного заработка с 09.06.2021 не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 200000 руб. завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ГУП РК «КМП» в должности ведущего специалиста по экономической безопасности отдела транспортной и экономической безопасности.

Взыскать с ГУП РК «КМП» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула с 08.07.2020 по 08.06.2021 в размере 897600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула в пределах заработной платы за три месяца, что составляет 244700 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.06.2021.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.