Решение № 2-939/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-939/2024

Дело № 2-939/2024

УИД 42RS0019-01-2023-009681-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энерго-мониторинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энерго-мониторинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации.

Требования мотивированы тем, что она работает в ООО «Энерго-мониторинг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель прекратил ее полномочия, без уведомления и согласия, без выдачи приказа. Считает, что увольнение незаконно, поскольку свою работу она выполняла в полном объеме. В данный момент она находится в декретном отпуске, но выполняла свои должностные обязанности согласно ч.2 ст. 256 ТК РФ.В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в большом стрессе и переживаниях, так как она является многодетной мамой, заработок и стаж для нее очень важен, причиненный вред оценивает в 30 000 руб. Просит восстановить ее в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энерго - Мониторинг», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4528,06 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 29045,87 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ООО «Энерго-мониторинг» занимается установкой и обслуживанием приборов учета тепловой энергии. В организации она была трудоустроена в должности директора с ноября 2020г., занималась сдачей отчетности, кадровой работой, заключением договоров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком, работала в домашних условиях, удаленно, в условиях неполной рабочей 10-часовой недели, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –ушла в отпуск по беременности и родам 3-им ребенком, и была уволена в этот период времени, что является незаконным. После обращения в суд, учредитель ООО «Энерго-мониторинг» ФИО4 восстановил ее на работе, потребовал работать по месту нахождения организации, Все вынесенные приказы она получила по почте, а также ответчик направлял ей их в мессенджере «WhatsApp». Знает, что за невыход на работу снова была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с тем, что она была восстановлена на работе не на должность директора, как исполнительного органа, с правом действовать от имени общества без доверенности, а на подчиненную должность. ФИО4 не внес нотариально удостоверенные сведения в ФНС о восстановлении ее в должности, требует восстановления в прежней должности. Не отрицает, что с момента издания приказа о восстановлении, к трудовым обязанностям не приступала. Пояснила, что взыскиваемые суммы рассчитала сама и подала сведения в налоговый орган. Трудовая книжка находится у нее на руках, записи в нее вносились тоже ей, записи об увольнении из организации ответчика в ней нет. Пояснила, что является учредителем и директором ООО «Энерго-мониторинг Сервис» и «Торговый дом Энерго-мониторинг Сервис».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энерго-мониторинг» генеральный директор ФИО4, действующий на основании учредительных документов, исковые требования признал частично, а именно: в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 4528,06 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 29045,87 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Пояснил, что в 2008г. он организовал фирму ООО «Энерго-мониторинг», является ее единственным учредителем, в 2019г. истица была принята менеджером по продажам, в 2020г. по просьбе родственника он принял истицу на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 были прекращены его решением, как единственным учредителем, так как она не выполняла свои должностные обязанности, отчетность в налоговую не сдавала, в связи с чем, ФНС был наложен штраф. Когда ему стало известно о том, что истица родила 3 ребенка, и в период увольнения находилась на больничном по беременности и родам, он восстановил ее на работе в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, предложил выйти на работу, работать, как указано в ее трудовом договоре в основном подразделении организации- <адрес>, сдать всю отчетность бухгалтерскую и налоговую. Все приказы направил ей по почте, а также мессенджере «WhatsApp». ФИО1 была с ним на связи по телефону, вела переписку, но на рабочее место не вышла. Он заактивировал ее невыходы на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уволил ее ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул), в связи с отсутствием истицы на работе и не выполнении своих должностных обязанностей. В связи с непредставлением ему документации истцом, ему пришлось нести убытки, заключить договор со специализированной организацией на восстановления 1С БО отчетности. В феврале 2024г. он внес изменения в устав, единоличным исполнительным органом общества теперь является генеральный директор, который осуществляет текущее руководство общества. Истец в период работы в его ООО, создала со своим родственником два других ООО с похожими названиями, где выполняет работу директора, и по контрактам, заключенным с его организацией, исполняет их силами своего ООО по договорам подряда.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Энерго-Мониторинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как действующая организация, основным видам деятельности которой является монтаж промышленных машин и оборудования. Единственным участником общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ДД.ММ.ГГГГ является директор ФИО4 Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в учредительные документы ООО «Энерго-Мониторинг» внесены изменения, исполнительным органом общества назначен генеральный директор ФИО4, что подтверждается уставом ООО «Энерго-Мониторинг», утвержденным решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного участника ООО «Энерго-Мониторинг» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Энерго-Мониторинг» на должность директора, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истицы ТК-II №.

В трудовой книжке истца также имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в должности директора в ООО «ЭМС». Истец в судебном заседании подтвердила, что является директором ООО «Энерго-мониторинг Сервис», трудовую книжку заполняла сама, затруднилась ответить является ли ее должность в ООО «ЭМС» совместительством и на каких условиях.

Согласно трудовому договору истцу установлен должностной оклад в сумме 11886 руб., районный коэффициент 30% в размере 3566 руб., работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 20 часов, выходные дни суббота и воскресенье. Работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Местом работы является основное подразделение организации. Юридический адрес организации указан- <адрес>(л.д.16-19)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО1 ей предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО1 подано заявление о допуске к работе на неполный рабочий день во время отпуска по беременности и родам с сохранением права на пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет. На основании заявления, директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о досрочном выходе на работу из отпуска по беременности и родам ФИО1, установлена 10-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 09-00 час. до 11-00 час. с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени. (л.д.35)

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38)

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37)

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Энерго-Мониторинг» прекращены полномочия действующего директора ФИО1 на время ухода в декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора назначен ФИО4. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Энерго-Мониторинг» в связи с невыполнением своих должностных обязанностей на период нахождения в декретном отпуске, в результате чего пришел штраф от налоговой инспекции в размере 48 888 руб., директор ФИО1 отказавшись разбираться в этом вопросе, не выполнила свои должностные обязанности, в связи с чем, полномочия директора ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора назначен ФИО4 (л.д.58)

Как следует из пояснений представителя ответчика, оригинал трудовой книжки находится на руках у истицы, запись о прекращении полномочий директора ФИО1 не была внесена, приказ об увольнении ФИО1 не издавался.

После прекращения полномочий директора, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Энерго-Мониторинг» ФИО4 ФИО1 восстановлена в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 следует приступить к своим должностным обязанностям на основном рабочем месте, согласно трудовому договору по нахождению основного подразделения общества <адрес>, приказ направлен истцу по почте и получен ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Энерго-Мониторинг» в связи с отсутствием в штатном расписании общества должности главного бухгалтера, ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера, директору ФИО1 необходимо сдать бухгалтерскую и налоговую отчетность, уведомления в налоговые органы, отчеты и сведения в социальный фонд России, отчеты в органы государственной статистики за 2023 до ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату задолженности по налогам и взносам, предоставить генеральному директору бухгалтерскую отчетность за 2021 – 2023 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Энерго-Мониторинг» приказано ФИО1 приступить к своим должностным обязанностям согласно трудовому договору по нахождению основного подразделения общества г.<адрес> согласно трудовому договору по нахождению основного подразделения общества г.<адрес>, график работы с понедельника по пятницу с 08-00 час. до 12-00 час., ДД.ММ.ГГГГ явиться на работу и ознакомиться лично с приказами. С вышеуказанными приказами ФИО1 под роспись не ознакомлена. В судебном заседании истец подтвердила, что ознакомлена с приказами через мессенджер «WhatsApp», на работу после восстановления не выходила.

Поскольку судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования о восстановлении в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку истица была восстановлена в должности до рассмотрения дела по существу. Довод ФИО1 о том, что она не была восстановлена на должность единственным исполнительным органом общества, а восстановлена в подчинение ФИО6, суд находит неосновательным, поскольку изменения в учредительные документы общества относительно исполнительного органа- руководителя общества, внесены и зарегистрированы в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после восстановления истца (ДД.ММ.ГГГГ) в прежней должности.

В связи с невыходом на работу, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец в судебном заседании подтвердила, что ей известно об увольнении, считает себя уволенной еще с ДД.ММ.ГГГГ, в части прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено каких-либо требований в рамках данного гражданского дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 4528,06 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29045,87 руб..

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик признал исковые требования истца в части взыскания начисленных ФИО1 сумм. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ООО «Энерго-Мониторинг», так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. У суда не имеется оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Энерго-Мониторинг» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии абз. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, факт нарушения работодателем прав работника незаконным освобождением от занимаемой должности, суд полагает, что размер компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 руб. является разумной и справедливой, соответствует степени нарушения прав истца и последствий данного нарушения (истица была восстановлена в должности), соответствует степени вины работодателя, степени и характеру нравственных страданий истца.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1507,22 руб., исходя из следующего расчета: (4528,06 руб. + 29045,87 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 = 1207,22 руб. + 300 руб. (от удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энерго-мониторинг» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула 4528 рублей 06 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 29045 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Энерго-мониторинг» в местный бюджет госпошлину 1507 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2024.

Председательствующий: Е.В. Саруева