Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-14/2023

Мировой судья Кириллов А.А. дело № 10-21/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 июля 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретаре судебного заседания Блюдовой Д.А., с участием помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО4, осужденного ФИО2, его защитника адвоката ФИО10, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя и апелляционной жалобой осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, от 21 декабря 2023 года по данному уголовному делу,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, от 21 декабря 2023 года ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г. ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, который продлен постановлениями Московского районного суда г. ФИО1 от 4 апреля и ДД.ММ.ГГГГ общей сложности на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору с наказанием по приговору Автозаводского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР Канавинского судебного района г. ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка НОМЕР Канавинского судебного района г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вышеуказанного наказания с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка НОМЕР Канавинского судебного района г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена прежней ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО2, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Преступление совершено ФИО2 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 С.В. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора.

Так, в водной части приговора судом указаны государственные обвинители ФИО7, ФИО8 и ФИО1 И.В., которые не участвовали в судебном разбирательстве, и напротив, не указана ФИО9, которая наряду с ФИО3 С.В. поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО2

В описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии на иждивении ФИО2 малолетних детей, что не соответствует материалам уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, необоснованно учтено заявление им ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения в связи с возражением государственного обвинителя, поскольку такое волеизъявление ФИО2 является его процессуальным правом, которым он может воспользоваться в случае согласия с предъявленным обвинением и не характеризует каким-либо образом личность осужденного и не уменьшает степень общественной опасности деяния.

Кроме того, судом процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета, однако данное решение в приговоре не мотивировано.

Автор представления также указывает, что наказание назначено ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при которой в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд должен назначить осужденному вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Вместе с тем, назначая ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по обжалуемому приговору, суд также определил ему вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию данное наказание.

С учетом вышеизложенного государственный обвинитель просит отменить вышеуказанный приговор суда в части принятого решения о судьбе процессуальных издержек и направить уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а по остальным доводам апелляционного представления изменить названный приговор суда.

Осужденный ФИО2 также просит в своей апелляционной жалобе изменить упомянутый приговор суда, смягчив назначенное ему наказание, поскольку считает его несправедливым в силу его чрезмерной суровости и несоответствия тяжести содеянного.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда и смягчить назначенное осужденному наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО1 И.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила отменить приговор суда в части принятого решения о возмещении процессуальных издержек, направить уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и изменить данный приговор по другим доводам апелляционного представления, в остальной части просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует указанным требованиям закона.

Преступление совершено осужденным ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении данного преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и согласуются с материалами уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд положил последовательные, непротиворечивые и взаимодополняющие друг друга признательные показания самого ФИО2, показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12, подробное содержание которых приведено в приговоре, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства.

Противоречий между данными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено. Оснований сомневаться в объективности оценки приведенных в приговоре доказательств, данной судом первой инстанции по результатам их исследования в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Определяя осужденному наказание, суд принял во внимание выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов о наличии у ФИО2 клинических признаков синдромов зависимости от алкоголя и от нескольких психоактивных веществ средней (второй) стадии зависимости (периодическое употребление), однако вменяемость осужденного у суда сомнений не вызвала.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствовался общими принципами, закрепленными в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность осужденного, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого судом правильно признан рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и близких родственников и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершил вышеуказанное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в течение испытательного срока, установленного ему приговорами мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка НОМЕР Канавинского судебного района г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции отменил условное осуждение по указанным приговорам, мотивировав свое решение в приговоре, и обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказаний по предыдущим приговорам. Оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы определен судом верно, исходя из правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 304 УК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, сведения об обвинителе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из протокола судебного заседания, государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО2 в ходе его рассмотрения мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1, поддерживали помощники прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО5 и ФИО6 Однако последняя не указана в вводной части приговора суда, но в то же время перечислены государственные обвинители, принимавшие участие в ходе рассмотрения данного уголовного дела другим составом суда.

Наряду с этим в вводной части приговора отмечено об отсутствии у ФИО2 на иждивении детей, что подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела. В то же время в описательно-мотивировочной части приговора указано, что у него на иждивении находятся малолетние дети.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, устраняя указанные противоречия, допущенные судом первой инстанции, полагает необходимым изменить приговор суда в указанной части, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о наличии на иждивении осужденного малолетних детей и указав в вводной части верные сведения об участвовавших в судебном разбирательстве государственных обвинителях.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства заявление им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, оставленное без удовлетворения в связи с возражением государственного обвинителя, поскольку такое волеизъявление осужденного не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности как самого ФИО2, так и совершенного им деяния, в связи с чем считает необходимым исключить указание об этом из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом вносимое в приговор суда изменение не влияет на вид и размер назначенного ФИО2 за совершенное преступление наказания, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а следовательно, вопреки доводам осужденного является справедливым.

Кроме того, при назначении осужденному исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию наказание в виде лишения свободы, судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров, суд должен назначить осужденному вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В связи с этим из резолютивной части приговора подлежит исключению как избыточное указание об отбывании назначенного ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наряду с этим судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Так, согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать помимо прочего обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, к числу которых относится вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части приговора обоснования принятого решения о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета. Более того, согласно протоколу судебного заседания данный вопрос не обсуждался судом в ходе судебного следствия и выслушивания прений сторон.

При указанных обстоятельствах приговор суда первой инстанции в части принятого решения по вопросу возмещения процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 С.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

изложить абзац второй вводной части приговора в следующей редакции: «с участием государственных обвинителей ФИО9 и ФИО3 С.В.»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии на иждивении у ФИО2 малолетних детей (стр. 5), а также указание на признание смягчающим наказание обстоятельством заявление ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения в связи с возражением государственного обвинителя (стр. 6);

исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части принятого решения о возмещении имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1, который ранее не принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела.

В остальной части названный приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Р. Алиуллов