Апелляционное постановление № 22-5444/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-51/2020

Председательствующий судья Лисейкин С.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «03» сентября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Егорове Е.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

защитника – адвоката Гора И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора г. Бородино Красноярского края Авдеева А.А. на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2020 года, на основании которого

ФИО1 ФИО8, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий средне - специальное образование, не работающий, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий в ООО ГМК «Ангара» бульдозеристом, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

18 января 2017 года Бородинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 17 января 2018 года;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Гора И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 25 декабря 2019 года по 27 марта 2020 года в г. Бородино Красноярского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Бородино Красноярского края Авдеев А.А. просит приговор суда изменить, назначенное наказание ФИО1 снизить. Обращает внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, следовательно, максимальное наказание не может составлять более 6 месяцев лишения свободы. При этом описательно – мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на ч.5 ст. 62 УК РФ, при признании в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание - признание вины. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно учтено признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд, рассмотрев уголовное дело в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не мотивировал применение ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначенного лицу, дознание, в отношении которого проводилось в сокращенной форме, и уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью более строгого вида наказания, в описательно - мотивировочной части приговора.

Таким образом, суд при определении наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, однако при признании в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание – признание вины, не учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку 6 месяцев, однако, с учетом изложенного, не может считаться справедливым и подлежит снижению с учётом применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд назначил наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор подлежит изменению в указанной части со снижением наказания.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бородинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ФИО9 изменить:

- дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, наказания с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ;

- снизить назначенное по ч.2 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина