Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело № 10-35/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Барнаула ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Кожевниковой Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2017 года, которым

ФИО2, ...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

03.11.2016 по решению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края, вступившим в законную силу 15.11.2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

+++ не позднее 00 часов 10 минут ФИО2, находясь по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем «...», р.з. ... регион, в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по улицам ///, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, +++ около 00 часов 25 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, у /// по ул. ///, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475, +++ около 00 часов 35 минут у дома, расположенного по адресу: ///, ул.///, 244, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 26 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Кожевникова Р.А. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, исключить ст.73 УК РФ, наказание смягчить и назначить 100 часов обязательных работ. В обоснование указывает, что, согласно ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.223 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Подсудимый ранее не судим. Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных основных видов наказаний, таких как штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы, соответственно, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы в нарушение требований ст.56 УК РФ. В связи с чем, наказание в виде лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению. Вместе с тем, полагает, что применение ст.73 УК РФ является необоснованным, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выслушав осужденного ФИО2, его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, но возражавших против назначения наказания в виде обязательных работ, государственного обвинителя, просившего приговор мирового судьи изменить, исключить ст.73 УК РФ, наказание смягчить, назначив 100 часов обязательных работ, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В связи с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его согласием с предъявленным обвинением и осуждением, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления и квалификация его деяния установлены мировым судьей правильно, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность виновного, совершение преступления небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Как личность ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим.

Обоснованно мировым судьей признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания полное признание вины, его искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Правильно указано на отсутствие отягчающих обстоятельств при постановлении приговора.

Таким образом, мировым судьей обоснованно ФИО2 учтены положения ст.ст.60, 61 УК РФ, требования ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования мировым судьёй по настоящему уголовному делу нарушены.

Основаниями для изменения приговора, согласно п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Так, при назначении наказания ФИО2 мировой судья, с учетом того, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при отсутствии судимостей, назначил наказание в виде лишения свободы, что противоречит ч.1 ст.56 УК РФ, из содержания которой следует, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора. С учетом материального положения ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, личности Ткачука суд назначает последнему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Судом дана оценка доводам ФИО2 о том, что по состоянию здоровья он не может работать в настоящее время. С учетом того, что ФИО2 инвалидности не имеет, временная нетрудоспособность не является препятствием для назначение такого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула – удовлетворить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

ФИО2 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Я.Ю. Шаповал