Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 10-35/2017

дело № 10-35/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск 27 октября 2017 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего - судьи Захаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Рубцовска Черкашиной А.В.,

защитника - адвоката Ткаченко Д.М., представившего удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Труфанова П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от ***, которым

ФИО1, ... отбывающий наказание в ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю, зарегистрированный по адресу..., судимый:

***2012

осужден по ст.308 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Хабаровского краевого суда от *** и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ткаченко Д.М., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение госообвинителя Черкашиной А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь свидетелем по уголовному делу № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, по сообщению о причинении телесных повреждений осужденному О., *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь в кабинете начальника отряда ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю, расположенном по адресу: ... после разъяснения ему старшим следователем П. его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности за отказ свидетеля от дачи показаний, умышленно отказался от дачи показаний в качестве свидетеля старшему следователю П. в ходе предварительного следствия по уголовному делу №***

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Труфанов П.Н. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, указывая следующее. ФИО1 не отрицал сам факт отказа от дачи показаний следователю, поясняя, что для этого были объективные причины, а именно: присутствие в кабинете при его допросе оперативного работника колонии и нахождение в коридоре у дверей кабинета других осужденных, которые могли слышать его показания. Полагает, что в данной ситуации следователь не учел специфику места проведения допроса, а также контингент, подлежащий допросу. Если бы следователь проводил допрос наедине с допрашиваемым, исключив таким образом возможность слышать суть допроса другим лицам, то не было бы и отказов от дачи показаний. Полагает, что Ситдиков исходил из той сложившейся обстановки и ситуации, которая могла повлечь для него самые негативные последствия и действовал в состоянии крайней необходимости. Вывод мирового судьи о праве свидетельствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.111 УПК РФ, считает необоснованными, т.к. данные нормы в местах лишения свободы не работают, так называемой реальной угрозы не было.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что с учетом его поведения до и после инкриминируемого ему преступления, сложившейся обстановки, обстоятельств его допроса, приговор является несправедливым. Также несогласен со взысканием с него расходов по оплате вознаграждения адвокатам Стадниченко И.В. и Труфанову П.Н., поскольку он суду пояснял, что не нуждается в помощи данных защитников.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеназванного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами:

· показаниями свидетеля П. о том,чтов его производстве находилось уголовное дело по факту убийства осужденного О. Было принято решение о допросе в качестве свидетеля ФИО1. *** около *** часов *** минут в помещении начальника отряда ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю перед началом допроса ФИО1, последнему были разъяснены его права, положение ст.ст. 307, 308 УК РФ. ФИО1 указал, что, не смотря на разъяснение положения ст. ст. 307, 308 УК РФ и предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, показания давать не желает. Он разъяснил свидетелю ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, в частности то, что Ситдиков имеет право отказаться от дачи показаний только в отношении своих близких родственников, коими П. и Б. тому не являются, либо ФИО1 может отказаться свидетельствовать против себя. В ходе следствия по делу было установлено, что на момент совершения преступления в отношении О., осужденный ФИО1 не находился в кабинете начальника отряда, где происходили указанные события, поэтому у ФИО1 не имелось оснований опасаться того, что показания могут быть в дальнейшем использованы против него;

· показаниями свидетеля К., из которых следует, чтов *** он сопровождал на территории ИК- следователя по особо важным делам СУ СК России по Алтайскому краю П. Поскольку он обеспечивал безопасность проведения следственных действий, он находился в кабинете начальника отряда , куда для допроса в качестве свидетеля в кабинет был препровожден осужденный ФИО1 Следователь П. разъяснял осужденному ФИО1 права и обязанности свидетеля по уголовному делу, после чего предложил свидетелю ФИО1 дать показания по обстоятельствам данного уголовного дела, т.е. по факту причинения смерти О. осужденными П. и Б. ФИО1 отказался от дачи показаний в качестве свидетеля, при этом воспользовался ст.51 Конституции РФ. Следователь П.. разъяснил осужденному ФИО1, что тот не имеет права воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, так как показания ФИО1 не затрагивают его близких родственников, либо самого ФИО1.

· показаниями свидетеля Д., их которых следует, чтов *** в отряде ФКУ ИК- УФСИН РФ по АК было совершено преступление в отношении О.. В данный момент в отряде находился осужденный ФИО1, который мог видеть или знать, что происходило. При допросе, от дачи показаний ФИО1 отказался. У осужденного ФИО1 родственников среди осужденных ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю не имеется, и не было ранее.

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, получившими оценку в приговоре, среди которых:

· копия постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которому *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений О. (т*** л.д. ***);

· копия постановления о принятии уголовного дела к производству, согласно которому *** уголовное дело принято к производству старшим следователем ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю П. (т*** л.д. ***)

· копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (т.*** л.д. ***);

· копии протоколов допроса обвиняемого П., согласно которым *** он совместно с Б., находясь в кабинете начальника отряда ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю, причинил осужденному О. телесные повреждения, от которых последний скончался в КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск». В момент совершения преступления в отношении О., в указанном кабинете также находились осужденные Г., Е., Ё., М., К., С. и А. (т.*** л.д. ***)

· копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (т.*** л.д. ***);

· копии протоколов допроса обвиняемого Б., согласно которым *** он совместно с П., находясь в кабинете начальника отряда ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю, причинил осужденному О. телесные повреждения, от которых последний скончался в КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск». В момент совершения преступления в отношении О. в указанном кабинете также находились осужденные Г., Е., Ё., М., К., С. и А. (т.*** л.д. ***);

· протокол осмотра уголовного дела от ***, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела , содержащиеся в семи томах. Сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении О. не имеется. Кроме того, в деле не имеется сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 близких родственников среди осужденных и администрации ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю. Осужденный ФИО1 был допрошен два раза: ***, а также ***, от дачи показаний отказался. (т*** л.д. ***);

· копия дополнительного протокола допроса свидетеля ФИО1, согласно которому *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу . (т*** л.д. ***)

· протокол допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому он от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т.*** л.д. ***)

· протокол допроса обвиняемого ФИО1, согласно которому он причину отказа от дачи показаний следователю пояснять не желает. У него на территории ФКУ ИК-*** УФСИН России по Алтайскому краю родственников не имеется. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т.*** л.д. ***)

· список родственников осужденного ФИО1, согласнокоторому, у осужденного ФИО1 не имеется близких родственников,содержащихся в ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю. (т.*** л.д. ***)

· список осужденных, содержащихся в отряде (СУОН), согласнокоторому, *** осужденный ФИО1 содержался в отряде (СУОН), совместно с осужденными: П., Б.,Г., Е., Ё., М.,К., С. и А. (т*** л.д. ***)

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировав его действия по статье 308 УК РФ, как отказ свидетеля от дачи показаний.

Непризнание подсудимым своей вины мировой судья обоснованно расценил как избранный им способ самозащиты, и желание уйти от уголовной ответственности.

Версия осужденного о том, что, что он отказался от дачи показаний в связи с тем, что во время его допроса в кабинете присутствовали третьи лица, а также дверь кабинета была открыта и другие осужденные могли услышать его, поэтому он опасался за свою жизнь, отказался от дачи показаний, была предметом тщательной проверки судом первой инстанции. Данная версия критически оценена, расценена как способ защиты и обоснованно опровергнута, что нашло свое подтверждение в приговоре. Всвязи с чем суд критически относится к доводам осужденного о том, что мировой судья не учел его поведения до и после инкриминируемого ему преступления, обстоятельства его допроса и сложившуюся обстановку, а также считает несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что у осужденного имелись объективные причины для отказа от дачи показаний и следователь не учел специфику места проведения допроса, а также контингент, подлежащий допросу.

Показаниям всех допрошенных лиц, мировой судья дал надлежащую оценку с приведением мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы защитника о том, что осужденный действовал в состоянии крайней необходимости. Согласно ч.1 ст.39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы закона, угрожающая опасность должна быть непосредственной и неизбежной, то есть в случае ее неустранения, немедленно наступили бы вредные последствия. При этом, причинение вреда равного или более значительного, чем предотвращенный, свидетельствует о превышении пределов крайней необходимости. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости.

Как следует из исследованных мировым судьей доказательств, никакой опасности, непосредственно угрожающей личности и правам осужденного не имелось.

Так, при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ст.ст. 166 ч.9, 186 ч.2, 193 ч.8, 241 п.4 ч.2 и 278 ч.5 УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом из совокупности положений ч.1 ст.189, ч.5 ст.164 и ст.56 УПК РФ следует, что право свидетеля ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ, разъясняется ему до начала допроса. Указанные требования, следователем выполнены в полном объеме (протокол содержит соответствующие разъяснения прав, выполненные типографским способом).

Однако, с какими либо заявлениями и ходатайствами о применении мер безопасности, предусмотренных законом, ФИО1 не обращался. Из исследованных доказательств также не следует, что осужденному либо его близким родственникам или близким лицам угрожали убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него расходов по оплате вознаграждения адвокатам Стадниченко И.В. и Труфанову П.Н., суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 от услуг назначенных ему адвокатов не отказывался.

В соответствии со ст.15 УПК РФ мировым судьей созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила мировому судье признать подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре преступления.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, тот факт, что ФИО1 приняты меры к заглаживанию вреда в виде дачи показаний в качестве свидетеля в Алтайском краевом суде при рассмотрении дела по факту смерти ФИО2, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в качестве смягчающего наказание обстоятельств - состояние здоровья подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства- наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Должным образом учтя данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в пределах санкции ст.308 УК РФ в виде исправительных работ, учтя при этом трудоспособность осужденного, наличие у него постоянного места жительства.

Вывод суда о назначении данного вида наказания мировым судьей мотивирован в достаточной степени. Совокупность смягчающих обстоятельств позволила мировому судье назначить наказание не в максимальных пределах. Оснований считать назначенное наказание не справедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ мировой судья не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору Хабаровского краевого суда от ***, мировой судья обоснованно с учетом положений ст.71 УК РФ, назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, мировым судьей верно определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденногоФИО1, адвоката Труфанова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Захарова