Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-35/2017

Мировой судья: Шелиховская С.С. Дело № 10-35/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 06 июня 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Михалкиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края

Панина А.М.,

защитника – адвоката **** Мамырина М.А.,

****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Панина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 21.03.2017 года, которым;

ФИО1, **** ранее судимый:

10.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

08.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужден ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 08.06.2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору суда, частично неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 08.06.2016 года и дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи Бийского района Алтайского края от 10.12.2015 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

Заслушав выступления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Панина А.М., адвоката Мамырина М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 21 марта 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за управлением автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с указанным приговором, в апелляционном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель по делу Панин А.М. не оспаривая доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию его действий, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, его несправедливостью, как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, кроме всего прочего активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, мировой судья не установил по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ. Однако вопреки указанным положениям закона, при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ мировой судья не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при установлении фактических обстоятельств совершения преступления, мировым судьей было установлено, что преступление по настоящему делу ФИО1 было совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 10.12.2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 08.06.2016 года, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 должно было быть отменено условное осуждение в том числе и по приговору суда от 10.12.2015 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично должна была быть присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 10.12.2015 года и от 08.06.2016 года и дополнительного наказания, назначенного приговором от 08.06.2016 года, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что мировым судьей сделано не было. Кроме того, мировым судьей ФИО1 неверно был определен вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать назначенное судом наказание, так как преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершено в период погашения судимости по приговору Алтайского краевого суда от 10.11.2004 года, по которому он отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно было быть назначено в исправительной колонии общего режима. Также автор представления указывает, что согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях, так как расстройство личности сопровождается частыми декомпенсациями и нарушением поведения, что обуславливает возможность причинения существенного вреда или опасностью для себя или других лиц, в связи с чем, экспертами в заключении был сделан вывод, что в силу ч. 1 с. 104 УК РФ, о необходимости назначения ФИО1 принудительной меры медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, которые исполняются осужденным по месту отбывания лишения свободы, что в нарушении данных требований закона не было сделано при вынесении приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления основного и дополнительного поддержал, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления, в части применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в остальной части разрешение представления оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не доставлялся, просил апелляционное представление рассмотреть в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен.

Суд нашёл возможным, провести судебное заседание в отсутствие осужденного ФИО1, поскольку в силу ст.389.12 УПК РФ его участие не является обязательным, он надлежаще извещен и его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Поскольку квалификация действий ФИО1, никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд рассматривает апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, пришел к выводу, что апелляционное представление (основное и дополнительное) подлежат удовлетворению, приговор мирового судьи изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. ч.1 и 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 ни кем не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно. Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит. Не оспариваются эти выводы мирового судьи и в апелляционных представлениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность ФИО1, который ранее судим, характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Кроме того, как следует из приговора суда, мировой судья при назначении наказания ФИО1 признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, супруги, осуществляющей уход за ребенком до достижения ребенком полутора лет, состояние здоровья близких родственников и оказание им посильной помощи. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мировой судья в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно – процессуального закона, выразившееся в существенном нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, в числе прочих, в качестве смягчающего обстоятельства признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, не установив при этом обстоятельств отягчающих наказание, однако не указал в приговоре на применение ч.1 ст. 62 УК РФ и никак не мотивировал свое решение в этой части. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему основное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 11 месяцев.

Кроме того, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, приговором мирового судьи от 21.03.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что, не имея водительского удостоверения, будучи ранее дважды судимым (приговор от 10.12.2015 года и приговор от 08.06.2016 года) за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, он около 04 часов 00 минут 04.07.2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ -21100 государственный регистрационный знак <***> регион по улицам г. Бийска и Бийского района Алтайского края, на обочине трассы Р -256 «Чуйский тракт» «Новосибирс-Барнаул-Горно – Алтайск-граница с Монголией» в границах муниципального образования г. Бийск был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При этом согласно описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора от 21.03.2017 года, мировой судья на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение только по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 08.06.2016 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил к наказанию, назначенному по приговору суда, частично неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 08.06.2016 года и дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи Бийского района Алтайского края от 10.12.2015 года, то есть лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3года.

Однако, поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО1 было совершено 04.07.2016 года, то есть в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 10.12.2015 года, и на момент совершения данного преступления им оно не было отбыто, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10.12.2015 года ФИО1 должно быть тоже отменено, и окончательно основное наказание по настоящему делу должно было назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности указанных приговоров.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 10.12.2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 08.06.2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказаний (основного и дополнительного), назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 10.12.2015 года и приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 08.06.2016 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

При этом суд не может согласиться с апелляционным представлением в части того, что ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны - трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Как следует из приговора Алтайского краевого суда от 10.11.2004 года, с учетом внесенных в него изменений постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.09.2010 года ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы реально, данные преступления ФИО1 были совершены в несовершеннолетнем возрасте, и в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких. Освободился ФИО1 из мест лишения свободы 10.01.2013 года по отбытию срока наказания.

Соответственно судимость по приговору Алтайского краевого суда от 10.11.2004 года у ФИО1 погасилась 10.01.2016 года. Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 было совершено 04.07.2016 года, то есть по истечении срока погашения судимости по приговору суда от 10.11.2004 года, следовательно, по истечении срока погашения судимости по приговору суда от 10.11.2004 года аннулирует и все правовые последствия, связанные с этой судимостью, с учетом изложенного, ФИО1 мировым судьей при вынесении приговора по настоящему делу был верно определен вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать назначенное судом наказание, а именно колония – поселение.

Вместе с тем, из вводной и описательно – мотивировочной частей приговора от 21.03.2017 года, надлежит исключить указание на наличие судимости по приговору от 10.11.2004 года, так как судимость по данному приговору погасилась 10.01.2016 года.

****

****

****.

****

С учетом вышеизложенного, при вынесении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не правильно применен уголовный закон, в связи с чем, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 осужденного по ст. 264.1 УК РФ, изменить;

- наказание ФИО1 считать назначенным с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 11 месяцев;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 10.12.2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 08.06.2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору суда, частично неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 10.12.2015 года и приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 08.06.2016 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

- исключить из вводной и описательно – мотивировочной частей приговора указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору Алтайского краевого суда от 10.11.2004 года, с учетом внесенных в него изменений постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.09.2010 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий Л.С. Борисова