Постановление № 1-127/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-127/2018

дело № 1-127/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Баранова О.Н.

при секретаре судебного заседания Горшевой М.Е.,

с участием: государственного обвинителя Виноградовой В.С.,

подсудимого ФИО5,

защитников подсудимого адвокатов Лухина К.М., Красникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в,г» части 7 статьи 204 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействий в интересах дающего, когда указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, сопряженные с вымогательством предмета подкупа, совершенные за незаконные бездействия, в крупном размере.

В судебном заседании защитником Лухиным К.М. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они получены оперуполномоченным ФИО1, который ранее был допрошен в рамках уголовного дела в качестве свидетеля; исключении из объема обвинения трех эпизодов получения ФИО5 коммерческого подкупа, поскольку данные дела возбуждены также на основании оперативно-розыскной деятельности свидетеля ФИО1; а также исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетеля ФИО1 от 10 июля 2018 года, свидетеля ФИО4 от 16 июля 2018 года, протокола выемки от 16 июля 2018 года, вещественного доказательства CD-R диска, собранных следователем ФИО6, которому руководителем следственного органа производство предварительного следствия по делу не поручалось.

В судебном заседании государственным обвинителем Виноградовой В.С. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО5, его защитники адвокаты Лухин К.М. и Красников В.С. возражений относительно возвращения уголовного дела прокурору не выдвинули.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29 ноября 2012 № 2417-О указывает, что в силу положения пункта 1 части 1 статьи 61 УПК РФ лицо, допрошенное по уголовному делу как свидетель, не может участвовать в производстве по данному делу в качестве дознавателя. Между тем функции, аналогичные выполняемым по уголовным делам дознавателем, могут быть реализованы как начальником подразделения дознания, так и оперативными сотрудниками, которые, наряду с иными полномочиями, выполняют письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, направленных на сбор доказательств, и тем самым фактически участвуют в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения. Такого рода обязанности, исполняемые в ходе предварительного расследования сотрудниками органа дознания, включая сотрудников его оперативных подразделений, носят публичный характер, что предполагает их независимость и беспристрастность и несовместимо с наличием у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение объективность этих доказательств при принятии решений по делу.

Соответственно, нормы части 1 статьи 61 УПК РФ об обстоятельствах, исключающих участие указанных в ней лиц в производстве по уголовному делу, распространяются и на оперативных сотрудников, что означает недопустимость их привлечения - предполагающего, по сути, выполнение процессуальных функций стороны обвинения - к участию в расследовании уголовного дела, в том числе по поручению следователя, данному в порядке пункта 4 части 2 статьи 38 УПК РФ, если они уже являются по этому уголовному делу свидетелями.

Так, 06 сентября 2017 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 204 УК РФ.

08 сентября 2017 года в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля допрошен старший оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области ФИО1

Следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области дано поручение о проведении ОРМ, направленных на проверку причастности ФИО5 к совершению аналогичных преступлений на территории г. Твери и Тверской области.

28 сентября 2017 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 204 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области ФИО1 об обнаружении признаков преступления от 14 сентября 2017 года.

10 октября 2017 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

16 ноября 2017 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 204 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области ФИО1 об обнаружении признаков преступления от 19 сентября 2017 года.

10 ноября 2017 года уголовные дела соединены в одно производство.

13 марта 2018 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 204 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области ФИО1 об обнаружении признаков преступления от 26 февраля 2018 года.

13 марта 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

Таким образом, поскольку уголовные дела от 28 сентября 2017 года, от 16 ноября 2017 года, от 13 марта 2018 года возбуждены на основании рапортов оперативного сотрудника ФИО1, ранее допрошенного в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля, то есть лицом, подлежащим отводу, то уголовные дела возбуждены с нарушением требований УПК РФ в связи с чем, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктами 5,6 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела в отношении ФИО5 отсутствует протокол допроса свидетеля ФИО1 от 08 сентября 2018 года.

Данное обстоятельство выяснено в ходе судебного следствия после обозрения копии протокола допроса свидетеля ФИО1, имеющейся в материалах следственных органов об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, и заверенных следователем надлежащим образом.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указывает описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, а также указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (статья 47 УПК РФ).

При описании конкретных действий ФИО5 с привязкой к его должностным полномочиям в обвинительном заключении пункты его должностной инструкции указаны не в полном объеме, без разграничения срока их действия, тем самым не ясно пункты, какой должностной инструкции вменяются ФИО5, поскольку в период его трудовой деятельности действовали две должностные инструкции, изложенные в обвинении, пункты которых различаются по формулировке и смысловому содержанию.

В связи с указанными обстоятельствами неконкретность обвинения, нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку ФИО5, не имея представления о всех фактических и юридических признаках инкриминируемого ему преступления, лишается возможности знать, в чем он обвиняется.

Также суд отмечает, что из описанных в обвинительном заключении обстоятельств вмененного ФИО5 преступления, не следует, что оно является единым продолжаемым преступлением.

Допущенные нарушения препятствую определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу, и исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Выявленные нарушения возбуждения уголовных дел, неконкретности предъявленного обвинения, являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу, и не могут быть устранены судом самостоятельно.

При этом суд исходит из того, что устранение выявленных нарушений требований закона при возбуждении уголовных дел возможно путем повторного возбуждения уголовного дела по тем же правовым и фактическим основаниям и проведения в рамках надлежаще возбужденного уголовного дела повторных следственных действий. Проведение следственных действий не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия, поскольку по смыслу закона, восполнение неполноты ранее проведенного следствия предполагает производство следственных и иных процессуальных действий, направленных на доказывание обстоятельств, которые не были установлены в ходе ранее проведенного следствия, но должны были быть установлены в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

С учетом выше изложенного суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные нарушения лишают суд возможности постановить приговор или иное решение, а обвиняемого возможности защищаться, что в системе действующих уголовно-процессуальных норм означает нарушение статьи 45 Конституции РФ - ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается его конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде.

Согласно части 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Подсудимому ФИО5 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется.

С учетом удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ, заявленное стороной защиты ходатайство о признании доказательств недопустимыми и наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, -

п о с т а н о в и л :

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в,г» части 7 статьи 204 УК РФ возвратить прокурору Центрального района города Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство защитника подсудимого ФИО5 адвоката Лухина К.М. о признании доказательств недопустимыми и наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья О.Н. Баранова