Приговор № 1-127/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-127/2018

Дело №1-127/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г.Тверь. 4 сентября 2018 года.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО2, ФИО3;

подсудимого ФИО4, его защитника,- адвоката Тихонова А.В.;

подсудимого ФИО5, его защитника,- адвоката Малининой Е.В.;

при секретаре Филь Н.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г.Твери уголовное дело в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>, судимого:

31.05.2017 мировым судей судебного участка Сандовского района Тверской области за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

19.09.2017 мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 31.05.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

13.12.2017 мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Твери по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 19.09.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освободился 07.03.2018 г. по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

осужденному 29.08.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с началом отбытия срока наказания с 29.08.2018 года и зачетом в отбытие наказания срока содержания под стражей с 22.06.2018 года до 29.08.2018 года, наказание не отбыто, содержащегося под стражей по настоящему делу с 14.08.2018 года;

и ФИО5, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося;

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2018 года в период времени с 13 часов до 15 часов 10 минут ФИО5 совместно с ФИО4, путем свободного доступа через неогороженную часть забора зашли на приусадебный участок, являющийся территорией <адрес>, где стали совместно распивать спиртные напитки на крыльце бани, в ходе чего у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на кражу находящегося на этом земельном участке имущества, принадлежащего ФИО11, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 находящийся в алкогольном опьянении, в целях осуществления своего преступного умысла, предложил ФИО4, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ним совершить кражу имущества, а именно металлических изделий, находящихся на вышеуказанном участке, и принадлежащих ФИО11, которые в дальнейшем совместно реализовать за наличный расчет в пунктах приема металла, на что ФИО4 согласился, вступив тем самым, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Для исполнения задуманного, ФИО5 и ФИО4 покинули приусадебный участок <адрес> и решили приискать тачку для вывоза похищенного, после чего вернуться на данный участок и совершить хищение принадлежащих ФИО11 металлических изделий, присмотренных ими ранее 27 апреля 2018 года, в период времени с 13 часов по 15 часов 10 минут и находящихся на этом земельном участке.

27 апреля 2018 года не позднее 16 часов 00 минут, ФИО5 и ФИО4, приискав садовую тачку, пригодную для перевозки металлических изделий, распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО5 должен был пройти через неогороженную забором часть участка <адрес>, открыть входные ворота, а затем с ФИО4 зайти на вышеуказанный участок и совместно с ним перенести присмотренные ими ранее металлические изделия, находящиеся на данном участке, в привезенную с собой садовую тачку, после чего с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Согласно распределенным ролям, ФИО5 и ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО11 имущества, 27 апреля 2018 года, не позднее 16 часов 00 минут, с приисканной садовой тачкой, вернулись к участку, являющемуся территорией <адрес>, где ФИО5 прошел через неогороженную забором часть данного участка на придомовую территорию путем свободного доступа, затем открыл ворота ожидавшему снаружи ФИО4, после чего они оба зашли на участок и в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая, что имущество, находящееся на участке у <адрес>, им не принадлежит, и они не имеют законного права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно начали перетаскивать находящиеся на участке принадлежащие ФИО11 металлические трубы в количестве пяти штук, в том числе 3 трубы синего цвета длиной 180 см, диаметром 3 см, стоимостью каждая по 700 рублей, на общую сумму 2100 рублей, 2 трубы черного цвета длиной 160 см, диаметром 3см стоимостью каждая по 450 рублей, на общую сумму 900 рублей, а так же металлические дуги в количестве семи штук и металлическую бочку материальной ценности не представляющие, на обочину дороги за пределы вышеуказанного участка, с целью их дальнейшей продажи, совершая тем самым их тайное хищение.

Однако, ФИО4 и ФИО5 довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО11 имущества на общую сумму 3000 рублей, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны ФИО11, а в случае доведения ФИО5 и ФИО4 своего преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО11 был бы причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Своими действиями ФИО4 и ФИО5. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину признал частично показав, что действительно 27 либо 28 апреля 2018 года он совместно с ФИО4 распивал пиво на веранде бани, находящейся у жилого дома по ул.Интернациональная г.Твери. Кому именно принадлежит данный дом он не знал, но сказал ФИО6, что это дом его знакомой. Выпив пива, они разошлись каждый по своим делам, при этом он решил собрать лом металла, что бы сдать его в металлолом в связи с чем пошел к своему знакомому, у которого взял тачку для перевозки металлолома. Взяв тачку, он погрузил в неё часть ранее припасенного металлолома, после чего, идя с данной тачкой по улице, вновь случайно встретил ФИО4 с которым они направились к пункту приема металла. Проходя мимо жилого дома по ул. Интернациональная г.Твери, где они ранее употребляли пиво, он вспомнил, что там лежали металлические трубы, которые он решил похитить и сдать в металлолом. Не посвящая ФИО4 в свои планы, он сказал тому подождать на дороге, а сам с территории данного земельного участка вытащил металлические дуги и трубы, сказав ФИО4, что это имущество его знакомой, которая разрешила их взять. Указанные деяния он совершил один, без участия ФИО4, который не заходил на земельный участок, никакого содействия ему не оказывал, а ожидал его рядом за пределами земельного участка. В тот момент, когда он вытаскивал трубы с земельного участка его обнаружила хозяйка дома, которую он ранее не знал и по требованию которой он вернул вынесенные с территории земельного участка трубы.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что днем 27 апреля 2018 года он встретил ФИО5, с которым познакомился за несколько дней до этого, и по предложению которого они прошли пить пиво на придомовую территорию одного из домов по ул. Интернациональная г.Твери. Выпив пива они разошлись по своим делам, но через несколько часов в тот же день он вновь случайно встретил на ул. Интернациональная г.Твери ФИО5, который вез в тачке лом металла. Встретив его, ФИО5 предложил ему пойти с ним к пункту сдачи лома металла, сказав, что сдаст металл и угостит его пивом, на что он согласился. Пройдя пару домов, ФИО5 остановился рядом с домом, на придомовой территории которого они до этого употребляли пиво, и попросил его подождать, а сам ФИО7 стал выносить с придомовой территории этого дома металлические дуги и трубы, сказав, что они принадлежат его знакомой, разрешившей их взять. Он (ФИО6) находился за территорией дома на дороге и никакой помощи Дубенскому не оказывал. В этот момент во дворе дома появилась женщина, являющаяся хозяйкой дома, по требованию которой ФИО7 возвратил ей вынесенные с участка металлические трубы. О том, что ФИО7 похищает трубы он не знал, о хищении труб они не договаривались и никакого содействия Дубенскому в хищении труб он не оказывал.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО5 своей вины и непризнание вины подсудимым ФИО4, суд считает каждого из них виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Виновность ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается как показаниями подсудимого ФИО5 в той части, в которой он признает, что выносил металлические трубы с земельного участка потерпевшей с целью их дальнейшей продажи, так и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого подсудимый ФИО5 показания которого были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.46-50) показал, что 27.04.2018 около 13 часов он встретился со своим знакомым ФИО4 на пересечении улиц Гончаровой и 7-ой Пролетарской г.Твери, после чего они пошли на территорию <адрес>, чтобы употреблять пиво. В связи с тем, что часть территории данного дома в районе пруда не огорожена забором, они свободно прошли на территорию дома, и стали распивать спиртное в пристройке типа «веранды». В данном месте они находились примерно до 15 часов и пока они находились в данном месте, он увидел лежащие на «веранде» металлические трубы синего цвета, после чего он предложил ФИО4 забрать их с приусадебного участка для дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома и получить за это деньги.

Для того, чтобы украсть присмотренные металлические изделия, они с ФИО4 вышли за пределы участка территории <адрес> и направились в поисках садовой тачки, чтобы была возможность довезти металлические трубы до пункта приема металлолома, расположенного на ул. Баррикадной г.Твери. С целью отыскания тачки он обратился к неизвестному мужчине, у которого спросил разрешения взять принадлежащую тому садовую тачку на 1 час, на что тот дал свое согласие. Взяв садовую тачку у неизвестного мужчины, они с ФИО4 пошли к дому <адрес> договорившись, что он (ФИО7) откроет ворота, ведущие на территорию участка, после чего они вместе перетащат металлические трубы за территорию приусадебного участка и погрузят в садовую тележку. Около 15 часов 50 минут того дня они подошли к воротам забора, огораживающего территорию <адрес>, после чего он (ФИО7) прошел к воротам, через неогороженную территорию около пруда и открыл ворота. После этого ФИО4 зашел на придомовую территорию и они совместно стали переносить металлические трубы с огороженной территории дома на обочину дороги и грузить вышеуказанные трубы в садовую тележку. В ходе данных действий, примерно около 16 часов, их окрикнула женщина, являющаяся хозяйкой дома и потребовала вернуть данные металлические трубы на место, что они сделали. Сразу после этого они с ФИО4, взяв садовую тележку, направились в сторону пункта приема металла, расположенного на ул. Баррикадной г.Твери, так как у них в садовой тележке находились иные металлические изделия, которые он взял с помойки, однако по пути следования их задержали сотрудники полиции и доставили в УМВД России по г.Твери для выяснения обстоятельств произошедшего.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.144-148), следует, что им даны показания полностью идентичные оглашенным показаниям подсудимого ФИО5, в которых ФИО4 указал, что 27.04.2018 года в дневное время они договорились с ФИО5 совместно похитить с придомовой территории <адрес> металлические трубы с целью их дальнейшей сдачи за деньги в пункт приема металла. С этой целью около 15 часов 50 минут он по предварительной договоренности с ФИО5 совместно с последним переносил с огороженной придомовой территории <адрес> металлические трубы, которые они сложили на обочину дороги и стали грузить в садовую тележку. Примерно в 16 часов их обнаружила ранее ему не знакомая женщина, являющаяся хозяйкой дома, по требованию которой они вернули данные металлические трубы на место.

Оценивая показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, данные в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия, суд считает, что подсудимыми даны правдивые показания по существу обстоятельств дела в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, в которых каждый из них признает факт совместного по предварительной договоренности хищения металлических труб с придомовой территории, поскольку такие показания, сообщенные подсудимыми в присутствии защитника, являются более полными, подробными в конкретных деталях, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Данные при допросах в качестве подозреваемого показания впоследствии подтверждены каждым из подсудимых при проведении проверки их показаний на месте (т.2 л.д.56-72 и т.1 л.д.154-170) в ходе которых, каждый из подсудимых в присутствии защитника полностью подтвердил сообщенные ими сведения о своем участии в совершении хищения металлических труб потерпевшей, указав конкретное место, откуда ими были взяты металлические трубы, показав каким образом и через какие ворота им были вынесены данные трубы с огороженной придомовой территории.

При таких обстоятельствах суд оценивает как достоверные именно оглашенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО11, показала, что она проживает в частном доме по адресу: <адрес>. Около данного дома имеется земельный участок, на котором в том числе расположена баня, и данный участок огорожен забором, за исключением места у пруда, который предназначен для пожаротушения. 27.04.2018 г, данный день она запомнила хорошо, так как это был День её рождения, находясь в дневное время на работе, ей позвонила дочь ФИО1, сообщив, что на территории их дома на крыльце бани находятся двое неизвестных мужчин, которые ходят вокруг бани и шатаются, находятся в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив с дочкой, она позвонила в полицию и около 15 часов приехала к дому, но на участке у дома никого не обнаружила, о чем сообщила прибывшим сотрудникам полиции. После этого она отъехала по своим делам и вернулась к дому около 16 часов. Подъехав к главным воротам вышеуказанного дома, она увидела, что ворота на противоположной, - «задней» стороны участка за баней открыты, а так же она увидела двоих незнакомых ей мужчин, в которых она узнает подсудимого ФИО6, находившегося в кепке, и подсудимого Дубенского. При этом ФИО6, на голове которого была одета кепка стоял у ворот за территорией участка рядом с садовой тележкой, а второй мужчина выносил с земельного участка при доме металлические изделия. Подойдя ближе к данным к данным мужчинам, она увидела, что около открытых ими задних ворот, за пределами участка находится садовая тачка и там же лежали принадлежащие ей металлические трубы в количестве 5 штук, которые покупались около года назад для использования в качестве столбов забора, а так же не представляющие для неё материальной ценности металлические дуги с теплицы и ржавая железная бочка. Ранее данные предметы находились рядом с баней на огороженной территории земельного участка. Она стала фотографировать данных мужчин на камеру телефона и вновь вызвала полицию. Так же она потребовала возвратить на место принадлежащее ей вышеуказанное имущество, после чего данные мужчины вернули на участок металлические трубы в количестве 5 штук, а металлические дуги для теплицы и металлическую ржавую бочку, она не стала требовать обратно, посчитав, что они не представляют материальной ценности. Затем данные мужчины вместе с тачкой, в которой лежала металлическая бочка с её земельного участка, металлические дуги, а так же еще какой-то металлолом пошли в сторону ул. 2-ой Интернациональной г.Твери. Примерно через 5 минут после этого к её дому подъехал автомобиль сотрудников полиции, которым она сообщила о случившимся и показала сотрудникам полиции фотографии данных мужчин имеющиеся в ее мобильном телефоне. После этого сотрудники полиции уехали и через несколько минут вернулись с двумя ранее неизвестными мужчинами, в которых она опознала тех, кто похитил имущество с её земельного участка. Позднее она распечатала со своего телефона произведенные ей фотоснимки мужчин, похищавших имущество с её участка и выдала фотоснимки следователю.

Так же со слов своей дочери, - ФИО1 она узнала, что до того момента как она подъехала к дому, вышеуказанные мужчины вдвоем перетаскивали принадлежащие ей металлические трубы и дуги, а так же бочку с приусадебного участка за ворота, что дочь сняла на камеру телефона. Просмотрев сделанные дочерью видеозаписи она (ФИО11) увидела, что ФИО6 вместе с ФИО7 вдвоем перетаскивали от бани за ворота принадлежащее ей имущество, в том числе металлические трубы.

Металлические трубы в количестве 5 штук, которые мужчины вынесли с её земельного участка она приобретала около года назад и в настоящий момент она их оценивает в 30000- 3 500 рублей. Спустя несколько дней после случившегося, она встречалась с ФИО6 и ФИО7 в ходе следственных действий, которые принесли ей свои извинения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что 27.04.2018 года около 14 часов она после занятий в школе пришла к себе домой по адресу: <адрес>. Находясь дома, она из окна увидела, что на их придомовой территории на крыльце бани находятся двое неизвестных мужчин, которые употребляли пиво и что – то искали среди находящегося на веранде имущества. В данных мужчинах она опознает находящихся в зале судебного заседания подсудимых Дубенского и ФИО6, который в тот день находился в кепке. О случившимся она сообщила по телефону своей матери, которая находилась на работе.

Спустя некоторое время данные мужчины покинули территорию их участка, однако через некоторое время, из окна дома она увидела, что данные мужчины вновь вернулись на территорию земельного участка и вдвоем, в том числе находившийся в кепке ФИО6, стали вытаскивать за территорию их участка лежащие на веранде и рядом с верандой металлические дуги от теплицы, а так же находившиеся у бани металлические трубы. Данные действия мужчин она стала снимать на свой мобильный телефон и впоследствии произведенную видеозапись выдала сотрудникам полиции. Через несколько минут она, находясь дома, после этого данные мужчины ушли с территории их участка. После ухода данных мужчин, она пошла гулять и видела, что данных мужчин задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО12, работающий в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Твери, показал, что около 16 часов 27.04.2018 во время несения службы совместно с напарником ФИО13 от дежурного УМВД России по г.Твери по рации им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> на участке находятся посторонние. В это время они находились во Дворах Пролетарки г.Твери и сразу выдвинулись на данное место. По прибытию на место хозяйка дома пояснила, что двое мужчин с тележкой находились у нее на участке и пытались похитить принадлежащие ей металлические изделия: трубы в количестве 5 штук, дуги для теплицы в количестве 7 штук и бочку. При этом хозяйка дома описала данных мужчин, показав фотографии, имеющиеся у нее в сотовом телефоне, указав направление, куда ушли с тачкой данные мужчины. Затем они стали обследовать соседние улицы и на пересечении улицы А.Маслова и Баррикадной г.Твери данные мужчины были обнаружены и задержаны, при этом при мужчинах была садовая тележка, в которой находились металлические дуги для теплицы, бочка и еще какой то металл. Затем они с данными мужчинами проследовали к дому <адрес>, где женщина- собственник дома опознала задержанных мужчин, как лиц, похищавших её имущество. После этого данные мужчины были доставлены в УМВД России по г.Твери, где были установлены их личности, - ФИО4 и ФИО5, а находившаяся при мужчинах садовая тачка, металлические дуги и бочка остались около центрального входа на участок <адрес>.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей являются последовательными, достаточно подробными в деталях, они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Как установлено в судебном заседании, ранее потерпевшая и свидетели каких-либо отношений с подсудимыми не имели, в связи с чем оснований оговаривать подсудимых у них не имеется, а потому суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей как достоверные.

Как следует из листа учета телефонных сообщений УМВД России по г.Твери, 27.04.2018 года в 15 часов в УМВД России по г.Твери поступило телефонное сообщение от ФИО11, проживающей по адресу: <адрес> о том, что на принадлежащем её участке находятся посторонние люди (т.1 л.д.5).

Из заявления ФИО11 от 27.04.2018 года, адресованного начальнику УМВД России по г.Твери (т. 1 л.д. 7), следует, что она просит провести проверку по факту хищения двумя неизвестными мужчинами 27.04.2018 в период с 15 часов до 16 часов 30 минут с её земельного участка принадлежащих ей 5 металлических труб стоимостью 3 000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.04.2018 (т. 1 л.д. 8-15) в ходе проведенного в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов того дня осмотра придомовой территории дома <адрес> обнаружены находившиеся на территории участка 4 металлические трубы, а так же одноколесная садовая тачка, изъятая с места происшествия.

Как следует из протокола выемки от 04.05.2018 (т.1 л.д. 53-56) и протокола осмотра предметов от 18.05.2018 (т.1 л.д. 57-64), а так же осмотренных судом фотоснимков (т.1 л.д.65) у потерпевшей ФИО11 следователем изъяты и осмотрены распечатанные потерпевшей с телефона 4 фотоснимка, на которых запечатлены двое мужчин (ФИО7 и ФИО6), один из которых (ФИО7) держит в руках металлические трубы.

Согласно протокола выемки от 19.05.2018 (т.1 л.д.90-98) и протокола осмотра предметов от 19.05.2018 года с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.99-107), в этот день у потерпевшей ФИО11 следователем изъяты и осмотрены 4 металлические трубы, в том числе 2 синего цвета имеющие длину 180 сантиметров диаметр 3 см, и две трубы длиной 160 см, диаметром 3 см, которые пытались похитить подсудимые.

Протоколом выемки от 04.05.2018 года у свидетеля ФИО1 изъят компакт диск с видеозаписью с камеры её мобильного телефона (т.1 л.д.68-71).

Как следует из протокола осмотра предметов от 14.05.2018 (т.1 л.д. 72-86), следователем осмотрены изъятый у свидетеля ФИО11 компакт диск с видеозаписью, а так же садовая тачка, изъятая 27.04.2018 года в ходе осмотра придомовой территории дома <адрес>.

Из указанного протокола осмотра, а так же просмотренного в судебном заседании компакт диска следует, что на нам запечатлено как ФИО8 и ФИО9 на голове которого одета кепка, находятся на веранде на территории частного дома, а затем забирают металлические дуги, в том числе данные дуги забирает от дерева рядом с верандой мужчина в кепке, то есть ФИО9, и уходят с ними за угол строения в котором имеется веранда.

При этом в ходе осмотра данного диска следователем с участием защитников и подсудимых, подсудимые ФИО4 и ФИО5 опознали себя на видеозаписи, пояснив, что на видеозаписи запечатлено как они совершают кражу металлических изделий.

Отраженное на компакт диске время создания файлов видеозаписи (27.04.2018 года в 19.20 и 19.22), то есть время когда они перекопированы на данный физический носитель, объективно не совпадает с временем осуществления самой видеозаписи и момента совершения преступления, поскольку копирование записи с телефона на компакт диск осуществлялось свидетелем позднее, что не дает оснований ставить под сомнение достоверность данной видеозаписи как доказательства по делу.

Постановлениями следователя (т.1 л.д. 108, 112-114) вышеуказанные фотоснимки, компакт диск с видеозаписью, металлические трубы и садовая тачка признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколам явки с повинной ФИО4 и ФИО5 поданных в 17 часов 10 минут и 17 часов 25 минут 27.04.2018 соответственно, (т. 1 л.д. 127-128, т. 2 л.д. 29-30), ФИО4 и ФИО5 сообщают сотруднику полиции о том, что они совместно 27.04.2018 находясь по адресу: <адрес>, со двора дома похитили металлические трубы в количестве 5 штук.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО5 и ФИО4 не подтвердили сообщенные ими в явках с повинной сведения, суд считает данные явки с повинной допустимым доказательством по делу, поскольку каждому из подсудимых при принятии от них явки с повинной разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, обеспечена возможность осуществления этих прав, разъяснены последствия обращения с явкой с повинной, при этом сведения, изложенные в явках с повинной, поданных подсудимыми сразу при доставлении их в УМВД России по г.Твери сотрудником ППСП, каждый из подсудимых подтвердил в ходе допросов в качестве подозреваемых и проверке показаний на месте с участием защитников.

Суд критически относится к показаниям обвиняемого ФИО5, в той части, что он один совершал хищение металлических труб с придомового участка потерпевшей и не вступал с ФИО4 в преступный сговор на хищение указанного имущества, а так же к показаниям подсудимого ФИО4, данным в судебном заседании, в которых он полностью отрицает свою причастность к совершению преступления Такие показания подсудимых полностью опровергаются иными, приведенными выше доказательствами, которые суд расценил как достоверные, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 изначально, последовательно утверждавшей о том, что лично видела, как металлические трубы, а так же дуги от теплицы с придомовой территории выносили ФИО7 и ФИО6 совместно, что объективно подтверждается видеозаписью с телефона данного свидетеля, на которой запечатлены находящиеся на огороженной придомовой территории, как ФИО7, так и подсудимый ФИО4 при этом свидетель ФИО1 показала, что предметы с их участка мужчины выносили тогда, когда возвратились на участок второй раз. Таким образом, данные доказательства полностью опровергают утверждения подсудимых о том, что ФИО9 второй раз на придомовую территорию потерпевшей не заходил.

В судебном заседании подсудимые не смогли обоснованно объяснить противоречия между их показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а так же не смогли и назвать каких либо объективных причин для своего самооговора в ходе предварительного следствия. Утверждение подсудимого Дубенского о том, что он давал показания в состоянии опьянения и не полностью понимал, что сообщает, а так же утверждение подсудимого ФИО6 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, объективно опровергаются содержанием исследованных судом протоколов допросов подсудимых в качестве подозреваемых и протоколов проверки их показаний на месте, из которых следует, что данные следственные действия проводились следователем женщиной на следующий день после совершения преступления, в присутствии защитников, что исключало возможность применения к подсудимым недозволенных методов расследования. На приложенных к протоколам проверки показаний на месте фотографиям запечатлены подсудимые, находящиеся в обычном состоянии и добровольно указывающие на место совершения преступления. Кроме того, подсудимый ФИО6 ранее не сообщал о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции и такая версия у него появилась только в судебном заседании после заданных вопросов о причинах противоречий в его показаниях, при этом он не смог назвать лиц, место и время применения к нему недозволенных методов расследования.

К таким показаниям подсудимых, непризнанию вины подсудимым ФИО6 и частичному непризнанию вину подсудимым ФИО7, суд относится критически, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление подсудимого ФИО4, а так же уменьшения ответственности подсудимого ФИО5

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд считает, что они (за исключением показаний подсудимого ФИО5 и подсудимого ФИО4 в той части, что ФИО5 совершал преступление один, к которым суд относится критически), согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, ФИО7 и Морозов действуя совместно и согласованно, с заранее оговоренным единым умыслом, с корыстной целью, тайно совершили действия непосредственно направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества ФИО11 и обращении его в свою пользу, при том, что преступление не было доведено до конца, поскольку они были замечены потерпевшей ФИО11, прекративший изъятие её имущества, то есть по независящим от подсудимых обстоятельствам, а в случае доведения преступного умысла до конца, потерпевшей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подсудимым излишне вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – незаконное проникновение в иное хранилище.

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу вышеуказанного положения уголовного закона "иным хранилищем" является особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, применительно к участку территории, критерием для признания такового «иным хранилищем» является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, а другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимые покушались на хищение имущества находящегося на огороженном земельном участке, прилегающем к дому <адрес>, где расположены в том числе хозяйственный постройки, который является придомовой территорией, не обладает указанными выше признаками (отведение и оборудование земельного участка исключительно для целей хранения материальных ценностей), а потому не является « иным хранилищем» по смыслу примечания к ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия каждого из подсудимых следует квалифицировать ч. 3 ст. 30, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО4 характеризуется посредственно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО4 являются явка с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 по делу не установлено.

Подсудимый ФИО4 настоящее преступление корыстной направленности, относящиеся к категории средней тяжести, совершил имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение предыдущих преступлений корыстной направленности за совершение которых отбывал наказание в виде лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения от отбытия наказания. Кроме того, он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства, имеющиеся данные о личности подсудимого ФИО4, указывают на склонность подсудимого к совершению преступлений корыстной направленности, сформировавшийся стойкий антиобщественный тип поведения, пренебрежительное отношение к охраняемым законом интересам общества. Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, к подсудимому ФИО4 необходимо применение более строгого вида наказания из перечня санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, - в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, и реальное отбытие подсудимым назначенного наказания.

Подсудимый ФИО5 характеризуется посредственно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 является явка с повинной, частичное <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное подсудимым ФИО5 преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо применение более строго вида наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО5 ранее не судим, частично признал свою вину в совершении преступления, явился с повинной, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Определяя обязанности, исполнение которых следует возложить на осужденного, с учетом приведенных данных о его личности, а так же то, что настоящее преступление совершено подсудимым после употребления спиртного, суд считает необходимым возложить на Дубенского в том числе обязанность пройти обследование на предмет выявления зависимости от алкоголя и при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку отсутствуют достоверные данные указывающие на то, что именно состояние опьянения побудило подсудимых к совершению настоящего преступления и повлияло на их поведение при его совершении.

Поведение каждого из подсудимых, во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не дает суду оснований подвергать сомнению их вменяемость.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, поведение подсудимых и приведенные данные о их личности не свидетельствуют возможности назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, определяющими особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а так же ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за покушение на преступление.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, до его осуждения приговором от 29.08.2018 года, по которому, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а местом отбытия окончательного наказания определить исправительную колонию строгого режима. С учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО4 под стражей следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 и ФИО5 каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 29.08.2018 года, и окончательно по совокупности преступлений, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 4 сентября 2018 года. Зачесть в отбытие наказания время его содержания под стражей с 22 июня 2018 года до 4 сентября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 - заключение под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

- ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенное ФИО5 наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев года.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания, в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в течении первого года отбытия испытательного срока не покидать в ночное время в период с 22 часов до 6 часов, свое постоянное место жительства без уведомления данного органа, а так же обязать в сроки, установленные специализированным органом осуществляющим исправление осужденного пройти обследование на предмет выявления зависимости от алкоголя в наркологическом диспансере, и при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: садовую тачку хранящуюся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.Твери –уничтожить; 4 металлические трубы, оставить у законного владельца- потерпевшей ФИО11; фотографии и компакт диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М.Бобров