Приговор № 1-127/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-127/2018

Дело № 1-127/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 28 сентября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Павловой О.П.

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Алексеевой О.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, предъявившего удостоверение № от *** и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

25 января 2010 года Торжокским городским судом с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося из исправительного учреждения 8 февраля 2017 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным

*** в период времени с 9 часов до 9 часов 30 минут в квартире № дома № по улице <адрес> города Торжка Тверской области, реализуя внезапно возникший умысел, ФИО1 тайно похитил принадлежавшую А*** икону «Богоматерь Всех скорбящих Радость» второй половины XIX века стоимостью 30 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Позиция подсудимого

На предварительном следствии и судебном разбирательстве ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе явки с повинной ФИО1 от *** отражено, что утром *** он пришёл домой к своей знакомой Н*** и незаметно для неё похитил икону (л.д. 90-91).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на суде были оглашены показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии.

В ходе допроса в качестве подозреваемого *** ФИО1 сообщил о том, что утром *** зашёл домой к Н***, чтобы зарядить мобильный телефон. Н*** ушла в ванную комнату. На стене в одной из комнат он увидел икону и решил похитить её. Вынул икону из киота и ушёл из квартиры. Впоследствии ему позвонила Н*** и попросила вернуть икону. Он решил сделать это (л.д. 99-101).

На допросах в качестве обвиняемого *** и *** ФИО1 подтвердил эти показания (л.д. 113-116, 122-124).

В ходе судебного заседания подсудимый также заявил, что подтверждает эти показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой в суд были оглашены показания потерпевшей А*** и свидетеля Н***, которые они давали на предварительном следствии.

На допросах *** и *** потерпевшая А*** сообщила о том, что вместе со своей дочерью Н*** проживала в квартире № дома № по улице <адрес> города Торжка. С 7 по *** она находилась в деревне. Н*** оставалась дома одна. После возвращения, *** она обратила внимание на то, что из дома пропала икона с изображением Божьей Матери, которая висела в киоте в комнате на стене. Н*** пояснила, что *** к ней приходил ФИО1 После его ухода икона пропала. В результате хищения ей был причинён ущерб в размере 30 000 рублей, который являлся для неё значительным, так как её доход состоял из пенсии в размере 8 500 рублей в месяц (л.д. 27-29, 30-31).

В протоколе допроса свидетеля Н*** от *** отражено, что *** около 9 часов утра к ней домой пришёл ФИО1 Она ушла в ванную комнату, а когда вернулась, обнаружила, что ФИО1 ушёл. Вечером того же дня она заметила, что из киота со стены в одной из комнат пропала икона, но подумала, что её забрала с собой А*** После того, как А*** вернулась и сообщила, что не брала икону, она поняла, что её взял ФИО1 Она позвонила ему по телефону и попросила вернуть икону. ФИО1 сказал, что принесёт её (л.д. 35-37).

В протоколе осмотра места происшествия от *** отражено, что осматривалась квартира № дома № по улице <адрес> города Торжка Тверской области. В одной из комнат на стене висел киот. Участвовавшая в осмотре А*** пояснила, что ранее в нём находилась икона (л.д. 14-16).

В ходе проверки показаний на месте (протокол от ***) ФИО1 привёл участников следственного действия в квартиру А***, указал на киот, висевший на стене в одной из комнат, и пояснил, что похитил из него икону (л.д. 102-104).

Из протокола выемки от *** следует, что ФИО1 добровольно выдал следователю икону (л.д. 51-54).

В протоколе осмотра предметов от *** указано, что при осмотре этой иконы А*** подтвердила, что она принадлежала ей и была похищена из её квартиры (л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта от *** № похищенная у А*** икона являлась иконой «Богоматерь Всех скорбящих Радость» второй половины XIX века. Её стоимость оценена в 30 000 рублей (л.д. 42-43).

Описанные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, его последствиях, фактических действиях подсудимого, указывает на их достоверность. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевшая и свидетель обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания, а следователь при производстве следственных действий и эксперт при проведении экспертизы проявили некомпетентность или предвзятость. Признаков оговора и самооговора ФИО1 не усматривается.

Квалификация

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А*** и желая их наступления, противоправно и безвозмездно с корыстной целью незаметно для других лиц изъял её икону, причинив ущерб на сумму 30 000 рублей. С учётом имущественного положения А***, стоимости иконы, её значимости для потерпевшей, причинённый ей ущерб, являлся для неё значительным.

Вменяемость ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Назначение наказания

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

ФИО1 вину признал полностью, заявил о раскаянии, ранее судим, должностным лицом органа внутренних дел характеризуется отрицательно (т. 64-88).

Согласно п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возвращение похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим обстоятельством суд признаёт состояние здоровья ФИО1

Поскольку он ранее судим за совершение особо тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде лишения свободы реально и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, когда судимость была не снята и не погашена, отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации следует признать рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия отягчающего обстоятельства, личности подсудимого ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Эти же обстоятельства указывают на отсутствие оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации и замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации. Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, как предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжких преступлений и совершил новое преступление при рецидиве преступлений, ему следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы в максимальном размере.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отношение ФИО1 к своим действиям, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 как мужчине, осуждаемому к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, вещественные доказательства,

гражданский иск, процессуальные издержки

Поскольку суд пришёл к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении него следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественным доказательством по делу признана икона (л.д. 60). В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации её следует считать возвращённой потерпевшей как имущество, полученное в результате совершения преступления.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – икону - считать возвращённой по принадлежности потерпевшей А***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

Приговор вступил в законную силу 23 октября 2018 г.

Судья Д.А. Иванов