Постановление № 1-89/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 20 июня 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д.,

подсудимой ФИО1 ,

защитника – Прозорова А.М., представившего удостоверение №№... и ордер адвоката филиала ЗАТО Озерный НО «ТОКА»,

при секретаре Яковлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <....>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 18 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №..., двигалась по проезжей части автодороги ... со стороны ... в сторону ....

В указанное время, будучи обязанной знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, ФИО1 проявив преступную неосторожность, следуя по проезжей части 11 км указанной автодороги (согласно километрового исчисления от ... в сторону ...), со скоростью около 70-80 км/ч, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявила невнимательность, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности осадки в виде мокрого снега и мокрое асфальтовое дорожное покрытие, покрытое мокрым снегом и льдом, потеряла контроль над управлением транспортного средства, в результате чего допустила занос автомобиля, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 11183» регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 двигавшимся во встречном направлении по указанной полосе и не имеющего технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего в следствии этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ 11183 ФИО2, находящемуся на переднем пассажирском сиденье, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети правой большиберцовой кости со смещением, образовавшийся незадолго до поступления в ЦРБ ..., в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), повлек за собой значительную (свыше 30%) утрату общей трудоспособности, причинил тяжкий вред здоровью по этому признаку.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, которая, управляя автомобилем, нарушила требования Правил дорожного движения РФ:

пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...;

пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...»;

пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая с потерпевшим примирились, между ними отсутствуют претензии морального и материального характера, ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, ранее не судима, кроме того, в ходе предварительного следствия возместила причиненный преступлением вред.

Подсудимая поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по изложенным основаниям и просили его удовлетворить.

Потерпевший ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился и, как следует из заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии, а также, как следует из расписки, ходатайствует о прекращения дела за примирением сторон, т.к. претензий к подсудимой он не имеет, поскольку она возместила ему материальный и моральный вред.

Государственный обвинитель возразил против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство защитника законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести. В ходе следствия подсудимая дала показания об обстоятельствах совершения ею противоправного деяния, чем способствовала расследованию данного преступления, а также установлению истины по делу. Потерпевший претензий, связанных с возмещением морального вреда и материального ущерба к ФИО1 не имеет. Ранее подсудимая к уголовной ответственности не привлекалась, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также примирилась с потерпевшим. Основания и последствия прекращения уголовного дела ей ясны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон.

Как следует из ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику ФИО за защиту интересов обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии и за проведение автотехнической экспертизы в ООО «Автоэкспертиза+», в общей сумме 22200 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , родившейся ДАТА в ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику ФИО за защиту интересов обвиняемой на предварительном следствии и за проведение автотехнической экспертизы в ООО «Автоэкспертиза+», в общей сумме 22200 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Логушин