Приговор № 1-89/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 17 августа 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Сайдуллаевой Л.Н., представившей удостоверение № от 02.09.2013 года и ордер №01.08.2017 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего средне-специальное образование, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не имеющего инвалидностей и хронических заболеваний, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

- содержащегося под стражей по настоящему делу с 07 мая 2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил:

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

06 мая 2017 года в период с 11 часов 15 минут по 22 часа 15 минут между ФИО9 и ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО9 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 взял своё ружье марки «ТОЗ-54» 12 калибра, заряженное патронами с дробью №4 и произвёл два выстрела в область колена правой ноги и головы ФИО2, которая сидела на табуретке в кухне квартиры по вышеуказанному адресу. В результате полученных ранений ФИО2 скончалась на месте.

Причиной смерти ФИО2 явилось сквозное, огнестрельное (дробовое) ранение головы, сопровождавшееся значительным повреждением костей черепа, разрушением вещества головного мозга.

У ФИО2 были обнаружены огнестрельные (дробовые) ранения головы и правой нижней конечности:

- в области головы - «входная» рана над верхней губой, повреждение (многооскольчатые переломы) костей лицевого и мозгового черепа со значительным разрушением левого полушария мозга; наличие свинцовой дроби (от огнестрельного снаряда) в раневом канале;

- в области правой нижней конечности: «входная» огнестрельная рана в проекции надколенника; значительное разрушение правой бедренной кости и надколенника, мышц и сосудов правого бедра, наличие дроби в мягких тканях бедра; единичные слепые дробовые ранения на коже левого бедра. Повреждения сопровождались также и массивной кровопотерей.

Все повреждения прижизненные, образовались в результате двух выстрелов из гладкоствольного оружия сильного боя, на что указывают: характер «входных» ран, наличие копоти и дроби в раневых каналах, эффект первичной мишени (значительное расширение раневых каналов от входных ран). Выстрелы были произведены с очень близкого расстояния, в быстрой последовательности друг за другом: в правую нижнюю конечность (в проекции надколенника) в направлении - спереди назад, снизу вверх и справа налево, о чём свидетельствует такое же направление раневого канала; в голову ФИО2 (над верхней губой) практически в таком же направлении.

Повреждение головы ФИО2 причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; поэтому его квалифицируют как тяжкий вред здоровью (применительно к живому человеку).

Ранение правой нижней конечности также причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; поэтому его квалифицируют как тяжкий вред здоровью (применительно к живому человеку).

Между повреждением головы и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом ФИО9, действовал с умыслом, направленным на убийство ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО2 и желал наступления указанных общественно-опасных последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением. Пояснил, что ранее состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Впоследствии брак был расторгнут, но они продолжали проживать совместно.

06 мая 2017 года они собирались поехать на дачу. ФИО2 с самого утра стала употреблять спиртное. Он тоже выпил около 150 граммов самогона. После употребления спиртного ФИО2, как правило, становилась агрессивной, не контролировала свои действия. В тот день после употребления спиртного ФИО2 также стала агрессивной, стала оскорблять его. В послеобеденное время он достал из сейфа охотничье ружьё, для того, чтобы устранить в нём мелкие неисправности, так как намеревался на следующий день взять ружьё с собой на дачу. Находясь в прихожей квартиры, он производил чистку и ремонт ружья. ФИО2 в этот момент находилась на кухне, и высказывала в его адрес различные оскорбления. Когда ему надоело выслушивать оскорбления в свой адрес, он зарядил ружьё двумя патронами с дробовыми зарядами, после чего прошёл на кухню, где находилась ФИО2, и произвёл в её направлении два выстрела в быстрой последовательности друг за другом – «дуплетом». Осознав, что совершил убийство, он стал употреблять спиртное, и дальнейшие события помнит эпизодически. В вечернее время он позвонил своему брату и сестре ФИО2, сообщив им, что убил свою бывшую супругу. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимого, его виновность в совершении описанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО2 – её мать, а подсудимый – отчим, который вырастил и воспитал её. Она проживала в одном подъезде с родителями, но только на пятом этаже. В последнее время отчим часто употреблял спиртное, что ей не нравилось. Были случаи, когда мать и отчим употребляли спиртное совместно, после чего у них между собой возникали ссоры.

06 мая 2017 года она звонила матери по телефону, ФИО2 была в хорошем настроении. В дневное время, находясь у себя дома, она слышала громкий хлопок, но не предала этому значения, решив, что это дети на улице играют.

Около 22:00 часов ей позвонила сестра матери - ФИО3, сообщив, что той позвонил ФИО10, и сказал, что застрелил мать. Они решили, что ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неудачно шутит. Потом позвонил ФИО10, который пьяным голосом сказал ей, что убил ФИО2 Она не восприняла эти слова серьёзно, предположив, что ФИО10 просто ударил её мать. Тем не менее, она забеспокоилась, и пошла в квартиру к матери. Входная дверь в квартиру была не заперта. Она вошла в квартиру и с порога услышала голос ФИО10, который разговаривал с кем-то по телефону и говорил о совершённом им убийстве. Когда она прошла в кухню, то увидела мать мёртвой, сидящей на стуле за столом, с повреждениями головы. Она закричала от испуга, и выбежала на лестничную площадку, где её остановила соседка, спросила, что случилось, и отвела к себе в квартиру. Соседка вызвала сотрудников полиции и скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес>. 06 мая 2017 года в вечернее время она услышала на лестничной площадке пронзительный крик. Когда она вышла на лестничную площадку, то увидела, что с первого этажа наверх с испуганным видом бежит ФИО1. Она остановила ФИО1, и спросила, что случилось. Та сначала ничего не могла ответить, поскольку была в истерике. Она завела ФИО1 к себе в квартиру, попыталась успокоить и выяснить, что её так сильно испугало. ФИО1 ей сказала: «Папа дома женщину убил!» Она стала выяснять, где мама ФИО1, и та сказала, что именно маму отец и убил. После этого она позвонила в полицию и скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что подсудимый приходится ему родным братом, который ранее состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 После расторжения брака его брат и ФИО2 продолжали проживать вместе. Ему известно, что в период совместного проживания у брата с супругой часто были ссоры и скандалы. В последнее время брат часто употреблял спиртное.

06 мая 2017 года около 22:00 часов ему на мобильный телефон позвонил брат. По голосу он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Брат сказал, что в ходе очередной ссоры застрелил ФИО2 Он не поверил словам брата, решив, что тот «перепив» спиртного, неудачно шутит. Он сразу же позвонил дочери ФИО2 – ФИО1, которая проживала с теми в одном подъезде, и попросил сходить к матери и посмотреть, что там происходит. Через несколько минут ФИО1 перезвонила и сообщила, что брат действительно застрелил её мать. После этого он поехал к брату, чтобы на месте выяснить, что произошло. Приехав к дому брата, он увидел, что там находятся сотрудники полиции, которые не пустили его в квартиру, сказав, что там «жуткое зрелище», и там проводятся следственные действия.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что подсудимый приходится ему отцом, с которым его мать развелась, когда он был ещё ребёнком. Не смотря на отдельное проживание с ФИО9, он поддерживал с отцом хорошие взаимоотношения, и регулярно встречался. Ему известно, что отец проживал совместно с ФИО2, с которой часто ссорился на бытовой почве.

06 мая 2017 года в обеденное время ему позвонил отец, и спросил, не сможет ли он отвезти того на дачу. По голосу он понял, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он был занят на работе, то отказал отцу в его просьбе. Во время разговора он слышал в трубку голос ФИО2

В вечернее время ему вновь позвонил отец, по голосу которого он понял, что тот находится в сильной степени опьянения. Около 20:00 часов он заходил в гости к ФИО1, с которой поддерживает дружеские отношения, и которая проживает в одном подъезде с отцом. Уходя от ФИО1 около 21 часа 40 минут никаких шумов на лестничном марше подъезда не слышал. Впоследствии ему позвонили родственники, и сообщили, что его отец из охотничьего ружья застрелил ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что погибшая приходится ей родной сестрой. При жизни ФИО2 была замужем за ФИО9, около двух лет назад они официально развелись, но продолжали жить вместе. Сестра с ФИО9 часто ссорилась, были конфликты на бытовой почве. Ей известно о том, что ФИО9 во время семейных конфликтов неоднократно угрожал сестре ружьём, которое было в доме, поскольку ФИО9 был охотником. В последнее время ФИО9 стал злоупотреблять спиртным.

06 мая 2017 года около 22:00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО9, и сообщил, что застрелил ФИО2 Она не поверила словам ФИО9, и решила, что в состоянии алкогольного опьянения неудачно шутит, и пытается таким образом её испугать. По голосу ФИО9 было понятно, что тот находится в сильной степени опьянения. Она позвонила дочери ФИО2 - ФИО1, которая проживала с сестрой в одном подъезде, и попросила проверить, что происходит в квартире ее матери, так как волновалась.

Через несколько минут она позвонила на телефон своей сестры, но трубку взял ФИО9 Она стала ругаться на ФИО9, возмущаясь тем, что тот взял чужой телефон. ФИО9 ещё раз сказал ей, что застрелил ФИО2, и тут же в телефонной трубке она услышала истошный крик. Как позже выяснилось, это кричала ФИО1, которая зашла в квартиру, и увидела труп матери.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует. Что она проживает в <адрес>. В соседней с ней квартире - №, проживала семья ФИО2 и ФИО9, которые иногда ссорились между собой, как обычная семья. Тем не менее, шума конфликтов и ссор из квартиры ФИО2 и ФИО11 она никогда не слышала.

06 мая 2017 года в послеобеденное время, когда её не было дома, ей позвонила дочь, и сообщила, что слышала в соседней квартире № громкий хлопок, который показался подозрительным. Она успокоила дочь, сказав, что это наверное, соседи делают ремонт.

Около 17:00 часов, когда она уже находилась дома, она услышала громкий хлопок из квартиры № Дочь ей сказала, что точно такой же хлопок та слышала днём. Она опять не придала значения, решив, что у соседей ремонтные работы.

Примерно в 22 часа 30 минут к ним домой пришла сотрудник полиции ФИО8, и сообщила, что ФИО9 застрелил ФИО2 из ружья

Виновность подсудимого ФИО9 также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Так, из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 06 мая 2017 года (КУСП №) усматривается, что в 22 часа 15 минут поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что в <адрес> мужчина застрелил женщины (л.д.40);

- из рапорта об обнаружении признаков преступления от 06 мая 2017 года (КУСП №) усматривается, что от оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» в 22 часа 20 минут поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2 с огнестрельным ранением в голову. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ (л.д.14);

- из протокола осмотра места происшествия от 06 мая 2017 года с приложенной иллюстрационной таблицей усматривается, что было осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на кухне квартиры, слева от входа, обнаружен труп ФИО2, сидящей за столом на табурете. Голова трупа ФИО2 имеет значительные разрушения. В ходе осмотра квартиры изъяты: ружье марки «ТОЗ-54» 12 калибра, 15 дробин, три гильзы и один патрон 12 калибра, 2 пыж-контейнера (л.д. 15-29):

- из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 07 мая 2017 года с приложениями 1-3 (фото 1-4) следует, что причиной смерти ФИО2 явилось сквозное, огнестрельное (дробовое) ранение головы, сопровождавшееся значительным повреждением костей черепа, разрушением вещества головного мозга.

У ФИО2 обнаружены огнестрельные (дробовые) ранения головы и правой нижней конечности:

- головы: «входная» рана над верхней губой, повреждение (многооскольчатые переломы) костей лицевого и мозгового черепа со значительным разрушением левого полушария мозга; наличие свинцовой дроби (от огнестрельного снаряда) в раневом канале;

- правой нижней конечности: «входная» огнестрельная рана в проекции надколенника; значительное разрушение правой бедренной кости и надколенника, мышц и сосудов правого бедра, наличие дроби в мягких тканях бедра; единичные слепые дробовые ранения на коже левого бедра. Повреждения сопровождались также и массивной кровопотерей.

Эти повреждения прижизненные, образовались в результате двух выстрелов из гладкоствольного оружия сильного боя, на что указывают: характер «входных» ран, наличие копоти и дроби в раневых каналах, эффект первичной мишени (значительное расширение раневых каналов от входных ран).

Выстрелы были произведены с очень близкого расстояния, в быстрой последовательности друг за другом: в правую нижнюю конечность (в проекции надколенника) в направлении - спереди назад, снизу вверх и справа налево, о чем свидетельствует такое же направление раневого канала; в голову ФИО2 (над верхней губой) практически в таком же направлении.

Выраженность трупных явлений (на месте обнаружения трупа) позволяет сделать вывод, что от времени наступления смерти до времени обнаружения трупа прошло несколько часов.

Смерть ФИО2 наступила сразу же после выстрела в голову, т.к. разрушение левого полушария мозга привело к мгновенной остановке сердечной деятельности.

Повреждение головы причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; поэтому его квалифицируют как тяжкий вред здоровью (применительно к живому человеку). Между повреждением головы и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

Ранение правой нижней конечности причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; поэтому его квалифицируют как тяжкий вред здоровью (применительно к живому человеку).

В момент производства выстрелов ФИО2 сидела за столом, правой половиной тела была обращена к нападавшему.

Незадолго до получения повреждений ФИО2 употребляла спиртные напитки и в значительных количествах. В ее крови был обнаружен этиловый спирт в количестве - 2,9%о, что соответствует, как правило, сильной степени алкогольного опьянения, применительно к живому человеку (л.д.50-56);

- из заключения эксперта № от 13 июня 2017 года следует, что при рентгенографии фрагментов правой бедренной кости, изъятых из трупа ФИО2 обнаружено множество мельчайших частиц металлической плотности, которые могут быть фрагментами дробин (л.д.66-69);

- из заключения эксперта (баллистическая экспертиза) № от 15 мая 2017 года с приложенной иллюстрационной таблицей следует, что представленное на исследование ружьё, изъятое в ходе ОМП 06 мая 2017 года в <адрес>, является двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием - охотничьим ружьём с горизонтально спаренными стволами и внешним расположением курков, производства Тульского оружейного завода, 12-го калибра, модели «ТОЗ - 54», серии «Т» заводской №, изготовленное заводским способом, и пригодное для стрельбы из правого ствола охотничьими патронами 12 калибра. Определить пригодность исследуемого ружья для производства выстрела из левого ствола не представилось возможным, по причине отсутствия в распоряжении эксперта - баллиста патронов соответствующего калибра, необходимых для проведения экспериментальной стрельбы.

Представленный на экспертизу патрон, изъятый в ходе ОМП 06 мая 2017 года с пола в коридоре около двери в санузел <адрес>, является охотничьим патроном 12-го калибра - боеприпасом к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данный патрон предназначен для стрельбы в гладкоствольном охотничьем огнестрельном оружии 12-го калибра различных моделей. Патрон изготовлен и снаряжен заводским способом, и пригоден для стрельбы.

Представленные на исследование три однотипных гильзы, изъятые в ходе ОМП 06 мая 2017 года в комнате на полу возле сейфа <адрес>, являлись частями охотничьих патронов 12-го калибра, являющихся боеприпасами к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию под патроны калибра 12 мм.

Представленные на экспертизу два пыж-контейнера, изъятые в ходе ОМП 06 мая 2017 года в комнате на полу возле сейфа <адрес>, являются элементами патронов 12-го калибра, предназначенных для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей.

Представленные на экспертизу 15 дробин, изъятые в ходе ОМП 06 мая 2017 года в комнате на полу возле сейфа <адрес>, являются дробью (4 номер) – элементами снаряда патрона охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия (л.д.83-92);

- из протокола осмотра предметов от 27 июня 2017 года с приложенной иллюстрационной таблицей следует, что были осмотрены ружьё «ТОЗ-54» 12 калибра в чехле, 15 дробин №4, четыре гильзы 12 калибра, 2 пыж-контейнера (л.д.94-96);

Согласно постановлению следователя от 27 июня 2017 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

- из протокола явки с повинной от 18 мая 2017 года (зарегистрирован в ФКУ СИЗО-1 <адрес> под номером №) следует, что ФИО9 сообщил о совершённом им 06 мая 2017 года преступлении, когда в ходе конфликта с ФИО2 выстрелил в неё (л.д.47);

- из заключения эксперта № от 06 июня 2017 года (дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), из которой следует, что ФИО9 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Может предстать перед следствием и судом (л.д.78).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а вину подсудимого ФИО9 установленной и доказанной.

Как установлено в судебном заседании, 06 мая 2017 года в период с 11 часов 15 минут по 22 часа 15 минут, ФИО9 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе бытового конфликта с ФИО2, целью убийства последней, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления указанных общественно-опасных последствий в виде её смерти, произвёл два выстрела из охотничьего ружья модели «ТОЗ-54» (серии «Т» заводской №)12 калибра, заряженного патронами с дробью №4, в область колена правой ноги и головы ФИО2, которая сидела на табурете в кухне квартиры. В результате полученных огнестрельных ранений ФИО2 скончалась на месте.

Причиной смерти ФИО2 явилось сквозное, огнестрельное (дробовое) ранение головы, сопровождавшееся значительным повреждением костей черепа, разрушением вещества головного мозга. У нее были обнаружены огнестрельные (дробовые) ранения головы и правой нижней конечности: головы - «входная» рана над верхней губой, повреждение (многооскольчатые переломы) костей лицевого и мозгового черепа со значительным разрушением левого полушария мозга; наличие свинцовой дроби (от огнестрельного снаряда) в раневом канале; правой нижней конечности: «входная» огнестрельная рана в проекции надколенника; значительное разрушение правой бедренной кости и надколенника, мышц и сосудов правого бедра, наличие дроби в мягких тканях бедра; единичные слепые дробовые ранения на коже левого бедра. Повреждения сопровождались массивной кровопотерей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 Суд находит, что показания указанных лиц являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому суд доверяет показаниям данных свидетелей.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО9, в которых он признал обстоятельства совершенного преступления, а также заключением эксперта № от 07 мая 2017 года.

Оценивая, собранные предварительным следствием и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достаточными сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении описанного выше преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО9 по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога ФИО9 не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекался, трудоустроен, по месту жительства характеризуется как склонный к конфликтам в семье.

В качестве смягчающего обстоятельства суд не может признать явку с повинной ФИО9 от 18 мая 2017 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела 06 мая 2017 года в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

07 мая 2017 года он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, 08 мая 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 мая 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении выше описанного преступления.

Следовательно, явка с повинной ФИО9 не является добровольным заявлением о совершённом преступлении, поскольку была заявлена в связи с его задержанием по обвинению в совершении данного преступления.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации признание ФИО9 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, характер и степень тяжести совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях установления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО9 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом данных о личности ФИО9, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не может прийти к выводу о наличии оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы в данном случае назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

По делу имеются судебные издержки в размере 2750 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО9, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования (д. 198-199).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Оснований для освобождения осуждённого ФИО9 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО9 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 17 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО9 под стражей по настоящему делу с 07 мая 2017 года по 16 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: охотничье ружьё модели «ТОЗ-54» (серии «Т» заводской №) 12 калибра в чехле, 15 дробин №4, четыре гильзы 12 калибра, 2 пыж-контейнера - после вступления приговора в законную силу передать в службу лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Удомельский» для решения вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

На основании стать 132 УПК Российской Федерации взыскать с осуждённого ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин