Приговор № 1-89/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Акбаровой Н.В.,

при секретаре Чабан С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Цыкиной О.А.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката филиала № 6 г. Твери НО «ТОКА» Хомяченкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 07.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Твери, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.02.2012 года приговором Заволжского района г. Твери по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ-№26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ-№26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15.05.2012 года приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения. Освобожден по отбытию наказания 21.04.2014 года;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 11.02.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Преступления имели место в г. Твери при следующих обстоятельствах.

По первому преступлению.

В период времени с 09 часов 00 минут 27.01.2017 по 10 часов 00 минут 28.01.2017. ФИО5 находился около дома № 27 по ул. Дальняя г. Твери, где увидел, что частично отсутствует ограждение придомовой территории указанного дома и на территории указанного дома имеется гараж. В этот момент у ФИО5, руководствующего корыстными побуждениями, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь в указанном месте, подошел к забору дома № 27 по ул. Дальняя, после чего через отверстие в заборе незаконно проник на территорию вышеуказанного дома.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5, находясь в указанный период времени, на территории дома № 27 по ул. Дальняя г. Твери, подошел к гаражу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него неустановленного следствием предмета повредил металлический пробой замка гаража. После этого, ФИО5 через вышеуказанную дверь проник в гараж, расположенный на территории дома по указанному адресу, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище.

После этого, в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО5, находясь в гараже, расположенном на территории дома № 27 по ул. Дальняя г. Твери, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника, незаконно и безвозмездно изъял, следующее, принадлежащее ФИО6 имущество:

- инвертор сварочный марки «MAXCUT», модель: МС - 180, заводской №, стоимостью 4000 рублей;

- бензопилу марки «Olео - Маc» модель: OLEO-MAC 941 С, №, стоимостью 18000 рублей;

- коньки мужские черно-белого цвета, размер 43, стоимостью 1500 рублей;

- сумку черного цвета, материальной ценности не представляющую;

- водяной насос, дренажный, с поплавком, в нержавеющим корпусе, марки «Калибр», стоимостью 3000 рублей;

-пакет полиэтиленовый, материальной ценности не представляющий;

-пакет, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем сантехническими ключами:

- ключом газовым, стоимостью 2000 рублей;

-газовым ключом, стоимостью 700 рублей;

-ключом для закручивания «ввертышей», стоимостью 500 рублей;

-разводным гаечным ключом, стоимостью 1200 рублей;

- ключом размером на 22 X 24 см., стоимостью 300 рублей;

- 3 ключами мелкими гаечными, стоимостью 100 рублей за 1 шт. общей стоимостью 300 рублей;

- 2 упаковками ленты - фом, округлой формы, 100 % РТРЕ (уплотнительной), диаметром 80-100 мм., стоимостью 300 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 600 рублей;

-упаковкой нитевого льна, в виде тубы, диаметр 50 х 120 мм., стоимостью 300 рублей;

-уплотнительной пастой для резьбовых соединений в количестве 2 тюбиков, стоимостью 250 рублей за 1 тюбик, общей стоимостью 500 рублей, тем самым совершив тайное чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Завладев похищенным, ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 32900 рублей.

По второму преступлению.

В период времени с 20 часов 00 минут 05.02.2017 года по 10 часов 00 минут 06.02.2017 года ФИО5, находился около строящегося, нежилого дома № 5 по ул. Крупской г. Твери. В этот момент у ФИО5, руководствующего корыстными побуждениями, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь в указанном месте, подошел к забору дома № 5 по ул. Крупской г. Твери, после чего перелез через него и тем самым незаконно проник на территорию строящегося, нежилого дома № 5 по ул. Крупской г. Твери.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5, находясь в указанный период времени на территории строящегося, нежилого дома № 5 по ул. Крупской г. Твери, подошел к сараю, расположенному на расстоянии около 7 метров позади указанного дома и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи приисканного им на территории данного дома неустановленное следствием предмета, выломал дверь указанного сарая, после чего проник в сарай, расположенный на территории дома по указанному адресу, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение.

После этого, в продолжение реализации своего преступного умысла. ФИО5, находясь в сарае, расположенном на территории дома № 5 по ул. Крупской г. Твери, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника, незаконно и безвозмездно изъял, следующее, принадлежащее ФИО4 имущество:

- бензогенератор SKAT УГБ-2300Е, стоимостью 21500 рублей;

- бензопилу «Партнер 350», стоимостью 4500 рубля;

- бензопилу неисправную, не установленной марки, материальной ценности не представляющую;

- уголково-шлифовальную машину «Штурм», стоимостью 3500 рублей, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не желая останавливаться на достигнутом, ФИО5 находясь на территории дома № 5 по ул. Крупской г. Твери и, подойдя к указанному дому, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приискал на территории указанного дома лестницу, которую приставил к стене дома и по которой впоследствии поднялся наверх, после чего выдавил стекло окна, расположенного на втором этаже данного дома, а затем через указанное окно проник в дом № 5 по ул. Крупской г. Твери, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение. Находясь в указанный период времени, в указанном месте, ФИО5 в отсутствие собственника, незаконно и безвозмездно изъял пилу марки «Makita» №, стоимостью 16000 рублей, принадлежащую ФИО4, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Завладев похищенным, ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 45500 рублей.

По третьему преступлению.

10.02.2017 года в период времени с 05 часов 11 минут по 05 часов 41 минуту, ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома № 103 по ул. Тургенева г. Твери. В этот момент у ФИО5, руководствующего корыстными побуждениями, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь около дома № 103 по ул. Тургенева г. Твери, подошел к забору вышеуказанного дома, после чего через отверстие в заборе незаконно проник на территорию дома № 103 по ул. Тургенева г. Твери.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5, находясь в указанный период времени, на территории дома № 103 по ул. Тургенева г. Твери, подошел к хозяйственной постройке и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает при помощи имеющегося у него неустановленного следствием предмета сломал металлический пробой навесного замка указанной хозяйственной постройки, после чего через дверь проник в хозяйственную постройку, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище.

После этого, в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО5, находясь в хозяйственной постройке, расположенной на территории дома № 103 по ул. Тургенева г. Твери, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника, незаконно и безвозмездно изъял, следующее, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 имущество:

- 2 полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющие;

- бензокосу марки «Штиль FS 55», стоимостью 13000 рублей;

- электроболгарку марки «Хитачи», стоимостью 1000 рублей;

- самовар, стоимостью 1000 рублей, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Завладев похищенным, ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 и ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объеме. При этом подсудимый выразил согласие с исковыми требованиями потерпевших ФИО4, ФИО3

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Хомяченков А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшие ФИО4., ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки об извещении, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевшие: ФИО1 ФИО2 выразили согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представили письменное заявления. Потерпевшие ФИО4, ФИО1, ФИО2 согласились с уточнением государственным обвинителем предъявленного ФИО5 обвинением. Потерпевшие ФИО4, ФИО1 просили строго не наказывать, потерпевшие ФИО3, ФИО2 вопрос по наказанию оставили на усмотрение суда. Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 поддержали заявленные гражданские иски, ФИО3 на сумму 8000 рублей, потерпевший ФИО4 уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил взыскать с ФИО5 размер ущерба в сумме 6900 рублей, указав, что похищенное имущество на сумму 23000 рублей ему было возвращено.

Государственный обвинитель выразила согласие с ходатайством подсудимого ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия ФИО5 по эпизодам кражи у потерпевших ФИО4, потерпевших ФИО2, ФИО1 квалифицировать по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку кража у потерпевшего ФИО3 совершена из гаража, кража у потерпевших Г-вых совершена из хозяйственной постройки, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ понимается как иное хранилище.

При этом государственный обвинитель указала, что внесение данного уточнение в обвинение не влечет изменения объема обвинения и квалификации содеянного, при этом не требуется исследования имеющихся доказательств, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение.

Подсудимый ФИО5 согласился с уточнением предъявленного ему обвинения.

Потерпевшие ФИО3, ФИО1, ФИО2 не возражали против уточнения предъявленного ФИО5 обвинения.

Данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в ее правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивирования.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и мотивированной и соглашается с ней. При этом внесение указанного уточнения не влечет изменения объема обвинения и квалификации содеянного ФИО5, не требуется исследования имеющихся доказательств, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по преступлению кражи у потерпевшего ФИО3, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по преступлению кражи у потерпевшего ФИО4, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по преступлению кражи у потерпевших ФИО1, ФИО2, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО5, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 имеет постоянную регистрацию, место жительства, состояние его здоровья, согласно характеристике, представленной УУ Московского отдела полиции ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает ФИО5 его явки с повинной по фактам кражи у потерпевших ФИО3, ФИО4 (т. 2 л.д. 141, т. 2 л.д. 143). Сообщение ФИО5 о преступлении сотрудникам Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери в документе от 11.02.2017г., именуемом протокол явки с повинной (т.2, л.д. 149) по факту кражи у потерпевших ФИО1, ФИО2 суд не признаёт таковой и не учитывает ФИО5 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данное сообщение сделано подсудимым, после его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, когда органы следствия располагали достоверными сведениями о преступлении, совершенным ФИО5

Суд также учитывает ФИО5 в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что было подтверждено в суде документально письмом заместителя начальника МОП, также суд учитывает, что часть похищенного имущества была добровольно возвращена ФИО5

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, мнение потерпевших ФИО3, ФИО1 о наказании, которые не настаивали на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Государственный обвинитель просил не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО5 пояснил, что имел трудное материальное положение и кражу из хозяйственной постройки Г-вых совершил бы и в трезвом состоянии. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и не учитывает по третьему эпизоду совершение кражи в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, рецидив преступлений, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, мнение потерпевших ФИО3, ФИО1 о наказании, состояние здоровья ФИО5, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, с учетом изложенного, суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наличие рецидива преступлений является основанием для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку в действиях ФИО5 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации ФИО5 отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО3 и ФИО4 заявлены гражданские иски. В судебном заседании потерпевший ФИО4 уточнил заявленный иск, при этом уменьшил сумму причиненного ущерба, пояснив, что имущество на сумму 23000 рублей ему было возвращено. Исковые требования поддерживает на сумму 6900 рублей. Потерпевший ФИО3 гражданский иск на сумму 8000 рублей поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленные гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевших ФИО4 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевших ФИО1, ФИО2.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 18.05.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 11.02.2017 года по 17.05.2017 года включительно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО3 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО4 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу -

DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

инвертор сварочный марки «MAXCUT», бензопилу «Olео - Маc», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, оставить по принадлежности у потерпевшего;

бензопилу марки «Makita» EA3502S-40, бензогенератор SKAT УГБ-2300Е, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, оставить по принадлежности у потерпевшего;

сертификат, руководство по эксплуатации бензопилы марки «Makita», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, передать потерпевшему ФИО4

договор купли-продажи от 01.10.2010 года, кассовый чек от 01.10.2010 года, товарный чек на товар «Makita» EA3502S-40, товарный чек от 18.092010 года, гарантийный талон на товар «Makita» EA3502S-40, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, оставить у потерпевшего.

Руководство по эксплуатации бензопилы марки «Olео - Маc», гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации инвертора сварочного марки «MAXCUT», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Пластиковый слепок черного цвета; пробой по форме близкой к прямоугольной, изготовленный из пластины металла; деформированный металлический пробой, длиной 92 мм; деформированный металлический пробой, длиной 72 мм, хранящиеся в камере вещественных доказательств Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием избранного им защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Н.В.Акбарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>