Решение № 12-143/2019 12-143/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-143/2019

Мировой судья Баранова Ю.Е.

Дело № 12-143/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 22 июля 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Ранее принимая участие в судебном заседании на удовлетворении жалобы ФИО1 настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагал недоказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали.

Пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по семейным обстоятельствам, при этом ходатайств об отложении судебного заседания мировому судье не направлял.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в 19 часов 30 минут 27 апреля 2020 года ФИО1 управлял транспортным средством марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № по адресу: <...>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в 20 часов 55 минут27 апреля 2020 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии 74 АЕ № об административном правонарушении от 27 апреля 2020 года (л.д. 2); протоколом серии 74 ВС № об отстранении от управления транспортным средством от 27 апреля 2020 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 27 апреля 2020 года (л.д. 4); свидетельством о поверке средства измерения Анализатора паров этанола Lion Alkometer SD – 400 с заводским номером 089615 D (л.д. 9);протоколом серии 74 ВО № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 27 апреля 2020 года (л.д. 5); актом ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 27 апреля 2020 года, в котором врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № от 27 апреля 2020 года (л.д. 7); рапортами инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 (л.д. 8);видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС ГИБДД на СD носителе (л.д. 10); и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в них, несогласие с указанными документами не выразил (л.д. 3, 4, 5).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Lion Alkometer SD – 400 с заводским номером 089615D, прошедшим поверку 22 ноября 2019 года, ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2020 года (л.д. 4).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к водителю ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения В.Д.ГБ. согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были (л.д. 3, 4, 5).

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако в кабинете врача от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 апреля 2020 года ГБУЗ «ЧОКНБ».Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром – наркологом ФИО2, имеющей соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения -ГБУЗ «ЧОКНБ» (л.д. 6, 6 – оборот).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не представлено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 апреля 2020 года № 2409 (л.д. 6-оборот).

Помимо этого акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит собственноручную запись ФИО1: «от медицинского освидетельствования отказался добровольно».

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил, напротив в графе «объяснение лица» собственноручно указал: «торопился домой к ребенку» (л.д. 2).

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручались, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД он находился в салоне автомобиля, припаркованном у торца дома 7 В по ул. Набережная г. Челябинска, несостоятельны, поскольку опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из показаний, допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 -инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, составлявших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, следует, что 27 апреля 2020 года в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения, по пути следования на патрульном автомобиле, объезжая дом 7 В по ул. Набережная в г. Челябинске увидели, что с торца указанного дома на проезжей части дороги стоит автомобиль Фольксваген Джетта, который при виде их, в целях предоставления им возможности проехать по данной дороге, осуществил движение назад, проехав несколько метров. При этом характер выполнения данного маневра показался им подозрительным, в связи с чем ими было принято решение проверить данного водителя. При установлении личности у водителя были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем приглашены двое понятых в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался. После чего водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствования, с чем он был согласен, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 не имеется. Указанные показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО4 и ФИО5 в отношении ФИО1, в материалы дела не представлено.

Помимо этого сообщенные указанными свидетелями сведения как и факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2020 года, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 апреля 2020 года, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.

Указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом, при ознакомлении с процессуальными документами самФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался, какие – либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также несогласие с их содержанием не выразил, не только подписал их без замечаний, но собственноручно удостоверил в них свою волю относительно требований должностных лиц о прохождении как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения, что зафиксировано в этих документах в присутствии понятых (л.д. 4-7).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО8 и ФИО7, которые своими подписями удостоверили в акте и в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Достоверных сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта, не объяснили им, совершение каких действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, также подтверждаются содержанием представленной сотрудниками ГИБДД на СД-носителе видеозаписи, которая отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу, в том числе присутствие при этом двух понятых, а также выраженный им отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное видео, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает законность требований и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и опровергает доводы ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предложено не было и не было обеспечено участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Представленные и исследованные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО1 автомобилем, как и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в дело не представлено.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, доводы жалобы в части неверного указания в постановлении мирового судьи марки транспортного средства, которым управлял ФИО1 заслуживают внимание.

Кроме того, при описании события административного правонарушения мировым судьей помимо указания на управление ФИО1 транспортным средством ГОЗ, государственный регистрационный знак № также указано, что управлял он транспортным средством в 01:05 в районе дома № 49 по Троицкому тракту в г. Челябинске.

Однако, как установлено в судебном заседании обстоятельства явившиеся основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствования явился, в том числе факт его управления транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № у дома 7 Б по ул. Набережной в г. Челябинске в 19 часов 30 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств явившихся предметом исследования и положенными мировым судьей в основу принятого решения, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения и рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Доказательств свидетельствующих об иных обстоятельствах совершения ФИО1 27 апреля 2020 года административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В связи с чем указание в постановлении мирового судьи на управление ФИО1 транспортным средством ГОЗ, государственный регистрационный знак № в 01:05 в районе дома № 49 по Троицкому тракту в г. Челябинске, признается судьей явной технической ошибкой, которая в силу ст. 29.12.1 и ст. 30.7 КоАП РФ подлежит устранению.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания места и времени управления ФИО1 транспортным средством, его марки и государственного регистрационного знака, поскольку в ходе рассмотрения дела как мировым судьей так и судьей районного суда установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № по адресу: <...> в 19 часов 30 минут.

При этом, судья учитывает, что изменение постановления в указанной части никаким образом положение ФИО1 не ухудшает и не является существенным недостатком, поскольку указанные обстоятельства, равно как и другие обстоятельства в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат установлению по делу об административном правонарушении при его рассмотрении по существу, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи районным судом.

Иных оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, указав на управление ФИО1 транспортным средством марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № по адресу <...> в 19 часов 30 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Айрапетян Е.М.