Приговор № 1-114/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело №1-114 / 2018


Приговор

Именем Российской Федерации

«10» июля 2018 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Полякова Е.Н.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников в лице адвокатов Посыпкина А.В. и Верещако Е.В.,

при секретаре Матвеевой Т.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 29 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 29 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность ФИО3 и ФИО4 каждого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 30 апреля 2018 года, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, направленный на тайное хищение лома металла, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 30 апреля 2018 года, проследовали к д. <адрес>, где введя в заблуждение ФИО2 относительно законности своих действий, попросили его оказать помощь в перевозке металла. Получив согласие ФИО2, ФИО4, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, проследовали на территорию дома, расположенного по адресу; <адрес>, после чего погрузили в подъехавшую автомашину ИЖ-ОДА г.р.з. № регион под управлением ФИО2 захват от гидроманипулятора, весом 200 килограмм, принадлежащий ФИО1, оцениваемый им, как лом черного металла из расчета 6 рублей 00 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 1200 рублей 00 копеек, после чего с похищенным скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 00 минут 01 мая 2018 года, проследовали к д. <адрес>, где введя в заблуждение ФИО2 относительно законности своих действий, попросили его оказать помощь в перевозке металла. Получив согласие ФИО2, ФИО4, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, проследовали на территорию дома, расположенного по адресу; <адрес>, после чего погрузили в подъехавшую автомашину ИЖ-ОДА г.р.з. № регион под управлением ФИО2 цилиндр от гидроманипулятора, задний мост от а/м Газ-53 без редуктора, общим весом 180 килограмм, принадлежащий ФИО1, оцениваемый им, как лом черного металла из расчета 6 рублей 00 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 1080 рублей 00 копеек, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО3 причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2280 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с обвинением в полном объеме. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

Также суд удостоверился в том, что каждый из подсудимых своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что каждый из подсудимых обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении каждого из подсудимых обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

ФИО3 и ФИО4 незаконно, без ведома собственника, неправомерно изъяли в собственность не принадлежащее им имущество на сумму 2280 рублей. Имущество изъяли тайно, их действия носили корыстный характер, похищенным распорядились по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного ими преступления.

В действиях подсудимых усматривается наличие квалифицирующего признака - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку они до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о ее совместном осуществлении, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на совершение противоправного деяния и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом.

Таким образом, действия каждого из подсудимых судом квалифицируются по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 не состоят на учете врача-психиатра ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» (л.д. 137, 173).

Каких-либо оснований сомневаться в их психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим подсудимые в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При назначении каждому из подсудимых наказания за совершенное ими деяние суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

По своему характеру совершенное каждым из подсудимых преступление в силу положений статьи 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления. В этом отношении принимается во внимание характер совершения преступления, размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим (л.д. 120), привлекался к административной ответственности (л.д. 121-129); женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 131-134); по месту жительства Администрацией Демянского муниципального района и службой УУП характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, женат, с супругой и детьми не проживает, проживает на случайные заработки, круг общения состоит из лиц, ведущих асоциальный образ жизни, жалоб не поступало (л.д. 135, 136); состоит на воинском учете (л.д. 111); на диспансерном учете в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ», тубучете не состоит (л.д. 138, 112), безработным в установленном законом порядке не признан (л.д. 113).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство существенно повлияло как на сам факт совершения подсудимым данного преступления, так и на характер его противоправных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем.

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым ФИО3 вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим (л.д. 147), привлекался к административной ответственности (л.д. 149-167); по месту жительства Администрацией Демянского муниципального района и службой УУП характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проживает на случайные заработки, круг общения состоит из лиц, ведущих асоциальный образ жизни, жалоб не поступало (л.д. 170, 171); состоит на воинском учете (л.д. 111); на тубучете не состоит, имеет заболевание (л.д. 112, 172), безработным в установленном законом порядке не признан (л.д. 113).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство существенно повлияло как на сам факт совершения подсудимым данного преступления, так и на характер его противоправных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем.

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым ФИО4 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также совокупность отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения каждому из подсудимых наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения каждому из подсудимых более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом суд отмечает, что самое мягкое наказание каждому из подсудимых – штраф судом не может быть назначено, поскольку подсудимые не работают, проэживают за счет случайных заработков.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимым наказания. Вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания, который определяется судом с учетом признательной позиции подсудимых по данному уголовному делу, а также их поведения после совершения преступления, направленного на оказание содействия органам следствия в его расследовании, розыску имущества.

При определении срока наказания каждому из подсудимых правила ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку каждому из них назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются ФИО3 и ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения, поскольку судом установлено наличие отягчающего вину обстоятельства у каждого из подсудимых.

Оснований для освобождения каждого из подсудимых от назначенного наказания не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении каждого из подсудимых – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – задний мост от а/м ГАЗ-53 без редуктора, цилиндр от гидроманипулятора, захват гидроманипулятора, возвращенные потерпевшему, подлежит оставлению ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению на предварительном следствии Посыпкина А.В в размере 3850 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 1100 рублей, с оплатой вознаграждения защитника по назначению на предварительном следствии ФИО5 в размере 4400 рублей, а также защитника Верещако Е.В. в ходе судебного разбирательства в размере 1100 рублей, а также с оплатой труда эксперта в размере 400 рублей суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 и ФИО4 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - задний мост от а/м ГАЗ-53 без редуктора, цилиндр от гидроманипулятора, захват гидроманипулятора, возвращенные потерпевшему – оставить ФИО1, со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.

Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова