Апелляционное определение № 22-3291/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий Колосова О.В. Дело № 22-3291/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Груманцевой Н. М.,

судей Винклер Т. И., Погребной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С. З.,

с участием прокурора Опаленко А. С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО,

а также представителя потерпевшего ФИО – адвоката ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнениями), его адвоката П. В.И., апелляционному представлению заместителя прокурора <...> ФИО на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...>

<...>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Павлоградского районного суда Омской области от <...>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое по приговору Павлоградского районного суда Омской области от <...>, с применением периодов времени, коэффициентов кратности, указанных судом в данном приговоре.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших ФИО и ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме; с ФИО1 в пользу ФИО взыскано <...> в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением; с ФИО1 в пользу ФИО взыскано <...> в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Погребной Н. В., выступления прокурора Опаленко А. С., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также представителя потерпевшего ФИО – адвоката ФИО, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за то, что в период с <...> по <...> в г. Омске совершил путем злоупотребления доверием потерпевших ФИО и ФИО хищение денежных средств указанных лиц в сумме <...>, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник П. В.И. не согласился с приговором суда, указав, что все имеющиеся в деле сомнения были истолкованы против ФИО1, вследствие чего судом был нарушен принцип презумпции невиновности. Обратил внимание, что суд первой инстанции оставил без внимания ключевую фигуру в данном уголовном деле – гражданина ФИО, являющегося, по версии стороны обвинения, директором <...>. Просил приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, носящих предположительный характер, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Указал, что ряд ходатайств стороны защиты были оставлены без внимания судом первой инстанции, а в целом приговор суда носил обвинительный характер, указал о нарушении судом его права на защиту, а сообщение им в последнем слове сведений о заказном характере уголовного дела влекло за собой необходимость возобновления судебного следствия.

В обоснование своих доводов отметил, что суд не дал оценку в приговоре показаниям свидетелей защиты, допрошенных в ходе судебного разбирательства (ФИО, ФИО, ФИО), не привел мотивы, на основании которых отверг их аргументы. Обратил внимание, что судом не установлена точная дата и время совершения преступления. Привел в жалобе собственную оценку доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, отметив факты личной заинтересованности последней в исходе дела, указал о необходимости допроса ФИО в суде первой инстанции.

Отметил, что выводы суда о доказанности факта передачи осужденному наличных денежных средств, о фотографировании осужденным денежных средств в момент их получения не подтверждены иными доказательствами, основаны исключительно на показаниях потерпевших и свидетелей, достоверность которых сомнительна.

Отметил, что письменные материалы дела (договор, счета, товарные накладные, платежные поручения) не подтверждают вину ФИО1 в получении денежных средств от потерпевших и их хищении, а лишь констатируют факт состоявшейся между <...> сделки.

Привел в жалобе доводы, свидетельствующие, с его точки зрения, о незаконном характере вывоза потерпевшими зерна за границу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заключенных организациями <...> внешнеэкономических контрактах, а также данные о необходимых для вывоза зерна за границу документов.

Помимо изложенного, отметил, что в судебном заседании не установлено наличие у потерпевшего ФИО свободных денежных средств в указанной им сумме.

Обратил внимание на факт того, что предъявленное ФИО1 обвинение противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО о возможном факте мошенничества <...>, между тем обвинение было предъявлено ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении двух потерпевших на сумму <...>

Привел в жалобе доводы о том, что заявление потерпевшего ФИО не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ввиду чего следователь не мог признать его потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО, предъявить обвинение ФИО1 в данной части и признать его виновным.

Выразил мнение о чрезмерно суровом наказании, назначенном приговором суда, не соответствующим тяжести совершенного деяния и личности осужденного, указал, что фактически смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения. Кроме того, обратил внимание, что наказание по приговору Павлоградского районного суда Омской области отбыто ФИО1 в полной мере, вследствие чего назначенное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является чрезмерно суровым.

Просил отменить приговор суда, вернуть дело прокурору.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО выразил несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Обратил внимание, что судом были допущены нарушения уголовного закона при применении правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ему надлежало помимо частичного сложения основного наказания по приговору Павлоградского районного суда Омской области от <...> также полностью сложить дополнительное наказание, назначенное данным приговором в виде штрафа в размере <...> Кроме того, зачесть в окончательное наказание по настоящему уголовному делу отбытое как основное, так и дополнительное наказание по приговору от <...>.

Просил изменить приговор суда. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и основного наказания, а также путем полного сложения дополнительного наказания по приговору Павлоградского районного суда Омской области от <...> окончательно определить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Павлоградского районного суда Омской области от <...> как основного, так и дополнительного, с применением периода, коэффициентов кратности, указанных судом в данном приговоре.

На апелляционные жалобы защитника и осужденного были поданы возражение адвоката ФИО, действующего в интересах потерпевшего ФИО, а также возражение государственного обвинителя ФИО, в которых они просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия обращает внимание на то, что председательствующим в необходимой мере создавались условия для реализации ФИО1 и его защитником предусмотренного законом права на защиту, в том числе, отводилось время, необходимое для представления доказательств, подготовки ходатайств, возражений на ходатайства стороны обвинения.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции приведены конкретные сведения о месте, дате и времени совершения преступления, что подтверждается материалами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В основу выводов о виновности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевших ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, данным на предварительном следствии и в суде, суд первой инстанции не усмотрел; не усмотрела таких оснований судебная коллегия, поскольку эти показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, носят конкретный характер, при этом данные показания подтверждаются письменными доказательствами, положенными в основу выводов суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты.

Показания свидетелей ФИО, ФИО были верно оценены судом как неправдивые, продиктованные нежеланием привлечения ФИО1 к уголовной ответственности ввиду сложившихся дружеских отношений. Кроме того, указанные показания не соотносятся с иными материалами уголовного дела.

Показаниям свидетеля ФИО также была дана всестороння оценка судом первой инстанции, однако, данные показания обоснованно не были приняты во внимание, поскольку сообщенные ей сведения не опровергают доказательства вины ФИО1, а обстоятельства нахождения ФИО1 в <...> в указанный свидетелем период не входят во временной промежуток, инкриминируемый осужденному.

Доводы осужденного о незаконном вывозе потерпевшими зерна за границу не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, и их квалификацию не влияют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Утверждения осужденного о том, что он привлечен к уголовной ответственности незаконно, не подтверждены материалами дела, вызваны стремлением ФИО1 избежать уголовную ответственность за содеянное и опровергаются конкретными обстоятельствами совершения преступления, а также совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, последовательными показаниями потерпевших ФИО, ФИО

Доводы стороны защиты о том, что судом было необоснованно отказано стороне защиты в ряде ходатайств не свидетельствуют о неполноте судебного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности ФИО1, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении данного преступления. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, при этом судебная коллегия учитывает, что мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости либо обвинительном уклоне суда.

Также доводы о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия не свидетельствуют о невиновности осужденного и недопустимости доказательств, поскольку в судебном заседании стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявления ходатайств.

Противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда либо позволили усомниться в виновности ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты и осужденного, настаивавших на незаконности и необоснованности приговора, недоказанности виновности осужденного и не согласных с принятием и оценкой доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств (к чему оснований не имеется), не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены состоявшегося приговора.

Нарушений при производстве предварительного расследования допущено не было, все следственные действия проведены уполномоченным на то лицом при наличии достаточных оснований полагать о совершенном в отношении ФИО и ФИО преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140, 144, 146 УПК РФ, ввиду чего указание ФИО1 о том, что потерпевший ФИО обратился с заявлением спустя более, чем 3 года после инкриминируемых осужденному событий, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Согласно материалам дела <...> ФИО1 следователем было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО и ФИО на общую сумму <...>

Таким образом, доводы осужденного о том, что предъявленное обвинение противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела судебная коллегия расценивает как несостоятельные и основанные на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в своей совокупности опровергают доводы ФИО1 и защитника о непричастности осужденного к совершению преступления и об отсутствии в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что свои действия ФИО1 совершил из корыстных побуждений и с прямым умыслом путем злоупотребления доверием потерпевших, поскольку ранее был знаком с ними, был представлен потерпевшим как лицо, которому можно доверять при ведении бизнеса.

Вывод суда о том, что ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, подтверждается тем, что похищенными денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению и вопреки воле потерпевших.

Изложенные судом при описании преступления действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом верно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного потерпевшим ФИО и ФИО превышает <...>, в силу примечания 4 к статье 158 УК РФ, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям осужденного, суд обоснованно и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также двоих совершеннолетних детей, которые получают образование, самостоятельно не проживают, не работают, в связи с чем находятся на иждивении осужденного, наличие не иждивении осужденного престарелых родителей, которым осужденный оказывает как материальную, так и хозяйственно-бытовую помощь, оказание помощи участникам СВО, наличие грамот за успехи в спорте.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, а также данные о личности осужденного, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания либо иного вида основного наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу правомерно не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является верным.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания осуществлен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшими ФИО и ФИО, в ходе судебного разбирательства обсуждались сторонами, в том числе, осужденным, которому судом разъяснялись положения ст. 54 УПК РФ. Правовое обоснование принятого судом решения об удовлетворении исковых требований потерпевших и взыскании с осужденного в пользу потерпевших денежной компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в приговоре приведено и является верным. Размер компенсации, равный 6 500 000 рублям, установлен судом в пределах суммы исковых требований.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Павлоградского районного суда Омской области от <...>, суд ошибочно не присоединил дополнительное наказание в виде штрафа в размере <...>. Данное указание подлежит дополнению в резолютивной части приговора.

Иного неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и основного наказания по приговору Павлоградского районного суда Омской области от <...>, а также путем полного сложения дополнительного наказания по приговору Павлоградского районного суда Омской области от <...>, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 450 000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Омского районного суда Омской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и данного апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи