Апелляционное постановление № 10-42/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № №1-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 20 сентября 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.Г.,

с участием прокурора Байкаловой О.Н.,

представителя потерпевшей по доверенности ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Рожкова Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Силаевой П.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рожкова Г.Г. на приговор мирового суда судебного участка №8 Калужского судебного района Калужской области от 06.08.2024 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, вдовец, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 06.08.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления. Исковые требования заместителя прокурора г.Калуги в интересах Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, оставлены без рассмотрения. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Преступление совершенно ФИО2 при обстоятельствах, установленных в приговоре мирового судьи.

Свою вину ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор мировым судьей вынесен по ходатайству осужденного в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор защитником – адвокатом Рожковым Г.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор мирового судьи судебного участка №8 Калужского судебного района Калужской области от 06.08.2024 года в отношении ФИО2 изменить – смягчить назначенное ФИО2 наказание, в удовлетворении гражданского иска отказать, так как вину ФИО2 в совершении преступления признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке, ФИО2 ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, по мнению защиты, моральный вред, причиненный преступлением потерпевшей, не доказан.

В судебном заседании адвокат и осужденный поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд, приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 06.08.2024 года в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Рожкова Г.Г., приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 06.08.2024 года в отношении ФИО2 просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рожкова Г.Г., без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.Суд апелляционной инстанции считает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового суда судебного участка №8 Калужского судебного района Калужской области от 06.08.2024 года.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Наказание осужденному назначено с учетом правил назначения наказания при особом порядке постановления приговора в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемый пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2, добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировым судьей, при назначении наказания ФИО2, учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании осужденным и его защитником, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей при назначении наказания правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное мировым судом наказание осужденному является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, избрано в соответствии с требованиями закона и мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей с учетом причинения вышеуказанным преступлением физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, правильно разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, который в судебном заседании обосновала представитель потерпевшей – ФИО5 Также мировым судьей, учитывая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, правильно оставлен без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ иск заместителя прокурора г.Калуги в интересах Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

Основания для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.14, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка №8 Калужского судебного района Калужской области от 06.08.2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Рожкова Г.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Г. Кравченко